法庭風(fēng)云：刑事辯護(hù)證據(jù)運(yùn)用與法庭策略

Chapter 1
判決無(wú)罪、不起訴（或撤回起訴）、
撤銷(xiāo)案件的辯護(hù)案例
“走私”近億美元貨物，終被宣告無(wú)罪/
國(guó)家取消通信設(shè)備生產(chǎn)行業(yè)進(jìn)口設(shè)備的稅收優(yōu)惠措施，杭州華豐通信公司要履行早已與美國(guó)摩托羅拉公司簽訂的上億美元進(jìn)口設(shè)備合同，面臨巨額虧損。恰逢此時(shí)，福州一家報(bào)關(guān)公司上門(mén)，可以利用福建移動(dòng)通信局減免稅進(jìn)口指標(biāo)，由其代為報(bào)關(guān)。這種減免稅是“違規(guī)”還是“走私”犯罪，控辯雙方展開(kāi)了激烈爭(zhēng)辯。
公司員工傷害他人致死，是否老板指使/
綠業(yè)公司與其他公司之間因土地糾紛而斗毆，致使對(duì)方一人死亡。綠業(yè)公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人方金東是否在本案中起到了組織、指使的作用，應(yīng)根據(jù)相關(guān)證據(jù)來(lái)判斷，而不能僅僅依據(jù)其 “老板”身份就必然得出斗毆由其指使的結(jié)論。一審法院開(kāi)庭時(shí)，辯護(hù)律師牢牢抓住這一核心觀點(diǎn)進(jìn)行辯護(hù)，最終促使檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人方金東撤回起訴后又作出不起訴決定。
法官身陷囹圄，終被“不起訴”/
人民法院城郊法庭的法官被控涉嫌濫用職權(quán)、受賄罪，法官是否蒙受冤屈？辯護(hù)律師從犯罪心理學(xué)的角度分析，認(rèn)為被告人受賄不符合犯罪心理學(xué)的軌跡。眾所周知，認(rèn)定賄賂犯罪主要依靠言詞證據(jù)。而如何判斷言詞證據(jù)的真?zhèn)渭白C明力，則主要依據(jù)辦案人員的自由心證，所以科學(xué)地利用犯罪心理學(xué)來(lái)分析、認(rèn)定這些言詞證據(jù)，對(duì)判斷案件事實(shí)的真?zhèn)沃陵P(guān)重要。辯護(hù)人對(duì)濫用職權(quán)指控也提出疑問(wèn)。最終，辯護(hù)人意見(jiàn)被檢察院采納。
證據(jù)相矛盾，董事長(zhǎng)“貪污”16萬(wàn)元不成立/
在2012年《刑事訴訟法》修改前中國(guó)的法庭上，證人很少出庭作證。在本案中，辯護(hù)律師成功申請(qǐng)法院通知兩位關(guān)鍵的控方證人出庭，并對(duì)證人進(jìn)行了邏輯縝密、細(xì)致深入的發(fā)問(wèn)，致使證人露出馬腳，證言前后矛盾、漏洞百出，最終未被作為定案證據(jù)使用。辯護(hù)律師還提出控方指控貪污的款項(xiàng)來(lái)源不明，被告人的有罪供述不是事實(shí)等辯護(hù)觀點(diǎn)，一舉摧毀貪污罪指控。
使用他人免稅指標(biāo)涉嫌走私，終被不批捕/
通常，在人們的印象中，律師在刑事訴訟中所做的工作就是為被告人在法庭上進(jìn)行辯護(hù)，而實(shí)際上，律師的工作遠(yuǎn)不止于此。本案在批捕階段，辯護(hù)律師向檢察機(jī)關(guān)提出了書(shū)面意見(jiàn)，成功促使檢察機(jī)關(guān)作出不批準(zhǔn)逮捕的決定，為案件最終被海關(guān)撤銷(xiāo)做好了鋪墊。
引進(jìn)西門(mén)子技術(shù)涉嫌合同詐騙，終被宣告無(wú)罪/
西門(mén)子（中國(guó)）有限公司上海分公司有8BK80開(kāi)關(guān)柜技術(shù)需要轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑓俏奈鞯弥⒑笠庾R(shí)到這是一個(gè)很好的商機(jī)，積極聯(lián)系受讓企業(yè)。1999年1月9日，吳文西與愛(ài)爾信公司簽訂技術(shù)合作協(xié)議，約定甲方向乙方交納保證金80萬(wàn)元，且每生產(chǎn)一臺(tái)開(kāi)關(guān)柜應(yīng)交納技術(shù)使用費(fèi)6800元。之后，因合同履行受阻，愛(ài)爾信公司在要求吳文西退還80萬(wàn)元保證金遭拒之后，向公安機(jī)關(guān)控告吳文西合同詐騙。但是，吳文西在經(jīng)過(guò)辯護(hù)律師的精彩辯護(hù)之后，最終被宣告無(wú)罪。本案的辯護(hù)律師為合同詐騙罪的無(wú)罪辯護(hù)貢獻(xiàn)了一個(gè)極為經(jīng)典的案例。
“挪用”征地款上千萬(wàn)，據(jù)理力爭(zhēng)判無(wú)罪/
杭州市拱墅區(qū)政府為打造“物流拱墅”品牌，出臺(tái)了加快物流園區(qū)建設(shè)的政策，康橋鎮(zhèn)是物流園區(qū)發(fā)展的重點(diǎn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)。根據(jù)康橋鎮(zhèn)政府的會(huì)議精神，康華村委決定以企業(yè)名義立項(xiàng)征地。由企業(yè)上交征地款，政府再將征地款的大部分補(bǔ)償給村里?？紤]到企業(yè)系代村征地代墊費(fèi)用，幾位村干部商議將征地款返還給企業(yè)。該行為被舉報(bào)，檢察院以挪用公款罪將這些村干部訴至法庭。征地行為是不是企業(yè)代村征地？從村里拿回征地款，是否屬于挪用公款？且看辯護(hù)律師通過(guò)深入調(diào)查，為讀者撥開(kāi)層層迷霧，還事實(shí)一個(gè)真相。
以輔料充主料，涉嫌合同詐騙，終被不起訴/
浙江基利耐火材料有限公司將施工所需的輔料耐火泥、膠水連同主料多晶棉一起稱(chēng)重賣(mài)給杭鋼物資公司，這種行為是否構(gòu)成合同詐騙？基利公司的負(fù)責(zé)人盛江中有沒(méi)有指使員工實(shí)施這一行為，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的責(zé)任？辯護(hù)律師從主觀故意及犯罪后果等角度出發(fā)，展開(kāi)辯護(hù)，取得了良好的效果。
被控行賄30萬(wàn)美元，庭審之后被撤訴/
醫(yī)院院長(zhǎng)為購(gòu)買(mǎi)設(shè)備主動(dòng)索賄，經(jīng)銷(xiāo)商為促成交易無(wú)奈“行賄”30萬(wàn)美元。醫(yī)院院長(zhǎng)構(gòu)成受賄已成定局，本案的關(guān)鍵在于經(jīng)銷(xiāo)商的負(fù)責(zé)人蔡宏杰是否構(gòu)成行賄罪。庭審中，辯護(hù)律師緊緊圍繞行賄罪的構(gòu)成要件，就蔡宏杰系被動(dòng)行賄以及未獲得不正當(dāng)利益對(duì)其進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。庭審后，檢察院撤回起訴，法院準(zhǔn)許撤訴，最終使蔡宏杰獲得了“無(wú)罪判決”。

Chapter 2
免予刑事處罰、適用緩刑、減輕從輕或
二審改判的辯護(hù)案例
驚動(dòng)江澤民總書(shū)記的三好學(xué)生殺母案/
徐某殺母案經(jīng)媒體報(bào)道后，在全國(guó)產(chǎn)生了重大影響。由于該案發(fā)生的原因涉及中小學(xué)教育方法、學(xué)生減負(fù)、學(xué)生心理健康等問(wèn)題，故社會(huì)對(duì)本案的關(guān)注遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了案情本身，而觸及了教育體制的深層次問(wèn)題。經(jīng)過(guò)辯護(hù)律師努力，此案二審在一審已從輕判處15年的基礎(chǔ)上改判為12年有期徒刑。
交通廳廳長(zhǎng)受賄620余萬(wàn)元，該如何量刑/
本案一審開(kāi)庭前夕，原國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局局長(zhǎng)鄭筱萸因受賄649萬(wàn)余元，被北京市第一中級(jí)人民法院判處死刑。由于受賄金額相當(dāng)，鄭筱萸案件對(duì)本案的量刑帶來(lái)很大壓力。辯護(hù)律師積極與法院溝通，講明兩個(gè)案件情節(jié)尤其是犯罪行為所造成的社會(huì)后果的區(qū)別，最終取得法院諒解，法院對(duì)趙詹奇僅判處無(wú)期徒刑。
公私不分惹災(zāi)，改“貪”為“挪”避禍/
作為一名處級(jí)干部，邊麗因法律意識(shí)淡薄，私自動(dòng)用存在自己賬戶(hù)上的單位“小金庫(kù)”用于購(gòu)買(mǎi)自家車(chē)庫(kù)，且較長(zhǎng)時(shí)間未歸還而被刑事追訴。該行為究竟如何定性，是貪污，抑或挪用公款，成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。辯護(hù)律師通過(guò)對(duì)邊麗的主觀動(dòng)機(jī)、目的和客觀行為、方式進(jìn)行深入淺出的分析，最終說(shuō)服公訴機(jī)關(guān)將定性由貪污罪變更為挪用公款罪。之后，辯護(hù)律師又通過(guò)庭審辯護(hù)為其爭(zhēng)取到了緩刑，從而取得了最佳辯護(hù)效果。
這50余億元，是集資詐騙，還是非法吸存/
這是一起震驚全國(guó)的大案。人稱(chēng)泰順“第五大銀行”的溫州立人集團(tuán)因資金鏈斷裂而崩盤(pán)，涉案金額50億元，涉及5000多名債權(quán)人，系全國(guó)最大的非法集資案件，引起了各大媒體廣泛報(bào)道。如何在輿論的重壓之下，保證法律的正確適用，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，是本案辯護(hù)律師面臨的重要課題。經(jīng)過(guò)辯護(hù)律師一以貫之的努力，本案辦案機(jī)關(guān)最終頂住重重壓力以非法吸存定罪量刑。辯護(hù)取得了較好效果。
局長(zhǎng)兼職領(lǐng)報(bào)酬，是否構(gòu)成受賄/
林業(yè)局副局長(zhǎng)退居二線(xiàn)之后，任該局副局級(jí)調(diào)研員，后升為正局級(jí)調(diào)研員。在此期間，到公司兼職當(dāng)顧問(wèn)，為公司做了大量工作，因此每月領(lǐng)取公司支付的3000元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬，這些勞務(wù)報(bào)酬能認(rèn)定為受賄嗎?除了勞務(wù)報(bào)酬之外，公司提供的每月1000元汽油費(fèi)，能認(rèn)定為受賄嗎？針對(duì)這兩個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，控辯雙方展開(kāi)了激烈爭(zhēng)辯。
市委書(shū)記受賄，量刑會(huì)公平嗎/
領(lǐng)導(dǎo)干部受賄案件量刑的輕重，很大程度上與其主觀惡性相關(guān)聯(lián)。在本案中，辯護(hù)律師抽絲剝繭式地分析了領(lǐng)導(dǎo)干部受賄主觀惡性的五種表現(xiàn)形式，并認(rèn)為本案被告人徐福寧是屬于主觀惡性相對(duì)較輕的那種，最終為被告人徐福寧爭(zhēng)得從輕處理。
虛開(kāi)發(fā)票偷逃稅款，新舊刑法如何適用/
增值稅是我國(guó)1994年開(kāi)始全面實(shí)施的新稅種,它對(duì)于減少納稅環(huán)節(jié),合理征稅具有重要意義。1997年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法》增設(shè)了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。在此之前，只有全國(guó)人大的立法解釋有類(lèi)似規(guī)定。本案虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為發(fā)生在1996年8月至1997年7月，涉稅金額170余萬(wàn)元，新舊刑法如何適用呢？辯護(hù)律師從刑法時(shí)效及有利于被告人原則等角度辯護(hù)，最終為被告人爭(zhēng)取了緩刑。
這20萬(wàn)元是受賄還是借用/
檢察機(jī)關(guān)指控交通局副局長(zhǎng)沈少元利用職務(wù)便利，非法收受他人錢(qián)款共計(jì)人民幣28.5萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任。辯護(hù)律師認(rèn)為其中的20萬(wàn)元不能認(rèn)定為受賄而是借款，并最終被法院采納，為被告人沈少元爭(zhēng)取到了最理想的量刑效果。那么，辯護(hù)律師是從哪些角度進(jìn)行分析的呢？
出售發(fā)票百余萬(wàn)元，最終被判緩刑/
雇主與雇員，能等同于共同犯罪中的主犯與從犯嗎？經(jīng)濟(jì)犯罪中如何判斷被告人的行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”？當(dāng)浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑法若干問(wèn)題具體意見(jiàn)（三）》、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》及《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定存在不一致的情況時(shí)，應(yīng)如何處理？本案辯護(hù)律師將給出合理的解釋。
盜竊七萬(wàn)七，一審判五年，二審改判緩刑/
刑法規(guī)定，將代為保管的他人財(cái)物、遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大且拒不交出的，構(gòu)成侵占罪。但有的刑法理論認(rèn)為，侵占行為是以已然持有為前提的，這里的“已然持有”可以基于委托關(guān)系、租賃關(guān)系、無(wú)因管理等。本案中，辯護(hù)律師將被告人的行為性質(zhì)論證為侵占而非盜竊，同時(shí)為了維護(hù)被告人的合法權(quán)利，辯護(hù)律師又做了退一步處理，認(rèn)為如果法院最終認(rèn)定為盜竊罪，盜竊的金額也不應(yīng)成為量刑的唯一依據(jù)。
挪用資金600余萬(wàn)元，一審判五年，二審免予刑事處罰/
被告人高志勇被潤(rùn)發(fā)投資公司單方任命為該公司投融資部經(jīng)理，后將關(guān)聯(lián)企業(yè)凡塞納公司支付給該公司的630萬(wàn)元定金進(jìn)行債務(wù)抵銷(xiāo)。那么，高志勇是否為潤(rùn)發(fā)投資公司的工作人員？其取得630萬(wàn)元是否利用職務(wù)之便？該630萬(wàn)元性質(zhì)如何？能否成為挪用資金罪的犯罪對(duì)象？以及凡塞納公司負(fù)責(zé)人對(duì)此債務(wù)抵銷(xiāo)是否知情？是否已與高志勇達(dá)成抵債合意？辯護(hù)律師抓住這一連串的問(wèn)題對(duì)高志勇是否構(gòu)成挪用資金罪進(jìn)行辯論，最終取得較為理想的辯護(hù)效果。
一進(jìn)一出同罪異罰？斤斤計(jì)較最終獲緩/
干同一件事，犯同一宗罪，一個(gè)被羈押的被告人判了緩刑，一個(gè)被取保候?qū)彽谋桓嫒藚s被判了實(shí)刑，一審判決讓龔樂(lè)甚感不平而提起上訴。在辯護(hù)律師的努力下，二審判決終還其公道——三年有期徒刑，緩刑五年。那么，在本案中，辯護(hù)律師是如何為龔樂(lè)減少貪污數(shù)額的？是如何為其進(jìn)行自首認(rèn)定的？又是如何為其爭(zhēng)取到緩刑的？
分單快遞惹禍端幾經(jīng)努力終獲緩/
本案系快遞行業(yè)通過(guò)分單方式走私的首個(gè)案例，案件涉及多家單位，涉案公司及負(fù)責(zé)人均有涉外因素，案件經(jīng)海關(guān)總署部署，并受到國(guó)家安全部門(mén)以及美國(guó)領(lǐng)事館的高度關(guān)注。美籍華人盧滔作為涉案公司的負(fù)責(zé)人，因單位走私而被追究刑責(zé)。本案中，辯護(hù)律師適時(shí)轉(zhuǎn)變辯護(hù)思路，使盧滔獲得從輕處理并適用緩刑。開(kāi)庭時(shí)，美國(guó)駐滬領(lǐng)事館派人參加旁聽(tīng)。另外，外國(guó)人在中國(guó)適用緩刑如何落實(shí)監(jiān)管問(wèn)題也是本案的一大難點(diǎn)。
翁婿共同受賄20萬(wàn)元，女婿被判緩刑/
強(qiáng)勢(shì)岳父為女婿“指點(diǎn)江山”，軟弱女婿被岳父“牽連”受賄。本案中，作為一個(gè)知情者和被動(dòng)的接受者，而非犯意的謀劃者或策劃者，裘俊華應(yīng)否被認(rèn)定為受賄共犯？在首輪辯護(hù)中，律師從法律適用和處理效果的角度分析，認(rèn)為不宜對(duì)其作為犯罪來(lái)處理；后根據(jù)庭審情況，為了爭(zhēng)取最佳效果，在事先征得被告人同意的情況下，及時(shí)調(diào)整辯護(hù)思路，著重分析即便認(rèn)定其構(gòu)成受賄，其具有從犯等從輕、減輕處罰情節(jié)，最終為其爭(zhēng)取到判三緩五的結(jié)果。
局長(zhǎng)受賄400余萬(wàn)元，從輕判處有期徒刑/
曾經(jīng)的浙江省道路運(yùn)輸管理局局長(zhǎng)張平平，涉嫌受賄400余萬(wàn)元而被訴至法院。綜觀全案，其每一筆受賄金額相對(duì)較少，且絕大多數(shù)是逢年過(guò)節(jié)時(shí)收的禮金。鑒于其本人對(duì)指控事實(shí)基本無(wú)異議的情況下，辯護(hù)律師除了對(duì)部分金額的性質(zhì)提出異議外，主要從犯罪情節(jié)、量刑情節(jié)方面為張平平辯護(hù)。此案在當(dāng)時(shí)系浙江省內(nèi)首例受賄金額在400萬(wàn)元以上卻被從輕判處有期徒刑的案件。
下屬觸刑法，老板亦遭殃；下屬成主犯，老板變從犯/
子公司經(jīng)理利用公司經(jīng)營(yíng)模式騙取客戶(hù)預(yù)付款供己揮霍，老板作為最大的受害者，卻被控與其合謀詐騙而蒙冤。那么，老板是否要為子公司經(jīng)理的行為買(mǎi)單？面對(duì)疑點(diǎn)重重的被控事實(shí)，被告人周魏的零口供，同案犯漏洞百出的供述，被害人前后不一的陳述，證人自相矛盾的證言，辯護(hù)律師通過(guò)強(qiáng)有力的辯護(hù)，終使當(dāng)事人獲得了輕判。
知法犯法惡性大，認(rèn)定自首獲從輕/
曾經(jīng)的全國(guó)優(yōu)秀紀(jì)檢干部、省監(jiān)獄管理局局長(zhǎng)田豐，卻因受賄60余萬(wàn)元，成為了自己多年管理下監(jiān)獄的階下囚。在田豐本人對(duì)指控事實(shí)沒(méi)有異議的情況下，辯護(hù)律師通過(guò)深入挖掘?qū)μ镓S有利的犯罪情節(jié)和量刑情節(jié)，為其做罪輕辯護(hù)。雖然田豐最終沒(méi)有逃過(guò)牢獄之災(zāi)，但是其獲得了減輕處罰，被判處有期徒刑7年，此案可謂是罪輕辯護(hù)案件中的一個(gè)成功案例。
從舊兼從輕刑期終減半/
自1997年10月1日起施行的《中華人民共和國(guó)刑法》增設(shè)了虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪。而此前，只有全國(guó)人大常委會(huì)在1995年頒布的立法解釋有類(lèi)似的規(guī)定。本案虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的行為發(fā)生在1994年年初，而案發(fā)在2000年之后，新舊刑法如何適用？辯護(hù)律師從法律適用的角度，追本溯源、辨法析理，并輔以類(lèi)似案例，最終使被告人的刑期從一審的十五年降至了七年。
集資詐騙抑或非法吸存/
改革開(kāi)放以來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，標(biāo)會(huì)這種模式在浙江沿海地區(qū)大行其道。因缺乏監(jiān)管，極易滋生多種形式違法犯罪。本案被告人因多次“做會(huì)”聚集大量資金而涉嫌犯罪，其行為到底是構(gòu)成集資詐騙還是非法吸存？不同罪名直接關(guān)系到差異甚大的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在辯護(hù)律師的不懈努力下，本案歷經(jīng)一審、二審、重審一審、重審二審，最終將行為定性為非法吸存，刑期從最初的十三年降至七年，為被告人爭(zhēng)取到了最大的利益。
跨境賭博，從輕判處/
潘水度為能在澳門(mén)賭場(chǎng)中洗碼獲利，組織參賭人員在浙江省臨安市的一處住所內(nèi)，通過(guò)與在澳門(mén)賭場(chǎng)中負(fù)責(zé)提供賭博信息及幫忙下注的同伙進(jìn)行電話(huà)投注、百家樂(lè)，共聚眾賭博5場(chǎng)。潘水度按照洗碼0.9%的比例非法獲利港幣約10萬(wàn)元。面對(duì)這種新型跨境賭博案，辯護(hù)律師將從哪些角度進(jìn)行辯護(hù)？讓我們拭目以待。

Chapter 3
代理刑事自訴的案例
上了“焦點(diǎn)訪談”的棄嬰案/
1993年年底至1994年年初，9名嬰兒被他們的親生父母遺棄在浙江醫(yī)科大學(xué)附屬兒童醫(yī)院，時(shí)間短的有半年，長(zhǎng)的已達(dá)一年。律師作為自訴人兼附帶民事訴訟原告人兒童醫(yī)院的代理人，全程辦理了這起全國(guó)首例被棄嬰兒狀告父母遺棄案。醫(yī)院能否作為嬰兒被遺棄案件刑事自訴的原告？嬰兒的父母是否有能力撫養(yǎng)而不盡撫養(yǎng)義務(wù)？且看律師如何一一解答。中央電視臺(tái)“焦點(diǎn)訪談”欄目對(duì)本案作了專(zhuān)題報(bào)道，《人民日?qǐng)?bào)》作了長(zhǎng)篇報(bào)道，《人民法院報(bào)》作了跟蹤報(bào)道。