訴訟法學研究（第九卷）

　　內容介紹：主編絮語刑事訴訟呼喚證據(jù)規(guī)則樊崇義最近一個時期，由于教學和科研的需要，深人實際部門了解了一些刑事案件的定罪量刑情況，查閱了大量的案卷和刑事判決。再加上對來訪者的接待，來者多數(shù)是案件問題，深入交談中了解到都是由于證據(jù)的運用出了問題，導致當事人不服，家屬有氣而上訪北京；近日，我還接到許多來信，打開一看同樣是為案件的證據(jù)問題而造成判后不服，四處申訴、上訪、告狀。面對這些情況，在學習剛剛結束的全國人大十屆三次會議文件精神的過程中，自己感悟到刑事訴訟與構建和諧穩(wěn)定社會緊密相連，案件的判決和裁定公正才能服判，服判才能和諧，和諧才能穩(wěn)定。當前在刑事訴訟領域里出現(xiàn)的“翻案風”、“上訪潮”，無一不是因為案件中證據(jù)的調查和運用出了問題，造成當事人、家屬不服而翻案、上訪、申訴、告狀。刑事訴訟中的證據(jù)問題，從我接觸到的80％的案件看，根子在于證據(jù)的收集調查沒章法，案件事實的認定無規(guī)則，刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則遲遲不出臺，導致公、檢、法機關辦案不規(guī)范。直到今天，多數(shù)辦案人員一直在沿用歷次政治運動中發(fā)動群眾的查證方法，事實的認定沿用搞專案的方法，“三對口”的方法，即采用一切手段逼供、誘供，甚至騙供，有了當事人的承認，再找兩個證人加以印證，三張口一致，就下判了。重口供輕證據(jù)，重言詞輕實物，重人證輕物證，“三重三輕”的辦案方法是當前案件質量滑坡的重要原因．，更是造成社會不得安寧的重要因素之一。口供主義盛行。在我國，由于封建專制主義證據(jù)制度的影響，對刑事案件事實的認定，人們習慣于重口供輕證據(jù)的做法，視口供為證據(jù)之王，反映在辦案程序上“先抓人后取證”；反映在證據(jù)的收集上，先拿下口供再去收集其他證據(jù)，為了拿口供，千方百計，變著手法，不擇手段地逼、誘、騙，刑訊、打人者皆有。由于口供的來源非法，所以翻供率居高不下，申訴、告狀的到處都有。即使在訴訟的過程中犯罪嫌疑人、被告人也反反復復，最終到法庭上還是翻了供。司法機關置翻供于不顧，仍然硬著頭皮下判。可想而知，這種判決何以為“鐵案”?？孔C人證言定案。許多刑事案件，特別是經(jīng)濟犯罪案件，在證據(jù)的收集和運用上，并沒有從經(jīng)濟活動的流程和各個環(huán)節(jié)上去尋找物證、書證，而把功夫下在證人上。為了使證人證言同口供相互印證，取得供證一致的效果，刑訊逼供者，誘供、騙供者，大施“聲東擊西”戰(zhàn)術者時有出現(xiàn)。更為危險的是，在市場經(jīng)濟下的各種證人，受利益的驅動，受各種各樣人際關系的支配，證人一會兒一個面孔，一會兒一個說法，當著司法機關的面說一套，當事人在場時又說一套。實踐已經(jīng)證明，只靠證人證言定案是一種最危險的做法。有專家稱：證人證言是一種最危險的證據(jù)，這一說法不無道理。其原因是由證人證言證明力的特點所決定的。馬克思早年就說過，什么叫人呢？人是各種社會關系之綜合，生活在社會上的每一個人都有著自己形形色色的社會聯(lián)系，這種復雜的關系直接影響著證人證言的質量，更何況在商品經(jīng)濟下的人際關系。同時，即使是一個品格完好、最誠實的人，所作的證詞也可能有失真的時候。這是由人們認識客觀事物的局限性所決定的。由此可見，用證人證言定案的可靠性、真實性極差。從當前上訪、告狀、申訴的案件看。多數(shù)都是由于證人證言發(fā)生了變化，導致原判的根據(jù)和基礎不穩(wěn)，形成了反復纏訴的局面。教訓告訴我們，在如何對待證人證言、如何處理證人證言同實物證據(jù)的關系、如何確立傳聞證據(jù)規(guī)則等一系列問題上，都在渴望證據(jù)規(guī)則早日出臺。違法取證時有發(fā)生。我國刑事訴訟法第43條雖然明確規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證硪‘必須保證一切與案件有關或者了解案件的公民，有客觀的充分的提供證據(jù)的條件?！钡?，立法卻未明確規(guī)定，非法取得證據(jù)的排除規(guī)則。同時，更沒規(guī)定如何防止和禁止非法取證的具體措施，諸如訊（詢）問時的律師在場制度、錄音錄像制度等等。因此，取證過程中的違法現(xiàn)象禁而不止，時有發(fā)生，甚至導致一些大案要案成了冤案，如最近新聞媒體披露的湖北省余祥林殺妻案，河南省服刑13年又無罪釋放的胥敬祥搶劫、盜竊案，河北省已執(zhí)行死刑的聶樹斌強奸案。其冤判、錯判、錯殺的基本原因，都是由于對證據(jù)的收集、判斷以及此后的定案缺少約束，沒有規(guī)矩何以成方圓，一句話因為沒有證據(jù)規(guī)則而造成這些錯案。以佘祥林殺妻案為例，由于證據(jù)的關聯(lián)性規(guī)則不明確，辦案人員把一具女尸誤認為是本案的被害人，即余祥林之妻。時隔11年之后，其妻張在玉突然歸來。其實按照關聯(lián)性規(guī)則的要求，女尸是否為被告人佘祥林所殺，它同本案的關聯(lián)性，應該說是不難確定的。由于非法證據(jù)排除規(guī)則沒有嚴格地確立和執(zhí)行，辦案人員肆無忌憚地非法取證，“1994年4月15日下午，那位指導員見我實在說不出死者的方法，就將我拉到寫字臺旁，給我畫了一張‘行走路線圖’，并叫我依照他畫的那張圖畫畫了一張”。如此非法制造假證，令人發(fā)指，難道這張圖可以作為證據(jù)適用嗎？！“對于當時‘指認現(xiàn)場’的情景，他們問我在什么地方殺的人，我隨便指了一個地方，他們就給我照了相。而后叫我交出殺人的石頭，我準備隨便找一個石頭給他們，誰知那地方根本就沒有石頭，他們又見我實在找不到石頭，就直接將我架到堰塘的另一頭站定，問我尸體沉在哪里，我見某某（注：此處略去姓名）面對著堰塘，且我站的地方有很多紙，就猜著說在這里，他們就給我照了相?！薄爱敃r我已被殘忍地毒打10天10夜，精神麻木，早就處于昏睡狀態(tài)，且全身傷痕累累，根本無法行走站立，我只有一個愿望就是希望能盡快地休息一會兒，只要讓我休息一下，無論他們提出什么要求，我都會毫不猶豫地順應?！边@里不難看出，余祥林的口供，以及現(xiàn)場照片、作案工具，所有這些重要的證據(jù)，都是嚴重違反程序而非法取得的，更不難看出這起冤案是怎樣形成的。血的教訓使我們清楚地認識到盡快確定非法證據(jù)排除規(guī)則的重要性。當然，這里反映出的問題，也不僅僅是個證據(jù)規(guī)則問題，辦案人員借辦案之機，大施違法亂紀之手段，還應受到黨紀國法的懲處！由于筆墨所限，我們僅舉余案中的幾點，說明關聯(lián)性規(guī)則和非法證據(jù)排除規(guī)則之重要性?；氐叫淌略V訟的各個階段，回到刑事訴訟的實務去，何止于此！偵查、起訴、審判各個階段對證據(jù)的收集與運用，都在呼喚證據(jù)規(guī)則的出臺。它包括對證據(jù)的收集、調查規(guī)則，對收集到的證據(jù)的審查判斷規(guī)則，審判時質證規(guī)則、交叉詢問規(guī)則，等等。我國的刑事訴訟立法關于證據(jù)制度的規(guī)定，幾乎是空白的，很少涉及證據(jù)規(guī)則。誠然，這種狀況是有它的歷史原因的，但是，我國民主與法治的進程，各方面的情況都發(fā)生了重大變化，對刑事案件的追訴和查處，必須依法進行，必須按照各種證據(jù)的證據(jù)力和證明力的要求進行，不僅歷史的發(fā)展在呼喚證據(jù)規(guī)則的出臺，而且就查處刑事案件本身也急需證據(jù)規(guī)則出臺。這正是科學的發(fā)展觀在司法領域中的具體表現(xiàn)。

暫缺《訴訟法學研究（第九卷）》作者簡介