導論

第一節(jié) 作為方法的區(qū)域研究

柯文在談到美國學界對中國清末民初歷史研究的狀態(tài)時，曾經指出1970年代出現了一種新動向：“試圖通過將中國劃分為較小的更加易于把握的空間單位，來對付中國的復雜性”。這一構想的理論基礎在于“中國內部包含著廣泛的區(qū)域和地方差異，要取得對于全體的有區(qū)別的和輪廓清晰的認識，而不僅是籠統(tǒng)地反映各個部分的共性，就必須標示出這種差異的內容和程度”。柯文本人在對清末的改良派進行研究時，將中國分成兩個大的文化區(qū)域，并以“沿海和內地”對其進行粗略定名。他在研究中發(fā)現，沿海文化內在的一致性，使它得以作為一個整體同中國其他地區(qū)區(qū)分開來，以其地域界限分明的文化特色，與內地文化在多個方面形成鮮明對比。當然，這一研究方法存在明顯的局限性，柯文自己也承認，雖然它在處理那些受西方文化影響非常明顯的文化或歷史事件時是有說服力的，但將沿海和內地對立的做法很容易造成一種認識上的誤區(qū)，即內陸文化系統(tǒng)內部是沒有差別的。撇開這一局限性不談，1970年代美國歷史學界對于中國近代史研究動態(tài)的啟發(fā)性在于，研究者在面對研究對象的時候，應當充分考慮到對象內部的復雜性。如果研究者將對象作為一個整體進行研究并得出規(guī)律性的結論，必須提醒自己某些研究前提的假設性存在。

在這一問題上，文學研究與歷史研究具有某種相通性。研究文學的發(fā)生和發(fā)展，同樣必須考慮到，將研究對象當做一個整體來考察，而忽略其內部的差異性是有危險的。當我們討論文學史的發(fā)生或發(fā)展規(guī)律時，現代文學是被當做一個無差別的整體看待的，但實際上，就研究所及的范圍而言，很多時候我們的具體對象卻是局限在某些“中心”地區(qū)。文化和文學發(fā)展的中心地區(qū)，由于更容易集中具有代表性的作家作品，成為文學潮流的發(fā)源地，使得研究者在面對文學史時重點關注它們，這原本無可厚非。但對于這些特定區(qū)域的文學狀態(tài)的研究所得出的結論，卻成為具有普適性的規(guī)律，被用來解釋整個現代文學史。在這樣的研究模式中，文學發(fā)生和發(fā)展的地區(qū)差異性很容易被忽略，對文學史的描述因而出現一種缺失。如果承認文學發(fā)展和存在狀態(tài)的地域性差異，那么，將研究對象進行區(qū)域性的劃分無疑是有必要的。

本書無意梳理近現代史研究中的區(qū)域研究史，但必須承認，歷史學家在使用這一方法時，確實可以為文學研究者提供很多啟示。首先，區(qū)域史研究證明了區(qū)域差異的存在，以及采用這種研究視角的必要性。文學發(fā)生、發(fā)展和存在狀態(tài)的區(qū)域性差異，從根本上說，是由地區(qū)文化發(fā)展的不平衡決定的。這種文化發(fā)展的不平衡在近現代中國，因為種種因素表現得尤為突出。張灝在《梁啟超與中國思想的過渡》中，提到西方思想對于中國的沖擊表現在不同區(qū)域的士人群體中，其影響力也不盡相同：“除少數幾個在位的學者官員和一些在通商口岸處于邊際地位的人物之外，西方的影響幾乎沒有滲透到中國的學術界。” 張灝在這里實際將京師和通商口岸及其輻射影響區(qū)作為一方，將內地省份作為另一方來劃分晚清的兩個“文化區(qū)域”。羅志田受這一思路的啟發(fā)，將近代中國劃分成“兩個世界”，他借助對山西太原清代舉人劉大鵬的研究，從其接受的信息傳播和對信息掌握的角度揭示近代中國各地思想和心態(tài)發(fā)展不同步的現象。從其研究中可以看出，“近代中國整個社會的變化甚快，但各地變化的速度又不一樣。在相當長的一段時間內，全國實已形成兩個不同的‘世界’”。將中國劃分成“中國”和“洋世界”，其根據就在地區(qū)文化發(fā)展的不平衡上，而從這一角度進入近現代中國，當可以發(fā)現很多被忽略的問題。

其次，如果說“兩個世界”觀念的提出證明了區(qū)域研究的必要性，那么它也同樣揭示出這一研究方法的某些局限所在?？紤]到沿海和內地文化氛圍和文化心態(tài)方面的差異性，而將兩者對立起來進行比較研究，在費正清的《劍橋中華民國史》中表現得相當明顯。在這一二元對立的劃分基礎上，產生了他的相當有名的“沖擊——回應”學說。現在看來，這一學說自有其局限，兩分法雖然將地區(qū)差異性當做研究前提之一，但畢竟只是一種相當粗略的劃分，極有可能導致對兩個對立方內部復雜性的忽略。

施堅雅的區(qū)域體系理論在某種程度上彌補了這一缺陷，他把研究者的注意力引向內地這一廣大區(qū)域內部的差異上。施堅雅在對中華帝國晚期的城市研究中，將農業(yè)中國劃分為幾個地方大區(qū)，這些區(qū)域體系的相對獨立性，成為把各區(qū)城市劃分開來進行分析的充分理由。施堅雅研究方法的特點在于他不再將各個城市看成分散的、彼此隔絕的單位（這一點是進行區(qū)域研究時常常容易進入的誤區(qū)），他同時也注意到各個城市與內地之間和各區(qū)域內部規(guī)模不同的城市之間的互動。施堅雅的研究方法對于區(qū)域文學和文化研究的啟示在于，區(qū)域上的界定有助于我們縮小研究范圍，而使得研究對象更易于把握，同時使得有限空間內的文化和文學的復雜狀態(tài)能被更細致地分析；但區(qū)域劃分也使得研究者在研究過程中容易過分夸大研究對象的價值，忽略地區(qū)之間的比較和聯系，從而讓這種研究的優(yōu)點最終成為一種局限。

再次，對于如何確定區(qū)域研究進行的前提條件方面，史學家也作出了各種嘗試。進行區(qū)域研究除了要避免將研究對象“孤立”的傾向外，同時也必須面對以何種標準進行區(qū)域劃分的問題。施堅雅指出，學者在研究一個問題時，應該設法為這個問題找到適合表現人們之間相互影響范圍的區(qū)域系統(tǒng)。但是在實際操作中，大多數研究者還是會按照習慣以省或縣為單位進行劃分，這種分法當然存在它的問題，因為文化區(qū)域的劃分與現實中的省市劃分有可能重合，也有可能不一致?？挛牡慕忉屖牵簹v史學家習慣采用這種方法，是因為中國文化傳統(tǒng)中就習慣以這種方式思考問題，而研究所用的歷史資料如地方志等也是按照行政區(qū)域編寫的。

隨著對區(qū)域研究方法的進一步深入探討，這一領域研究的重心已經開始逐漸轉移，從“著重區(qū)域經濟和社會的分工與整合，轉移到著重區(qū)域身份和意識的建構”。也就是說，從如何劃分區(qū)域研究的范疇，轉向對于人們對某一區(qū)域的文化認同和主觀意識的探討。“區(qū)域”這一概念本身被質疑，特定的“區(qū)域”身份和歷史是如何被建構起來的，在建構的過程當中，人們選取了什么作為建構的基礎，以一種什么樣的方式來敘述地方歷史，都成為區(qū)域研究中新的論題。

近現代史分省研究的代表作很多，周錫瑞的《改良與革命——辛亥革命在兩湖》就是其中之一。在該書的緒論中，周錫瑞解釋了劃定研究對象地域范圍的必要性，因為他所要探討的方面包括可能與革命的爆發(fā)相關的各個方面，諸如教育、政治、軍事、新聞、會黨、學生等等均在其中，這些方面中的每一單獨項目作為論題都足以單獨成立，但在他看來，對于革命的產生，這些因素累積起來的重要性是必須考慮的。在這種前提下，為了論題的寬度和在社會分析中的一定深度，他選擇了犧牲地域范圍的寬度，而把注意力集中在湖南湖北。周錫瑞的選擇標準在于：“選擇一個這些運動和設施似乎都具有重要性并且文獻記錄完整的地區(qū)”，當然，兩湖地區(qū)特別是湖南在中國現代史上的關鍵性地位也是作出這種范圍界定的依據之一。不難看出，周錫瑞在劃定研究的地域范圍時，地區(qū)歷史狀況、文化特色和在全國范圍內的地位、影響都是其衡量標準。這一確定范圍的方式對于文學或文化的地域研究一樣有效。

此外，區(qū)域研究的最終目的何在，不同的研究者也給出了不同的答案。除了展示出社會文化在不同區(qū)域內存在形態(tài)的多樣性之外，由于具有一定的封閉性，區(qū)域研究對于許多問題的解答都提供了可能更加嚴密的答案。同樣是1970年代，臺灣的近現代史研究中，區(qū)域研究也成為熱點，其中“中國現代化的區(qū)域研究”探討中國自19世紀到20世紀初的發(fā)展和變遷，涉及的地區(qū)包括廣東、上海、湖南、四川等十余個區(qū)域，張玉法指出這一研究表明，不同的省區(qū)“有不同的自然環(huán)境，有不同的人文條件，傳統(tǒng)的勢力在這些省區(qū)有大有小，外來的影響在這些省區(qū)有多有少，因此這些省區(qū)在政治、經濟、社會現代化的進度上，各有不同”。將研究范圍縮小，例如以省或是更低一級的市縣為研究對象，使我們能夠看到一個復雜多變的中國，這種研究使得對象呈現出更為豐富的多樣性。另一方面，限定區(qū)域的研究帶來的疑問是如何確立其研究結果的代表性。要解決這一問題，在研究過程中必須展開不同區(qū)域的平行比較研究，雖然這么一來必將加大研究難度，卻是比較可行的解決方法之一。

歷史研究領域對區(qū)域研究方法的大量運用，給文學研究帶來的啟發(fā)在于：首先是區(qū)域研究方法的必要性，特別是就中國這樣一個地區(qū)發(fā)展極不平衡的研究對象而言；其次是區(qū)域研究本身的優(yōu)勢和局限性所在；再次是歷史學家們劃分區(qū)域范圍的標準等具體的研究嘗試。對于在中國現代文學研究領域內運用區(qū)域研究方法，歷史學家所作的這些努力無疑是有啟示作用的。說到底，文學研究不是孤立地研究文學的發(fā)生發(fā)展史，而是要將文學放在大的社會歷史、文化背景下進行研究。在單純的作家作品研究之外，文學的生產與其所處的特定的歷史背景和地域背景中各個文化因素之間復雜的關系，應該成為文學研究的“大語境”。

文學的地域性問題，在中國傳統(tǒng)文論中就已出現，《左傳》中關于各地民歌的不同風格的評論，《文心雕龍》中對于南北方詩歌代表《楚辭》和《詩經》的比較，唐代《隋書》中對南北文風的差異性的描述，以及劉師培、梁啟超分別在《南北文學不同論》和《中國地理大勢論》中對于南北地區(qū)文學的不同風格的論述等，都是文學地域性論述中的代表。這些論述與法國19世紀文學史家丹納的觀點有相似之處，即將地理環(huán)境視為決定文學風貌的重要因素之一。現代文學研究中所運用的區(qū)域研究方法，與傳統(tǒng)文論中對于區(qū)域文學特征的看法自有相承之處，但是以新的區(qū)域理論作為基礎的現代文學區(qū)域研究，不論是在概念的界定、研究方法的引進及理論運用上，都與傳統(tǒng)文論有了很大差別。1990年代嚴家炎主編的“20世紀中國文學與區(qū)域文化叢書”是到目前為止，這一研究領域的代表性成果。該套叢書由湖南教育出版社于1995年出版，包括吳福輝的《都市漩流中的海派小說》、費振鐘的《江南士風與江蘇文學》、劉洪濤的《湖南鄉(xiāng)土文學與湘楚文化》、李怡的《現代四川文學的巴蜀文化闡釋》等多本研究論著。在該套叢書的總序中，嚴家炎談到現代區(qū)域文學研究與傳統(tǒng)文論的最大差別在于：

可惜的是，他們對于地域的理解，注意力似乎過分集中在山川、氣候、物產之類自然條件上，而對構成人文環(huán)境的諸般因素則相對忽視，這就可能流于機械和膚淺，不易說明地域對文學影響的那些復雜、深刻的方面。……地域對文學的影響是一種綜合性的影響，決不僅止于地形、氣候等自然條件，更包括歷史形成的人文環(huán)境的種種因素，例如該地區(qū)特定的歷史沿革、民族關系、人口遷徙、教育狀況、風俗民情、語言鄉(xiāng)音等；而且越到后來，人文因素所起的作用也越大。

嚴家炎在總序中提出區(qū)域文學研究進入的角度，是抓取典型的具有區(qū)域特征的重要文學現象作為切入口，而在具體的研究過程中，所涉及的包括歷史學、文化學、民俗學、宗教學、人文地理學等多種學科。就該套叢書而言，雖然各個研究者具體切入的角度和研究展開的方式有所不同，但其共同特征在于注重一定區(qū)域內人文環(huán)境對文學發(fā)生發(fā)展的影響，多能夠就具有典型性的區(qū)域文學意象或特征展開論述。因為作者不一，這套區(qū)域文學研究叢書在研究所達到的深度方面也不一樣，但總的說來，該叢書的作者偏重于分析區(qū)域文化精神對文學創(chuàng)作的影響；這里所說的“區(qū)域”，基本上仍是傳統(tǒng)意義上的經濟文化區(qū)域，如齊魯文化、吳越文化、巴蜀文化等等。雖然嚴家炎在總序中強調了人文環(huán)境的諸多因素對文學的作用，但在叢書中，對地域文化精神的展示不是通過具體的社會歷史背景，而是通過歷史文獻、文學文本的閱讀和解析來實現。區(qū)域視角所能提供的社會文化和歷史現實的背景，及社會結構中各子系統(tǒng)與文學之間的互動因而無法體現。

除了該套叢書之外，現代文學領域使用或涉及區(qū)域研究方法的論著和單篇論文不在少數，但從研究深度和代表性上都未能超越這套區(qū)域文學研究叢書。此外，各地所編寫的區(qū)域文學史，則嚴格根據行政區(qū)域的劃分，進行區(qū)域文學的歷史建構。代表性著作包括王文英主編的《上?，F代文學史》、陳慶元的《福建文學發(fā)展史》、崔洪勛和傅如一主編的《山西文學史》、王嘉良主編的《浙江20世紀文學史》、陳書良主編的《湖南文學史》、王澤龍的《湖北文學史》等。這些區(qū)域文學史較為詳實地展現某一地域內文學發(fā)展軌跡，其共同的長處在于清晰地建構起地方文學史的框架并梳理大量史實；不足之處則在于過分局限于所劃定的區(qū)域范圍，使得文學史的建構過分孤立單薄。這種多少有些狹隘的研究視角，表現在一些文學史寫作中，作家的籍貫成為衡量其能否進入區(qū)域文學史的唯一標準，導致文學史的寫作不可避免地出現偏失。而傳統(tǒng)文學史寫作的方式，也使得多本區(qū)域文學史在很多問題上無法進行深入探討，只能停留在對史實的淺層記敘上。

與區(qū)域研究方法既有聯系又有區(qū)別的是，近年在現代文學研究界興起的城市文學和文化研究。探討城市文化與文學的關系，以早成學界熱點的“上海研究”和興起不久的“北京研究”為代表，以某一個城市為中心，研究作家的城市生活體驗，作品的生產和傳播，作家如何想象和描述城市，城市文化與文學思潮的關系等等，均成為研究者的關注對象。具有代表性的研究著作包括趙園《北京：城與人》和李歐梵的《上海摩登——一種新都市文化在中國，1930—1945》等。與更為“正統(tǒng)”的區(qū)域文學研究方法不同，這兩部研究著作實際都超越了本身所劃定的地域范圍，文學與城市的現代性問題成為最終的指向所在。雖然同為一定區(qū)域內的文學文化研究，以特定城市為對象的研究與區(qū)域文學研究還是存在很大差別。特別是對于北京、上海這樣的文化中心城市，其特殊的文化、政治、經濟地位都決定了對這兩個城市的研究不可能具備普適性。處于相對邊緣的地方級省市與這兩個城市相比，存在著極大的差距，這種地域文化傳統(tǒng)本身及歷史發(fā)展所衍生出來的差異性，意味著文化與文學存在狀態(tài)的多樣性與復雜性，還有待研究者的進一步發(fā)掘。

柯文：《美國研究清末民初中國歷史的新動向》，《論清末民初中國社會》，第327頁，上海：復旦大學出版社，1983年。
張灝著、崔志海等譯：《梁啟超與中國思想的過渡》，第3頁，南京：江蘇人民出版社，1997年。
羅志田：《科舉制的廢除與四民社會的解體》，《權勢轉移：近代中國的思想、社會與學術》，第174頁，武漢：湖北人民出版社，1999年。
參見施堅雅：《導言：中國社會的城鄉(xiāng)》、《城市與地方體系層級》和《十九世紀中國的地區(qū)城市化》等文，見施堅雅主編、葉光庭等譯《中華帝國晚期的城市》，北京：中華書局，2002年。
程美寶：《地域文化與國家認同：晚清以來“廣東文化”觀的形成》，第29頁，北京：三聯書店，2006年。
周錫瑞著、楊慎之譯：《改良與革命——辛亥革命在兩湖》，第3頁，北京：中華書局，1982年。
張玉法：《中國現代化區(qū)域研究的重要發(fā)現》，《歷史講演集》，第139頁，臺北：東大出版社，1991年。
嚴家炎：《20世紀中國文學與區(qū)域文化研究叢書總序》，《都市漩流中的海派小說》，第2頁，長沙：湖南教育出版社，1995年。