四、功名與學(xué)問(wèn)

科舉考試以經(jīng)學(xué)、詩(shī)文、策論為主體部分，它的一個(gè)重要功能是提高整個(gè)社會(huì)的文化水準(zhǔn)。余秋雨曾說(shuō)：“科舉以詩(shī)賦文章作試題，并不是測(cè)試應(yīng)試者的特殊文學(xué)天才，而是測(cè)試他們的一般文化素養(yǎng)。測(cè)試的目的不是尋找詩(shī)人而是尋找官吏。其意義首先不在文學(xué)史而在政治史。中國(guó)居然有那么長(zhǎng)時(shí)間以文化素養(yǎng)來(lái)決定官吏，今天想來(lái)都不無(wú)溫暖。”豐富的常識(shí)、健全的理解力和良好的涵養(yǎng)是文官選拔的三個(gè)必要條件，而科舉考試以經(jīng)學(xué)、詩(shī)文、策問(wèn)為主體部分，已足以滿足文官選拔的基本要求。雖然明清時(shí)代進(jìn)士的總量不大，即使加上舉人和生員，他們?cè)谌咳丝谥兴嫉谋壤膊桓?，但是，?shí)際參加過(guò)科舉考試的人數(shù)卻遠(yuǎn)大于進(jìn)士、舉人和生員的總和，社會(huì)的整體文化素養(yǎng)正是由此得到了提高。

這里必須留意的是，基本的文化素養(yǎng)并不等于高深的學(xué)問(wèn)，也不等于過(guò)人的才情，更不能由此得出一個(gè)結(jié)論，說(shuō)凡是中了進(jìn)士的，就一定是優(yōu)秀的學(xué)者，或卓越的文人，而沒(méi)考中的則一定學(xué)問(wèn)不好。只是，這樣一種錯(cuò)誤的看法，因?yàn)閷?duì)于功名的崇拜心理，而在民間廣泛流行，這就有了加以矯正的必要?！度辶滞馐贰穼?duì)于學(xué)問(wèn)與功名關(guān)系的考察，就這一點(diǎn)而言，確有其現(xiàn)實(shí)的針對(duì)性。

《閱微草堂筆記》卷一有一個(gè)鄙薄功令文字的笑話。紀(jì)昀以光為喻，認(rèn)為“學(xué)如鄭、孔，文如屈、宋、班、馬者”，其光“上燭霄漢，與星月?tīng)?zhēng)輝。次者數(shù)丈，次者數(shù)尺，以漸而差，極下者亦熒熒如一燈”，惟功令文字只是團(tuán)團(tuán)黑煙。且看笑話中“老學(xué)究”與“鬼”的一段問(wèn)答。學(xué)究問(wèn)：“我讀書(shū)一生，睡中光芒當(dāng)幾許？”鬼遲疑了好長(zhǎng)時(shí)間，回答道：“昨過(guò)君塾，君方晝寢。見(jiàn)君胸中高頭講章一部，墨卷五六百篇，經(jīng)文七八十篇，策略三四十篇，字字化為黑煙，籠罩屋上。諸生誦讀之聲，如在濃云密霧中。實(shí)未見(jiàn)光芒，不敢妄語(yǔ)?！?sup>所謂鄭、孔，指漢代的經(jīng)學(xué)大師鄭玄和孔安國(guó)；所謂高頭講章，指“四書(shū)”“五經(jīng)”講義；所謂墨卷，指科舉考試中考中的原卷；所謂策略，又叫策論，是科舉考試中的一種文體。紀(jì)昀的意思是：用于求取功名的八股文、策論之類，只是“黑煙”，其中沒(méi)有真學(xué)問(wèn)；只有鄭玄、孔安國(guó)等人與功名無(wú)關(guān)的漢學(xué)，才“字字皆吐光芒”，是真學(xué)問(wèn)。

一心只求功名的人沒(méi)有學(xué)問(wèn)，這不只是紀(jì)昀的看法，明清兩代的許多人都持這種見(jiàn)解。比如，明清之際的顧炎武曾在《日知錄》卷十六中慨嘆：“嗟乎！八股盛而六經(jīng)微，十八房興而《二十一史》廢”；“此法不變，則人材日至于消耗，中國(guó)日至于衰弱，而五帝三王以來(lái)之天下將不知其所終矣?！?sup>所謂“十八房”，指的是刻板流行的進(jìn)士考卷。清代袁枚《隨園詩(shī)話》卷十二引有他同時(shí)代人徐靈胎的一首《刺時(shí)文》：

讀書(shū)人，最不齊，爛時(shí)文，爛如泥。國(guó)家本為求才計(jì)，誰(shuí)知道，變做了欺人技。三句承題，兩句破題，擺尾搖頭，便道是圣門(mén)高弟?？芍馈叭ā薄八氖贰笔呛蔚任恼?？漢祖、唐宗是那一朝皇帝？案頭放高頭講章，店里買新科利器：讀的來(lái)肩背高低，口角唏噓，甘蔗渣兒嚼了又嚼，有何滋味？孤負(fù)光陰，白白昏迷一世。就教他騙得高官，也是百姓朝廷的晦氣！

說(shuō)那些只讀八股文、只考八股文的人，連“三通”“四史”這樣的史部典籍都沒(méi)有翻過(guò)，連漢高祖、唐太宗都不知道是何許人，嬉笑怒罵，可謂淋漓盡致。

在《儒林外史》中，吳敬梓寫(xiě)范進(jìn)不知道蘇軾是何許人，馬二先生不知道李清照是何許人，張靜齋胡謅劉基“是洪武三年開(kāi)科的進(jìn)士”，用意亦同于徐靈胎。寫(xiě)“講功名”的人沒(méi)有學(xué)問(wèn)，尤具表現(xiàn)力的是第四十九回。這回的回目是“翰林高談龍虎榜”。高翰林唯一精通的大概只有八股。如同“文以載道”“詩(shī)言志”“詞緣情”一樣，八股文也有自己的基本文體規(guī)范，即“代圣賢立言”。“代圣賢立言”，在寫(xiě)作上的限制是：不能引秦漢以后之書(shū)，不能引秦漢以后之事。這種限制本來(lái)只是針對(duì)八股文的，可讀書(shū)甚少的高翰林卻以為適用于別的所有的文體，于是，他拿這做標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)莊紹光提出批評(píng)：

敝處這里有一位莊先生，他是朝廷征召過(guò)的，而今在家閉門(mén)注《易》。前日有個(gè)朋友和他會(huì)席，聽(tīng)見(jiàn)他說(shuō)：“馬純上知進(jìn)而不知退，直是一條小小的亢龍?！睙o(wú)論那馬先生不可比作亢龍，只把一個(gè)現(xiàn)活著的秀才拿來(lái)解圣人的經(jīng)，這也就可笑之極了！

“現(xiàn)活著的”自然是秦漢以后的人了，其事自然是秦漢以后的事了，故高翰林振振有詞地說(shuō)莊紹光“可笑”。殊不知“可笑”的正是他本人。“代圣賢立言”，并不是說(shuō)談?wù)摦?dāng)下的人不能借用經(jīng)書(shū)的文字。吳敬梓不想認(rèn)真反駁，只讓武書(shū)跟高翰林開(kāi)了個(gè)玩笑：“要說(shuō)活著的人就引用不得，當(dāng)初文王、周公為什么就引用微子、箕子？后來(lái)孔子為什么就引用顏?zhàn)?？那時(shí)這些人也都是活的?！迸酶吆擦诸H為狼狽，當(dāng)下便承認(rèn)自己學(xué)力淺陋。吳敬梓用這個(gè)情節(jié)表達(dá)了和清代錢泳《履園叢話》卷十三《科舉·立品》一樣的意思：科舉考試得中與否，與應(yīng)試者的學(xué)問(wèn)不相干；不是中進(jìn)士、登高科者，就有學(xué)問(wèn)。

講功名的人沒(méi)有學(xué)問(wèn)，講學(xué)問(wèn)的人又得不到功名，這矛盾該如何處理？

遲衡山的意見(jiàn)是：“講學(xué)問(wèn)的只講學(xué)問(wèn)，不必問(wèn)功名；講功名的只講功名，不必問(wèn)學(xué)問(wèn)。若是兩樣都要講，弄到后來(lái)，一樣也做不成?！边t衡山給我們的印象很迂，這段議論卻不失為一種見(jiàn)解。

清代一些學(xué)者又有另一種看法。邵長(zhǎng)蘅《贈(zèng)王子重先生序》提出：“成進(jìn)士始可以為學(xué)?！?sup>這見(jiàn)地相當(dāng)通達(dá)，因?yàn)?，在成進(jìn)士前，倘若沉潛于“經(jīng)史子集、兵農(nóng)禮樂(lè)、天文律歷象數(shù)諸書(shū)”，絕對(duì)沒(méi)有精力寫(xiě)好八股文；但如果成進(jìn)士后，還抱住八股文不放，那就只能是高翰林似的俗儒?！都t樓夢(mèng)》第八十一回，賈代儒教訓(xùn)寶玉說(shuō)：詩(shī)詞一道，不是學(xué)不得，但要在發(fā)達(dá)以后。所謂發(fā)達(dá)以后再學(xué)詩(shī)詞，即意在將人生分為舉業(yè)和學(xué)問(wèn)兩個(gè)階段、兩個(gè)側(cè)面。舉業(yè)是進(jìn)身之道，學(xué)問(wèn)是終身之事；以舉業(yè)為終身的學(xué)問(wèn)，失之于陋；以學(xué)問(wèn)為進(jìn)身的舉業(yè)，失之于迂。不陋不迂，因時(shí)制宜，這種人生安排才是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

讀到這里，也許讀者會(huì)忍不住插入一個(gè)問(wèn)題：既然大家看不起舉業(yè)，干嗎不取消科舉制度，改用別的取士方式？

明清時(shí)代實(shí)行以八股取士的科舉制度，其合理性至少有三點(diǎn)(我們討論學(xué)問(wèn)與功名的矛盾，也正是以承認(rèn)其合理性為前提的)：

一、科舉制度比歷史上的九品中正制等有較多的合理性，舍此還沒(méi)有其他更好的選拔人才的途徑。清乾隆年間的大學(xué)士鄂爾泰指出：用八股文取士，自明迄今，近四百年，人知其弊而又守之不變的原因，在于變了以后沒(méi)有良法以善其后。這話說(shuō)得很是通達(dá)。

二、取消八股文，考別的文體和內(nèi)容，也會(huì)有流弊，其至流弊更大。唐代的進(jìn)士考試以詩(shī)賦為主，北宋的王安石曾批評(píng)道：“今以少壯時(shí)，正當(dāng)講求天下正理，乃閉門(mén)學(xué)作詩(shī)賦，及其入官，世事皆所不習(xí)，此科法敗壞人材，致不如古?！?sup>根據(jù)王安石的建議，宋神宗年間的進(jìn)士科以儒家的經(jīng)典《易》《詩(shī)》《書(shū)》《周禮》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》為主要考試內(nèi)容，王安石的《三經(jīng)新義》則被規(guī)定為對(duì)經(jīng)典的權(quán)威性的解釋。王氏的目的，是要甄拔實(shí)用的人才，但事與愿違，應(yīng)試者卻“專誦王氏章句而不解義”。這使王安石大為沮喪，感慨說(shuō)：“本欲變學(xué)究為秀才，不謂變秀才為學(xué)究。”由此一例，不難看出，“官學(xué)功令，爭(zhēng)為禽犢；士風(fēng)流弊，必至于斯。即使盡舍《四書(shū)》朱注，而代以漢儒之今古文經(jīng)訓(xùn)，甚至定商鞅、韓非之書(shū)，或馬遷班固之史、若屈原杜甫之詩(shī)騷，為程文取士之本，亦終淪為富貴本子、試場(chǎng)題目、利祿之具而已，‘欲尊而反卑之’矣”。所有的考試文體，都避免不了伴隨著考試而來(lái)的弊端，即使是八股文，也避免不了。但作為考試文體，八股文仍有其不可抹殺的優(yōu)勢(shì)。

三、以考試的方式甄拔人才，必須有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，否則，考生與考官都將無(wú)所適從。所以，盡管清代一些著名學(xué)者如紀(jì)昀對(duì)朱熹的《四書(shū)》集注頗有非議，卻不贊成在科舉考試中脫離朱注而雜采漢學(xué)。據(jù)清代梁章鉅《制義叢話》卷十一記載，有個(gè)叫王惕甫的考生，在嘉慶丙午科的考試中，采用漢人的注而不用朱熹的集注，目的是投考官紀(jì)昀之所好；結(jié)果，盡管他文章寫(xiě)得很好，還是被紀(jì)昀刷掉了。蓋紀(jì)昀雖在學(xué)術(shù)上偏愛(ài)漢學(xué)，不滿宋學(xué)，但他認(rèn)為，個(gè)人在學(xué)術(shù)上的獨(dú)立見(jiàn)解不能影響考試標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性?？荚嚤仨氂袠?biāo)準(zhǔn)答案，而學(xué)術(shù)研究卻鼓勵(lì)獨(dú)立見(jiàn)解。

面對(duì)學(xué)問(wèn)與功名的矛盾，遲衡山主張“講學(xué)問(wèn)”的與“講功名”的各行其是，井水不犯河水，以為兩者不可兼得；賈代儒則提倡前期攻八股文以求功名，后期讀詩(shī)古文以求學(xué)問(wèn)，魚(yú)與熊掌，一人兼得。誰(shuí)的說(shuō)法更切實(shí)可行呢？

1. 余秋雨《十萬(wàn)進(jìn)士》，載《收獲》1994年第4期。
2. 紀(jì)昀：《閱微草堂筆記》，上海：上海古籍出版社，1980年，第2頁(yè)。
3. 顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2014年，第368頁(yè)。
4. 顧炎武著，黃汝成集釋：《日知錄集釋》，上海：上海古籍出版社，2014年，第369頁(yè)。
5. 袁枚：《隨園詩(shī)話》，北京：人民文學(xué)出版社，2006年，第411—412頁(yè)。
6. 邵長(zhǎng)蘅：《邵子湘全集》，見(jiàn)《清代詩(shī)文集匯編》第145冊(cè)，上海：上海古籍出版社，2010年，第382頁(yè)。
7. 脫脫：《宋史》“選舉制一”，北京：中華書(shū)局，1977年，第3617—3618頁(yè)。
8. 錢鍾書(shū)：《談藝錄》(補(bǔ)訂本)，北京：中華書(shū)局，1984年，第339頁(yè)。