《文獻(xiàn)通考》“考”之重新界說(shuō)

——以《樂(lè)考》為例

閆運(yùn)利

（北京，首都師范大學(xué)文學(xué)院，100089）

摘要：關(guān)于《文獻(xiàn)通考》“考”的具體所指，學(xué)界說(shuō)法不一。從《文獻(xiàn)通考·自序》文本出發(fā)，以《樂(lè)考》為例，對(duì)“考”的內(nèi)容范疇及《文獻(xiàn)通考》的編纂體式重新予以分析、界說(shuō)。可以認(rèn)為“考”具體指馬端臨的自撰按語(yǔ)，其中低兩格的諸儒評(píng)論應(yīng)歸入“獻(xiàn)”；《文獻(xiàn)通考》匯集眾家評(píng)論，并后附按語(yǔ)的編纂體式可能借鑒了朱熹集注的注經(jīng)方式，是馬端臨治史方法的新探索，簡(jiǎn)稱(chēng)之“以經(jīng)治史”。

關(guān)鍵詞：《文獻(xiàn)通考·樂(lè)考》 “考” 自撰按語(yǔ) 以經(jīng)治史

作者簡(jiǎn)介：閆運(yùn)利，女，1987年生，河北邢臺(tái)人?，F(xiàn)為首都師范大學(xué)文學(xué)院中國(guó)古代文學(xué)專(zhuān)業(yè)2014級(jí)博士研究生，主要研究方向?yàn)槲簳x南北朝隋唐五代文學(xué)及樂(lè)府學(xué)。

一

每一位將畢生精力傾注于著書(shū)立言的作者，都是對(duì)所處時(shí)代有所思考、對(duì)自我擔(dān)當(dāng)有所要求的思想家兼學(xué)者。馬端臨生活于宋、元兩朝，目睹了南宋的傾覆、元朝的社會(huì)亂象及百姓的深重災(zāi)難。其久居書(shū)齋，在父親馬廷鸞指導(dǎo)下，纂修《文獻(xiàn)通考》以探尋治國(guó)安民的歷史經(jīng)驗(yàn)和方法。但不同于杜佑編纂《通典》的政治身份與立場(chǎng)，馬端臨主要是從一個(gè)儒生、學(xué)者的視角，從歷代典章制度出發(fā)，探究、考辨經(jīng)濟(jì)、政治、禮樂(lè)等相關(guān)學(xué)術(shù)文化，追求“集著述之大成”的學(xué)術(shù)理想。《文獻(xiàn)通考》以“考”為著眼點(diǎn)即體現(xiàn)了馬端臨自覺(jué)的考證意識(shí)和強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)觀念，其中“考”的具體方法為“通”^[1]，“考”的直接來(lái)源或主要依據(jù)為“文”與“獻(xiàn)”。然而，關(guān)于“考”的具體所指^[2]，目前學(xué)界說(shuō)法不一。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為“考”包括所有低兩格書(shū)寫(xiě)的內(nèi)容。如胡士萃碩士學(xué)位論文《〈文獻(xiàn)通考·樂(lè)考〉引書(shū)及按語(yǔ)研究》第二章“《樂(lè)考》按語(yǔ)對(duì)宋儒思想的因革”第一節(jié)“《樂(lè)考》按語(yǔ)概述”中談道：

從整體位置上看，《樂(lè)考》中材料的整體安排分為“文”、“獻(xiàn)”、“按語(yǔ)”三個(gè)層面。第一個(gè)層面為“敘事”部分，一律頂格書(shū)寫(xiě)，稱(chēng)為“文”；第二個(gè)層面為“論事”部分，均低一格書(shū)寫(xiě)，稱(chēng)為“獻(xiàn)”；第三個(gè)層面，也是最能體現(xiàn)馬端臨思想及其觀點(diǎn)的層面，為“按語(yǔ)”部分，統(tǒng)一低兩格書(shū)寫(xiě)。從標(biāo)志語(yǔ)上看，“按語(yǔ)”或是以稱(chēng)謂如“陳氏《樂(lè)書(shū)》曰”、“杜氏曰”、“夾漈鄭氏曰”等開(kāi)頭；或是直接以某部作品名如“《程氏演繁露》曰”、“《建炎以來(lái)朝野雜記》”等開(kāi)頭；或是以“右”字或“按”字領(lǐng)起；或是沒(méi)有任何標(biāo)志直接發(fā)表議論。這四種行文方式是馬端臨對(duì)他人或自己的評(píng)論作適量地整理，以此表達(dá)觀點(diǎn)。^[3]

材料中所說(shuō)“按語(yǔ)”即“考”，胡士萃根據(jù)低兩格的文獻(xiàn)位置和不同的標(biāo)志語(yǔ)將“考”分為四種^[4]：第一、二種屬于引自他書(shū)的諸儒評(píng)論，第三、四種屬于馬端臨的按語(yǔ)。結(jié)合其文后附錄“《樂(lè)考》按語(yǔ)的分布”^[5]可以更清晰地看出，這一觀點(diǎn)將很多與“考”無(wú)關(guān)的內(nèi)容劃入了“考”的范疇，如以“右”領(lǐng)起的大部分文獻(xiàn)并不是“考”的內(nèi)容?！坝沂申庩?yáng)辰位相生次第之圖”“右十二律分寸厘毫絲數(shù)”“右五聲五行之象，清濁高下之次”^[6]等，乃朱熹《儀禮經(jīng)傳通解·鐘律篇》的正文，《樂(lè)考》予以整體摘抄引用，與“考”并無(wú)關(guān)系；“右四曲，太宗內(nèi)宴，詔無(wú)忌等作之，皆宮調(diào)也”“右七曲，高宗朝所作也”“右三十四曲，并明皇朝所作也”^[7]等，乃《樂(lè)考》摘自《通志·樂(lè)略》的《唐七朝五十五曲》，鄭樵只是附在樂(lè)曲之后作總結(jié)、提示之用。這些內(nèi)容既非馬氏之言，也談不上是“考”的內(nèi)容。

另一種觀點(diǎn)將“考”的內(nèi)容歸納為兩方面：一是馬端臨的自撰按語(yǔ)，二是引自他書(shū)的諸儒評(píng)論。如李方元博士論文《〈宋史·樂(lè)志〉研究》第三章“編纂《宋史·樂(lè)志》的音樂(lè)史料背景”第五節(jié)“《文獻(xiàn)通考》之《樂(lè)考》”寫(xiě)道：

這里“文”、“獻(xiàn)”、“己意”三分，是《文獻(xiàn)通考》的特色。它不僅表明《文獻(xiàn)通考》的資料經(jīng)過(guò)甄別、分有層次，而且也明確了各自的作用和文本中的地位。第一類(lèi)“敘事”，出自經(jīng)史，參之會(huì)要等典籍，屬“信而有證者”。第二類(lèi)“論事”，出自奏疏、評(píng)論等，是對(duì)第一類(lèi)資料的訂補(bǔ)。第三類(lèi)是心得，包括兩種資料，一是出自馬端臨“研精覃思”之得，二是雖出自籍載但為馬氏所贊同之論，二者皆謂上述兩類(lèi)資料的獻(xiàn)疑與考析。^[8]

第一種乃馬端臨“研精覃思”之“己意”，屬于“考”的內(nèi)容，無(wú)異議；第二種諸儒評(píng)論，李方元認(rèn)為雖出自其他典籍，但為馬氏所贊同，故歸入“考”的范疇。鑒于該文側(cè)重點(diǎn)不在此，作者沒(méi)有進(jìn)一步指出哪些諸儒評(píng)論可以歸入此類(lèi)。但事實(shí)上，這些諸儒評(píng)論中有不少內(nèi)容是馬端臨直接批判或不贊同的。如陳旸從主觀證應(yīng)角度解讀樂(lè)政關(guān)系，鄭樵重聲歌、輕義理之說(shuō)，馬端臨在《樂(lè)考》中明確提出了不同看法。因此這一觀點(diǎn)沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。

由此可見(jiàn)，《文獻(xiàn)通考》“考”的內(nèi)容范疇或盲目擴(kuò)大，或所指不明。有鑒于此，筆者不揣淺陋，試從《文獻(xiàn)通考·自序》文本出發(fā)，以《樂(lè)考》為例，對(duì)“考”的具體所指予以重新分析、界說(shuō)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)《文獻(xiàn)通考》“以經(jīng)治史”的編纂體式試作探析。

二

對(duì)“考”的具體所指產(chǎn)生誤讀主要與“文”“獻(xiàn)”“考”的編排位置有關(guān)。關(guān)于此三類(lèi)文獻(xiàn)的編排情況，《文獻(xiàn)通考·前言》曰：

《文獻(xiàn)通考》之命名由此，也是編撰體式上的一種創(chuàng)新，該書(shū)編排版式也與此一致，如《職役考》：敘事始于黃帝經(jīng)土設(shè)井……均是頂格書(shū)寫(xiě)，是謂“文”；論事載歷代臣僚奏疏、議論，均是低一格書(shū)寫(xiě)，是謂“獻(xiàn)”；馬端臨闡述自己觀點(diǎn)的文字，則以按語(yǔ)形式寫(xiě)于最后，并以低二格書(shū)寫(xiě)，這可稱(chēng)之為“考”。^[9]

頂格書(shū)寫(xiě)的為“文”，低一格的為“獻(xiàn)”，“考”以按語(yǔ)形式低兩格書(shū)寫(xiě)^[10]。正是基于此，上述研究將所有低兩格書(shū)寫(xiě)的諸儒評(píng)論，抄自他書(shū)、以“右”字領(lǐng)起的內(nèi)容等均歸入“考”的范疇，而這一做法顯然有失偏頗。首先，由《前言》內(nèi)容可知，“低兩格書(shū)寫(xiě)”是“考”的必要不充分條件，并不能得出“低兩格書(shū)寫(xiě)的均為‘考’”的結(jié)論，事實(shí)上這也不符合《文獻(xiàn)通考》真實(shí)的編纂狀況；其次，關(guān)于文獻(xiàn)編排的位置，馬端臨在《自序》中只字未提，主要是后人根據(jù)《文獻(xiàn)通考》實(shí)際的文獻(xiàn)編排版式總結(jié)出來(lái)的規(guī)律。而且在《文獻(xiàn)通考》的實(shí)際編纂中，“文”“獻(xiàn)”“考”的編排也常有疏漏之處。如《樂(lè)考四》：

時(shí)尚書(shū)蕭寶夤又奏：“金石律呂，制度調(diào)均，自古以來(lái)鮮或通曉。仲孺雖粗述，而學(xué)不師授，云出己心，又言舊器不任，必須更造，然后克諧。上違用舊之旨，輕欲制造。臣竊思量，不合依許?！痹t曰：“禮樂(lè)之事，蓋非常人能明，可如所奏?！?sup>[11]

此段文獻(xiàn)在《樂(lè)考》中自成一個(gè)段落，放在“文”的位置。但從文獻(xiàn)來(lái)源和具體內(nèi)容看，屬于臣僚奏疏。因此應(yīng)低一格，放在“獻(xiàn)”的位置。再如《樂(lè)考十七》：

吳季札見(jiàn)舞《大夏》者，曰：“美哉！勤而不德，非禹其誰(shuí)能修之！”^[12]

此段文獻(xiàn)在《樂(lè)考》中低兩格書(shū)寫(xiě)，與“陳氏《樂(lè)書(shū)》曰”并列。但從文獻(xiàn)內(nèi)容及“吳季札見(jiàn)舞《韶箾》者”“吳季札見(jiàn)舞《韶濩》者”“吳季札見(jiàn)舞《象箾》《南籥》者”^[13]的位置看，顯然屬于錯(cuò)排情況，應(yīng)低一格排列?？偠灾瑢⑽墨I(xiàn)的編排位置作為區(qū)分和判定“文”“獻(xiàn)”“考”各部分內(nèi)容的主要依據(jù)，是不可靠的。我們應(yīng)該以馬端臨的《自序》文本為根本出發(fā)點(diǎn)，以各部分的具體內(nèi)容和實(shí)際功用為首要依據(jù)，考察和界定“考”的具體所指。

《文獻(xiàn)通考·自序》共二十九個(gè)段落，一至三段落主要是對(duì)《史記》《漢書(shū)》《資治通鑒》《通典》的評(píng)論分析，第四段落是《文獻(xiàn)通考》編纂緣起的自我陳述，第六段落強(qiáng)調(diào)修史之不易和自己迎難而上的決心，七至二十九段落為《田賦考》《職役考》《樂(lè)考》等二十四門(mén)的小序。其中第五段落以?xún)砂俣嘧值钠榻B了“文”“獻(xiàn)”“考”各自的文本功用、文獻(xiàn)來(lái)源和選用標(biāo)準(zhǔn)：

凡敘事則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書(shū)，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂“文”也。凡論事則先取當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談，稗官之記錄，凡一話(huà)一言可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂“獻(xiàn)”也。其載諸史傳之記錄而可疑，稽諸先儒之論辨而未當(dāng)者，研精覃思，悠然有得，則竊著己意，附其后焉，命其書(shū)曰《文獻(xiàn)通考》，為門(mén)二十有四，卷三百四十有八，而其每門(mén)著述之成規(guī)，考訂之新意，各以小序詳之。^[14]

可見(jiàn)“文”即典籍，主要以經(jīng)史為本、參之以歷代會(huì)要和百家傳記之書(shū)，以“信而有證”為選用標(biāo)準(zhǔn)，旨在用敘事的方式串聯(lián)歷代經(jīng)濟(jì)、政治、文化等活動(dòng)及制度發(fā)展的歷史史實(shí)。如《樂(lè)考》“文”中出現(xiàn)的《尚書(shū)》《禮記》《周禮》《詩(shī)經(jīng)》《史記·樂(lè)書(shū)》《漢書(shū)·禮樂(lè)志》《西漢會(huì)要·樂(lè)》《東漢會(huì)要·樂(lè)》，等等。

“獻(xiàn)”即賢者，文獻(xiàn)來(lái)源依次為當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏、近代諸儒評(píng)論及名流燕談、稗官記錄，選用標(biāo)準(zhǔn)為“可以訂典故之得失、證史傳之是非”，重在論事證史，用于補(bǔ)充和論證“文”中出現(xiàn)的相關(guān)典故、史實(shí)。如《樂(lè)考》“獻(xiàn)”部分引《論語(yǔ)》《孟子》《莊子》《東觀漢記》中論樂(lè)的內(nèi)容補(bǔ)充“文”中提到的《咸池》《大韶》《大武》等樂(lè)章，引《漢書(shū)·史丹傳》中史丹之進(jìn)言論證“文”中提到的漢元帝喜好音樂(lè)之事，等等。

“考”即推究、考察，具體對(duì)象是“史傳之記錄可疑、先儒之論辨未當(dāng)者”，主要內(nèi)容為“研精覃思”后的“悠然有得，竊著己意”。即“考”主要指馬端臨通過(guò)文獻(xiàn)史料的整合、編排，在敘述史實(shí)、論證史實(shí)后，對(duì)史傳記錄的可疑之處、諸儒論辨不當(dāng)?shù)牡胤剑?xì)研究、深入思考，得出的體會(huì)和看法。由此可見(jiàn)，“考”的內(nèi)容范疇?wèi)?yīng)該是馬端臨的悠然之得、一己之意，即自撰按語(yǔ)。換而言之，判定“考”的主要條件為是否馬端臨自撰之語(yǔ)，而非其實(shí)際的編排位置或標(biāo)志語(yǔ)“按：”。經(jīng)查，《樂(lè)考》中共十九處，其中十五處以“按：”領(lǐng)起，四處以“右”開(kāi)頭。具體位置及內(nèi)容如下表所示：

續(xù)表1

續(xù)表2

《樂(lè)考》十九處“考”或總結(jié)樂(lè)制、樂(lè)歌等發(fā)展情況，或?qū)β蓞沃圃焯岢鼋鉀Q方案，或說(shuō)明文獻(xiàn)出處和引用目的，或?qū)ο嚓P(guān)說(shuō)法提出質(zhì)疑，或?qū)Σ煌^點(diǎn)進(jìn)行折中評(píng)議，或表達(dá)個(gè)人的音樂(lè)觀點(diǎn)等。這些內(nèi)容是馬端臨在整合、梳理文獻(xiàn)中的一己之心得，才是“考”的具體所指。

至于上文誤作“考”的低兩格的諸儒評(píng)論，應(yīng)該指“獻(xiàn)”中的“近代諸儒之評(píng)論”。由《自序》可知，“獻(xiàn)”的內(nèi)容以“當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏”和“近代諸儒之評(píng)論”為主。細(xì)讀低一格書(shū)寫(xiě)的“獻(xiàn)”可以發(fā)現(xiàn)，這部分內(nèi)容大多為“當(dāng)時(shí)”臣僚之言，如《樂(lè)考》“文”談及漢武帝時(shí)作《郊祀歌十九章》，“獻(xiàn)”部分以李延年之事補(bǔ)充；“文”提到漢元帝好音樂(lè)，“獻(xiàn)”部分以史丹之進(jìn)言予以論證，等等，而“近代諸儒之評(píng)論”少有涉及。因此，低兩格書(shū)寫(xiě)的諸儒評(píng)論應(yīng)該是“獻(xiàn)”所缺少的“近代諸儒之評(píng)論”，現(xiàn)將《樂(lè)考》中所有低兩格書(shū)寫(xiě)的諸儒評(píng)論列表如下：

其中“班孟堅(jiān)曰”轉(zhuǎn)引自《通典·樂(lè)典》，“劉熙《釋名》曰”轉(zhuǎn)引自陳旸《樂(lè)書(shū)》，“徐廣論曰”轉(zhuǎn)引自《晉書(shū)·禮志》，其余二十處均為唐宋著名文學(xué)家、理學(xué)家、史學(xué)家的評(píng)論，即《自序》所說(shuō)“近代”諸儒評(píng)論。即“獻(xiàn)”有低一格和低兩格兩種情況，低兩格書(shū)寫(xiě)的“近代諸儒評(píng)論”不應(yīng)屬于“考”的內(nèi)容范疇。

三

關(guān)于低兩格的諸儒評(píng)論歸入“獻(xiàn)”的問(wèn)題，王瑞明在《馬端臨評(píng)傳》中無(wú)意提道：

文，一律頂格。獻(xiàn)，低一格或二格，諸臣奏議低一格，諸儒論說(shuō)再低一格。引文前多冠以某人曰，皆不書(shū)其名，或只稱(chēng)其姓，如晁氏曰、陳氏曰；或稱(chēng)其字或號(hào)，如致堂胡氏曰、夾漈鄭氏曰。^[15]

可見(jiàn)他也認(rèn)為諸臣奏議為低一格的“獻(xiàn)”，諸儒論說(shuō)為低兩格的“獻(xiàn)”?？上Т藭?shū)關(guān)注點(diǎn)不在此，故對(duì)于其為什么不低一格與諸臣奏疏并列，而選擇低兩格與“考”并排等問(wèn)題并未展開(kāi)詳述。

筆者仔細(xì)研究《文獻(xiàn)通考》的編纂體式和“獻(xiàn)”之諸臣奏疏、諸儒評(píng)論等的文獻(xiàn)來(lái)源發(fā)現(xiàn)，“獻(xiàn)”之所以有低一格、低二格之分，一方面可能是因?yàn)轳R端臨在有意地區(qū)分諸臣奏疏與諸儒評(píng)論，另一方面應(yīng)該與《文獻(xiàn)通考》對(duì)朱熹注經(jīng)方式的借鑒有關(guān)^[16]。朱熹《四書(shū)章句集注》等均采用集注的方式匯集、博采眾說(shuō)，解說(shuō)經(jīng)文義理，同時(shí)加入個(gè)人按語(yǔ)。而《文獻(xiàn)通考》中低一格的“獻(xiàn)”類(lèi)于經(jīng)文，低兩格的諸儒評(píng)論即為諸儒的義理解說(shuō)，后者是對(duì)前者的注解或評(píng)議。此二者無(wú)法并列，只能再低一格，與“考”并列。如《樂(lè)考一》：

孟子見(jiàn)梁惠王曰：“王嘗語(yǔ)莊子以好樂(lè)，有諸？”王變乎色，曰：“寡人非能好先王之樂(lè)也，直好世俗之樂(lè)耳?！鼻f暴，齊臣。變色者，慚其好之不正也。曰：“王之好樂(lè)甚，則齊其庶幾乎！今之樂(lè)猶古之樂(lè)也?！薄裢跖c百姓同樂(lè)，則王矣。好樂(lè)而能與百姓同之，則天下之民歸之矣，所謂齊其庶幾者如此。^[17]

范氏曰：“戰(zhàn)國(guó)時(shí)，民窮財(cái)盡，人君獨(dú)以南面之樂(lè)自奉其身。孟子切于救民，故因齊王之好樂(lè)，開(kāi)導(dǎo)其善心……所以不同?！睏钍显唬骸皹?lè)以和為主，使人聞鐘鼓、管籥之聲而疾首蹙，則雖奏以《咸》《英》《韶》《濩》，無(wú)補(bǔ)于治也。故孟子告齊王以此，姑正其本而已?！?sup>[18]

第一段材料是孟子與梁惠王論樂(lè)，《樂(lè)考》中低一格；第二段是范祖禹、楊時(shí)對(duì)此的評(píng)議，低兩格書(shū)寫(xiě)。這兩段材料均引自朱熹《孟子集注》^[19]，其中第一段是《孟子·梁惠王章句下》的正文，第二段是對(duì)正文的小字注釋?zhuān)弑臼且惑w?！稑?lè)考一》引《論語(yǔ)集注》“太師摯適齊”與“張子曰”^[20]亦為此類(lèi)。

再如《樂(lè)考十五》談到唐大曲《涼州》《伊州》《甘州》：

《涼州》《伊州》《甘州》天寶樂(lè)曲，皆以邊地名之。又詔選調(diào)法曲與胡部新聲合作。

容齋洪氏《隨筆》曰：“今樂(lè)府所傳大曲皆出于唐，而以州名者五：《伊》《涼》《熙》《石》《渭》也?！稕鲋荨方褶D(zhuǎn)為《梁州》，唐人已多誤用，其實(shí)從西涼府來(lái)也。凡此諸曲，唯《伊》《涼》最著，唐詩(shī)詞稱(chēng)之極多，聊記十?dāng)?shù)聯(lián)，以資談助。如……皆王建、張祜、劉禹錫、王昌齡、高駢、溫庭筠、張籍諸人詩(shī)也?！?/p>

陳氏《樂(lè)書(shū)》曰：“唐明皇天寶中，樂(lè)章多以邊地名曲，如《涼州》《甘州》《伊州》之類(lèi)。曲終繁聲，名為入破，已而三州之地悉為西番蹈籍，境寢削矣。……今誠(chéng)削去繁聲，革入破之名，庶幾古樂(lè)之發(fā)也?！?/p>

又曰：“竊觀唐之樂(lè)歌，《突厥鹽》歌于龍朔，而閻知微卒有陷突厥之誅；《楊柳》唱于永淳，而徐敬業(yè)卒構(gòu)揚(yáng)、柳二州之亂?！秾殤c》之曲作，而太子任咎；《堂堂》之曲奏，而唐祚中絕。以至《舞媚》《桑條》《黃麞（獐）》《契苾》之作，未有無(wú)其應(yīng)者。由是知聲音之道實(shí)與政通，而治亂之兆皆足聽(tīng)而知之，況其昭昭者乎？”

夾漈鄭氏曰：“按今之樂(lè)，有《伊州》《涼州》《甘州》《渭州》之類(lèi)，皆西地也。又按隋煬帝所定九部夷樂(lè)，西涼、龜茲、天竺、康居之類(lèi)，皆西夷也……八音之音，以金為主；五方之樂(lè)，惟西是承。雖曰人為，亦莫非稟五行之精氣而然?！?/p>

按：鄭氏主于聲音而言，陳氏主于證應(yīng)而言，故其說(shuō)不同。然成周之時(shí)，未嘗不以夷樂(lè)參用于祭享之間也。跡明皇所以召釁（釁）稔禍者，自有其故，豈皆入破合奏致之乎？^[21]

第一段文獻(xiàn)為“文”，頂格書(shū)寫(xiě)；“容齋洪氏《隨筆》曰”“陳氏《樂(lè)書(shū)》曰”“夾漈鄭氏曰”作為“近代諸儒之評(píng)論”，低兩格書(shū)寫(xiě)，是對(duì)“文”中提到的《涼州》《伊州》《甘州》的匯集評(píng)議。洪邁從各大曲的命名及在唐詩(shī)詞中的廣泛傳唱角度介紹，鄭樵從各大曲名稱(chēng)的方向提出“惟西是承”，陳旸從主觀證應(yīng)之說(shuō)出發(fā)認(rèn)為“聲音之道實(shí)與政通”。馬端臨則比較、思考“獻(xiàn)”所述觀點(diǎn)后作按語(yǔ)，指出鄭、陳二人觀點(diǎn)的不同出發(fā)點(diǎn)，并對(duì)陳旸將“安史之亂”歸于樂(lè)章入破合奏的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。

由此可見(jiàn)，《樂(lè)考》中低一格的“獻(xiàn)”是對(duì)“文”的補(bǔ)充論證，低兩格的“獻(xiàn)”是對(duì)“文”或低一格“獻(xiàn)”的匯集評(píng)論或進(jìn)一步闡釋?zhuān)翱肌眲t是對(duì)“文”和兩種“獻(xiàn)”的考證、評(píng)議?！拔摹薄矮I(xiàn)”“考”相互結(jié)合的編纂體式很可能借鑒了朱熹匯集前人諸說(shuō)，通過(guò)排列和簡(jiǎn)選的方式表達(dá)個(gè)人看法的注經(jīng)方式，簡(jiǎn)稱(chēng)作“以經(jīng)治史”。這一編纂體式是馬端臨在借鑒朱熹集注治經(jīng)體式基礎(chǔ)上的一種治史方法的新探索。