《文選》“唐注”研究

選學(xué)最早幾部撰著試述

宋恪震

研治“選學(xué)”，自必以理清其基本撰著爲(wèi)先行要?jiǎng)?wù)。但“選學(xué)”歷史悠久，迄今垂千有餘年；經(jīng)歲月剝蝕，早期撰著，率多散佚，欲再見真面，洵非易事。今不揣淺陋，謹(jǐn)檢其中最早幾部，藉個(gè)人所見歷代有關(guān)文獻(xiàn)資料，勉力爬羅，悉心剔抉，或提要鈎沉，或擬測(cè)推斷，而作試述如下。榷而爲(wèi)論，若能得其仿佛，已屬望外創(chuàng)獲。果否有當(dāng)，敬俟方家教正。

文選三十卷（原無(wú)注本）

撰者蕭統(tǒng)（501-531），字德施，小字維摩，南蘭陵（今江蘇常州市西北）人，梁武帝蕭衍長(zhǎng)子。天監(jiān)元年（502）立爲(wèi)皇太子，未及即位而卒，謚昭明，世稱昭明太子?！读簳肪戆?、《南史》卷五十三有傳。所著《文集》二十卷、《正序》十卷、《文章英華》二十卷，皆散佚（今傳《昭明太子集》係明人重輯）?！段倪x》三十卷于《隋書·經(jīng)籍志·總集類》有著録。兩《唐志》一仍《隋志》，至《宋志》不載。蓋自唐李善注《文選》六十卷、五臣注《文選》三十卷大行後，此三十卷無(wú)注本也就漸告式微了。

蕭統(tǒng)撰《文選》，自《隋志》著録始，歷宋、元、明、清諸朝，千餘年間，皆作定讞不疑。只是近世以來(lái)，漸生異議。先是近人何融首論《文選》編者確非一人（見其所撰《〈文選〉編撰時(shí)期及編者考略》）；近年又有日人清水凱夫力主《文選》編者實(shí)非蕭統(tǒng)而爲(wèi)劉孝綽（見其所撰《從〈文選〉選篇看編纂者的文學(xué)觀》）。二氏之説出，均受到學(xué)界關(guān)注並引起深入討論。如今，作出大家普遍認(rèn)可的結(jié)論或爲(wèi)時(shí)尚早，但判定《文選》編者確非一人而蕭統(tǒng)主編不容否決，則似可爲(wèi)多數(shù)學(xué)者所樂意接受。

本書編定的確切時(shí)間史闕明文，迄無(wú)定論。近世以來(lái)，不少學(xué)者致力於此一問題的研究，提出過多種擬測(cè)或推斷，目前亦難取得共識(shí)。但根據(jù)已爲(wèi)學(xué)界認(rèn)同的該書選文不録生存的原則和主編蕭統(tǒng)辭世的具體年月，將此書的編定時(shí)限粗?jǐn)嘣诹浩胀ㄆ吣辏?26）以後至梁中大通三年（531）以前數(shù)年間，諒無(wú)明顯不妥。

此書爲(wèi)一詩(shī)文總集。其編篡宗旨，原序有云：

自姬漢以來(lái)，眇焉悠邈，時(shí)更七代，數(shù)逾千祀。詞人才子，則名溢於縹囊；飛文染翰，則卷盈乎緗帙。自非略其蕪穢，集其清英，蓋欲兼功，太半難矣。

而驗(yàn)之以今傳諸本，知全書共選録上起子夏（書中所署《毛詩(shī)序》作者）、屈原，下至該書編定時(shí)約七、八百年間一百三十餘位作者七百六十餘篇作品。確實(shí)可謂《詩(shī)經(jīng)》以後蕭統(tǒng)以前我國(guó)古代文學(xué)的精華，已基本總結(jié)在此書中。今人倪其心在其《關(guān)於〈文選〉和文選學(xué)》中云：

在思想上不拘一家，在藝術(shù)上不限一體，歷史縱向呈現(xiàn)發(fā)展變化，時(shí)代橫向表現(xiàn)各種差別，因而儘管蕭統(tǒng)的識(shí)見不免存在若干不足，但大體做到了擇優(yōu)選取各時(shí)代有代表性有影響的好的或比較好的各體文章。

這該是符合實(shí)際的。要之，此書不僅具有很高的文學(xué)史料價(jià)值，而且相當(dāng)清晰地體現(xiàn)了先秦以迄梁代文學(xué)發(fā)展的軌跡，成爲(wèi)後世凡治先秦漢魏六朝文學(xué)者必需研讀的一部文學(xué)要籍。

此書的編排體例，是選文“各以彙聚。詩(shī)賦體既不一，又以類分。類分之中，各以時(shí)代相次。”（《文選序》）從今傳諸本看，知全書先依賦、詩(shī)、雜文三門，分列賦、詩(shī)、騷、七、詔、冊(cè)、令等三十八體（李善注本、六臣注本皆作三十七體。清人胡克家《文選考異》卷八“移書讓太常博士”條下引陳景雲(yún)《文選舉正》云：“陳云題前脫‘移’字一行。是也。各本皆脫。又卷首子目亦然?！庇纸它S侃《文選平點(diǎn)·文選目録校記》亦補(bǔ)有“移”文一體，並出校語(yǔ)云：“意補(bǔ)一行?！苯癜?，陳、胡、黃諸家之説是。因爲(wèi)第一，《文選》原書既然接連收有劉歆《移書讓太常博士》、孔稚珪《北山移文》兩篇，則依該書隨文定類的編篡體例，設(shè)立“移”文一體本在情理之中。第二，今傳南宋陳八郎本五臣注《文選》原就列有“移”文一目，更爲(wèi)證成此説提供了鑿鑿不疑的文獻(xiàn)根據(jù)。只是胡氏所言“各本皆脫”，則由其未得見陳本所致）。在賦、詩(shī)體下，復(fù)各依題材再細(xì)別爲(wèi)京都、郊祀、耕藉等十五類和補(bǔ)亡、述德、勸勵(lì)等二十三類。如此劃分體類，固然顯得碎雜，因而受到後世一些學(xué)者如章學(xué)誠(chéng)、俞樾等人的尖鋭批評(píng)，但畢竟“體現(xiàn)了蕭統(tǒng)對(duì)古代文學(xué)發(fā)展，尤其是對(duì)文體分類及源流的理論觀點(diǎn)，反映了文體辨析在當(dāng)時(shí)已經(jīng)進(jìn)入非常細(xì)緻的階段?！保ā吨袊?guó)大百科全書·中國(guó)文學(xué)·文選》）因而其歷史價(jià)值似不宜低估。

此書問世後，很快引起人們的重視。經(jīng)隋至唐，研讀《文選》即成爲(wèi)一門學(xué)問，被稱作“文選學(xué)”或“選學(xué)”。由此，多種《文選》版本應(yīng)運(yùn)而生。其中以李善注本、五臣注本及其後合二者而成的六臣注本爲(wèi)最著名。入宋後，隨著印刷技術(shù)的進(jìn)步，版刻《文選》遂成風(fēng)氣；降至元、明、清諸朝乃至近世，遞修翻雕，益加繁夥。要皆李善、五臣、六臣諸本餘脈，已非原三十卷無(wú)注本之舊。值得注意的是，今人屈守元近年披露其所傳校的《日本古鈔〈文選〉無(wú)注三十卷卷子本》殘帙，認(rèn)爲(wèi)此即李善未注以前蕭統(tǒng)舊本。倘果如此，則雖係殘帙，而此書原編大貌，總有幸重現(xiàn)於今人，並長(zhǎng)傳於後世了。

文選音義（文選音）

撰者蕭該，生卒年未詳。《隋書·儒林·何妥傳》附載其事蹟云：

蘭陵（今江蘇常州市西北）蕭該者，梁鄱陽(yáng)王恢之孫也。少封攸侯。梁荊州陷，與何妥同至長(zhǎng)安。性篤學(xué)，《詩(shī)》、《書》、《春秋》、《禮記》，並通大意。尤精《漢書》，甚爲(wèi)貴游所禮。開皇初，賜爵山陰縣公，拜國(guó)子博士。奉詔與何妥正定經(jīng)史。然各執(zhí)所見，遞相是非，久而不能就。上譴而罷之。後撰《漢書》及《文選音義》，咸爲(wèi)當(dāng)時(shí)所重。

按鄱陽(yáng)王恢，爲(wèi)梁武帝蕭衍之弟，則蕭該乃《文選》主編蕭統(tǒng)從侄。是知，蕭該之所以著《文選音義》，實(shí)出於承傳其家學(xué)的因緣。只是此書《隋書·經(jīng)籍志》、《舊唐書·經(jīng)籍志》、《新唐書·藝文志》並作《文選音》，書名與《傳》載有差。所以然者，因該書已佚，難於確考。今據(jù)《隋志》較《隋傳》晚出：《隋志》完成于唐顯慶元年（655年），而《隋傳》完成于唐貞觀十年（636年）；又《隋志》與兩《唐志》所載該書卷數(shù)亦不同——《隋志》作三卷，兩《唐志》作十卷等情況，似可做如下擬測(cè)：此書蓋初名《文選音義》，後或因?qū)嵰葬屢魻?wèi)主——這也符合傳統(tǒng)的訓(xùn)詁規(guī)律，漢字固有形、音、義三要素，但總以音爲(wèi)基礎(chǔ)。清人阮元《研經(jīng)室集·釋矢條》謂“義從音生也，字從義造也”，所指正是此種情況。故訓(xùn)詁常因音以求義，甚至釋音即釋義。漢代劉熙《釋名》一書，即專意因音求義之作，可謂蕭氏先聲——遂更名爲(wèi)《文選音》；且更名後復(fù)有增修之舉，而終致傳本非一。要之，《隋傳》所載當(dāng)爲(wèi)更名前之書?！端逯尽匪d當(dāng)爲(wèi)更名初之書，兩《唐志》所載當(dāng)爲(wèi)增修後之書，三者皆據(jù)實(shí)以録，只是所見有異而已。近人丁福?！段倪x類詁·自序》云：

隋蘭陵蕭該與陸法言同撰《切韻》，蓋最初爲(wèi)“選學(xué)”者。三卷或作十卷，或有增纂也。

“最初爲(wèi)‘選學(xué)’”，“或有增纂”之説，似已道破個(gè)中原委。

此書爲(wèi)研究《文選》之濫觴。至《宋史·藝文志》不載，蓋早在五代時(shí)已失傳。近人王重民《巴黎敦煌殘卷敘録》曾以法國(guó)巴黎國(guó)家圖書館所藏《唐寫本文選音殘卷》（北師大現(xiàn)存有該殘卷照片六張，一冊(cè)）假定爲(wèi)蕭該《文選音》的殘留，王氏云：