張富祥

在宋代文獻(xiàn)學(xué)上，傳統(tǒng)所稱的筆記體裁的著作是一大門類，較之以往的時(shí)代顯著增多。其中以考據(jù)辨訂為主導(dǎo)路向的一類尤為發(fā)達(dá)，廣泛涉及經(jīng)、史、子、集之學(xué)，名家力作踵出。洪邁的《容齋隨筆》即是這方面最具綜合性和代表性的作品之一。

洪邁(1123—1202)，字景廬(一作景盧)，號(hào)容齋，南宋饒州鄱陽(yáng)(今江西鄱陽(yáng))人。他的父親洪皓為北宋末年進(jìn)士，南宋渡江初以徽猷閣待制假禮部尚書出使北方，被金人扣留十五年，南歸后又被權(quán)臣秦檜貶謫而死，以氣節(jié)聞名于當(dāng)世。他的長(zhǎng)兄洪適、次兄洪遵同為紹興十二年(1142)博學(xué)鴻詞科賜進(jìn)士出身，分別官至丞相、執(zhí)政；他本人亦于紹興十五年(1145)中博學(xué)鴻詞科，初為地方轉(zhuǎn)運(yùn)司屬官，后累歷館職、郡守，官至翰林學(xué)士，以端明殿學(xué)士致仕，卒贈(zèng)光祿大夫，謚文敏。父子四人同時(shí)也都是學(xué)問(wèn)家，皆有名作傳世，而洪邁尤以博學(xué)著稱。他的著作原有數(shù)十種，多已散佚，現(xiàn)存者除《容齋隨筆》外，尚有志怪小說(shuō)《夷堅(jiān)志》二百余卷、早年詩(shī)集《野處類稿》二卷及所編《萬(wàn)首唐人絕句》一百卷。

《容齋隨筆》一書共分五編，計(jì)有《隨筆》、《續(xù)筆》、《三筆》、《四筆》各十六卷，以及原擬亦輯為十六卷而因作者物故未及完成的《五筆》十卷。全書累計(jì)達(dá)七十四卷，是現(xiàn)存宋人學(xué)術(shù)筆記作品中篇幅最大的一部。此書的撰寫和編集，據(jù)作者自序，可以推知其最初屬筆約在隆興元年(1163)，至淳熙七年(1180)《隨筆》結(jié)稿，紹熙三年(1192)《續(xù)筆》定編，越五年而《三筆》成，又次年而《四筆》成，下至嘉泰二年(1202)作者去世，前后已及四十年。其《隨筆序》說(shuō)：“予老去習(xí)懶，讀書不多，意之所之，隨即紀(jì)錄。因其后先，無(wú)復(fù)詮次，故目之曰《隨筆》?！边@反映出本書是一部典型的讀書筆記，而相因于筆記體裁的靈活，書中也有若干記事的條目。其《續(xù)筆序》又談到：“淳熙十四年八月在禁林日，入侍至尊壽皇圣帝清間之燕，圣語(yǔ)忽云：‘近見甚齋隨筆?！~竦而對(duì)曰：‘是臣所著《容齋隨筆》，無(wú)足采者?！显唬骸?img src="https://img.dushu.com/2023/03/29/2014539136785.jpg" alt="" />有好議論?！笔侵藭?wèn)世，即為朝野所重。

這一類型的著作，總體特點(diǎn)是以考據(jù)和敘事、說(shuō)理相結(jié)合，取材廣泛，撰述自由，聯(lián)系實(shí)際，不拘類例，所考和所記多能反映作者的學(xué)術(shù)專長(zhǎng)，精詣獨(dú)到之處皆自出心得，適合各方面讀者的檢閱。《容齋隨筆》的寫作，有如明人李瀚序所說(shuō)：“搜悉異聞，考核經(jīng)史，捃拾典故，值言之最者必札之，遇事之奇者必摘之，雖詩(shī)詞、文翰、歷讖、卜醫(yī)，鉤纂不遺，從而評(píng)之。參訂品藻，論議雌黃，或加以辯證，或系以贊繇，天下事為，寓以正理，殆將畢載?！北緯谀纤渭味觊g初刊時(shí)，何異所作總序已稱其“可以稽典故，可以廣聞見，可以證訛謬，可以膏筆端，實(shí)為儒生進(jìn)學(xué)之地”；李瀚序又仿其意云：“可勸可戒，可喜可愕，可以廣見聞，可以證訛謬，可以祛疑貳，其于世教未嘗無(wú)所裨補(bǔ)。”明末馬元調(diào)《重刻容齋隨筆紀(jì)事》又說(shuō)，此書“考據(jù)精確，議論高簡(jiǎn)，讀書作文之法盡于是矣”。及至清初，又有洪氏后人洪璟者褒其遠(yuǎn)祖說(shuō)：“先文敏公容齋先生《隨筆》一書，與沈存中《夢(mèng)溪筆談》、王伯厚《困學(xué)紀(jì)聞》等，后先并重于世。其書自經(jīng)史典故、諸子百家之言，以及詩(shī)詞文翰、醫(yī)卜星歷之類，無(wú)不畢載，而多所辨證?！边@些評(píng)價(jià)都概括地道出了《容齋隨筆》一書的內(nèi)容特點(diǎn)和文獻(xiàn)學(xué)成就。

本書的編排大抵以寫作時(shí)間為序，而不以內(nèi)容分類。凡所札記，據(jù)事立條，每條皆有題目，各自成篇，極便省覽。篇幅多少不等，短者只有幾十字，最長(zhǎng)者則達(dá)將近三千言(《三筆》卷八《吾家四六》)。自《隨筆》至《五筆》，共錄一千二百二十條(《四庫(kù)全書》本因避諱缺去兩條)，總字?jǐn)?shù)超過(guò)五十萬(wàn)。若依內(nèi)容粗略劃分，其中大致可歸入詩(shī)話的部分超過(guò)一百二十條，約占全書總條數(shù)的十分之一；名物訓(xùn)詁的部分，包括人名、物名、詞語(yǔ)、方言的訓(xùn)釋和考辨等，約在百條左右；專題性的文獻(xiàn)考證，包括經(jīng)學(xué)釋義及各類文獻(xiàn)的介紹、?？薄⒖甲C、辨?zhèn)?、糾謬等，也有一百二十余條；雜談風(fēng)俗、掌故的部分，可得五十余條；其余條目，約占全書的十之六七，幾乎皆可歸入史事雜記與考證的范疇。由于洪氏在南宋前期曾長(zhǎng)期擔(dān)任史官，并曾主修北宋后四朝國(guó)史，生平特長(zhǎng)于史學(xué)，因而其書亦以有關(guān)史事的筆札為多。這部分內(nèi)容最多的是歷史人物事跡的集錄、辨證、比較和評(píng)價(jià)，其次是歷代典章制度(特別是官制源流)及相關(guān)故實(shí)的擿抉發(fā)覆和辨訂，再就是以科舉制度為主的文化史料，涉及經(jīng)濟(jì)史料及天文、地理的條目相對(duì)較少。各部分都不是互不關(guān)聯(lián)的，而融匯全書的主要是史學(xué)；考證的重點(diǎn)是《史記》、《漢書》、《后漢書》等宋以前正史的記載，對(duì)當(dāng)代編纂的《新唐書》和《資治通鑒》則多所辨誤。其詩(shī)話部分談唐詩(shī)特多，幾乎每卷皆有，這顯然與作者多年編集《萬(wàn)首唐人絕句》的工作有關(guān)系，但也多是以詩(shī)證史，少有純文學(xué)的討論。

洪邁的史學(xué)隨筆多是批評(píng)性質(zhì)的，基本的寫法是排比史事，系以論斷，或寓論斷于敘事之中。其中有不少當(dāng)代史料，或出于官府文獻(xiàn)，或得自親歷見聞，有許多細(xì)節(jié)可以彌補(bǔ)正史記載的缺略。如《續(xù)筆》卷四《宣和冗官》條指斥權(quán)奸蔡京當(dāng)政時(shí)的官僚冗濫之弊，保存了一些具體的數(shù)字，表明宣和初不但在半年多時(shí)間內(nèi)遷官論賞者即達(dá)五千余人，而且“吏部?jī)蛇x朝奉大夫至朝請(qǐng)大夫六百五十五員，橫行右武大夫至通侍二百二十九員，修武郎至武功大夫六千九百九十一員，小使臣二萬(wàn)三千七百余員，選人一萬(wàn)六千五百余員”，以致“吏員猥冗，差注不行”?！端墓P》卷十五《討論濫賞詞》條記有徽宗朝數(shù)十項(xiàng)濫賞的名目，南宋初雖欲革除，而礙于既得利益者的謗議旋即作罷。這類材料在現(xiàn)存《宋史》中皆語(yǔ)焉不詳，可借洪氏的記錄作參證。《隨筆》卷十六《館職名存》條敘北宋館職源流，指出館閣本為朝廷儲(chǔ)才之地，“一經(jīng)此職，遂為名流”，而到北宋末年增置貼職，已是“材能治辦之吏、貴游乳臭之子，車載斗量，其名益輕”。一向號(hào)稱清切貴重的館職尚如此，其他官職可知?！度P》卷七《宗室補(bǔ)官》條還談及南宋前期“皇族得官，不可以數(shù)計(jì)”，也有具體的數(shù)字為據(jù)?！端墓P》卷三《實(shí)年官年》條論士大夫風(fēng)俗，批評(píng)仕宦年齡上的弄虛作假現(xiàn)象，并謂“實(shí)年、官年之字形于制書，播告中外，是君臣上下公相為欺”，可見職官制度的敗壞所造成的流弊之廣、之深。

《容齋隨筆》中對(duì)當(dāng)代政治腐敗的批評(píng)不一而足，尤其對(duì)真宗偽造“天書”的迷信活動(dòng)和蔡京等人的誤國(guó)罪行屢有抨擊?！峨S筆》卷四《王文正公》條指斥真宗朝宰相王旦于“天書”事“無(wú)一不預(yù)”，“雖持身公清，無(wú)一可議，然特張禹、孔光、胡廣之流”，不過(guò)是固位自保；同卷《謗書》條又批評(píng)《真宗實(shí)錄》“載崇奉宮廟、祥云、芝鶴唯恐不詳，遂為信史之累”，乃徑謂之為“謗書”?！度P》卷十一《宮室土木》條更詳細(xì)揭露當(dāng)時(shí)興建玉清昭應(yīng)宮的揮霍說(shuō)：“大中祥符間，奸佞之臣，罔真宗以符瑞，大興土木之役，以為道宮。玉清昭應(yīng)之建，丁謂為修宮使，凡役工日至三四萬(wàn)，所用有秦、隴、岐、同之松，嵐、石、汾、陰之柏，潭、衡、道、永、鼎、吉之梌、柟、櫧，溫、臺(tái)、衢、吉之梼，永、澧、處之槻、樟，潭、柳、明、越之杉，鄭、淄之青石，衡州之碧石，萊州之白石，絳州之斑石，吳越之奇石，洛水之石卵，宜圣庫(kù)之銀朱，桂州之丹砂，河南之赭土，衢州之朱土，梓、信之石青、石綠，磁、相之黛，秦、階之雌黃，廣州之藤黃，孟、澤之槐華，虢州之鉛丹，信州之土黃，河南之胡粉，衛(wèi)州之白堊，鄆州之蚌粉，兗、澤之墨，歸、歙之漆，萊蕪、興國(guó)之鐵。其木石皆遣所在官部兵民入山谷伐取。又于京師置局，化銅為鍮，冶金薄，鍛鐵以給用。凡東西三百一十步，南北百四十三步。地多黑土疏惡，于京東北取良土易之，自三尺至一丈有六等。”這類材料當(dāng)都是實(shí)錄，非有夸張。《續(xù)筆》卷十五《紫閣山村詩(shī)》條又揭露北宋末花石綱說(shuō)：“宣和間，朱勔挾花石進(jìn)奉之名，以固寵規(guī)利，東南部使者、郡守多出其門。如徐鑄、應(yīng)安道、王仲閎輩濟(jì)其惡，豪奪漁取，士民家一石一木稍堪玩，即領(lǐng)健卒直入其家，用黃封表志，而未即取，護(hù)視微不謹(jǐn)，則被以大不恭罪；及發(fā)行，必撤屋決墻而出。人有一物小異，共指為不祥，唯恐芟夷之不速。楊戩、李彥創(chuàng)汝州西城所，任輝彥、李士渙、王滸、毛孝立之徒亦助之發(fā)物供奉，大抵類勔，而又有甚焉者?！边@些都可與史傳互參。

《容齋隨筆》所存作者親歷見聞的史料有獨(dú)到的價(jià)值。如《三筆》卷三《黔黎遭兵之苦》條記靖康之變后陷于金人的“帝子王孫、宦門仕族”的悲慘境遇，原出于洪皓的口述，而《松漠記聞》未載；卷六《蕨萁養(yǎng)人》條記紹熙四年(1193)饒州大旱，數(shù)千村民爭(zhēng)掘百余里大山中的蕨萁(一種蕨類植物)根莖為食，是具體而微的災(zāi)荒史料；卷十《禁中文書》條自述承當(dāng)朝廷機(jī)密文件的起草與進(jìn)奏經(jīng)過(guò)，可見禁廷事項(xiàng)保密之嚴(yán)；卷十二《兼中書令》條自述對(duì)官爵除拜的議論，可見作者對(duì)當(dāng)代官制的精熟；卷十四《官會(huì)折閱》條自述與孝宗對(duì)紙幣源流利弊的討論，則有經(jīng)濟(jì)史上的意義。作者重視鄉(xiāng)里故實(shí)，《四筆》卷五《饒州風(fēng)俗》條引述北宋中葉學(xué)者之言，謂“七閩、二浙與江之西東，冠帶《詩(shī)》《書》，翕然大肆，人才之盛，遂甲于天下”，故習(xí)俗“為父兄者，以其子與弟不文為咎；為母妻者，以其子與夫不學(xué)為辱”，亦可見江南承平時(shí)讀書風(fēng)氣之盛，是研究宋代文化史的很好的材料。

文獻(xiàn)考證，特別是當(dāng)世所傳史料書的考證，是《容齋隨筆》中的突出內(nèi)容之一。這類條目主于辨?zhèn)闻c糾謬，每有專書專考。以《隨筆》卷一《淺妄書》條為例：

俗間所傳淺妄之書，如所謂《云仙散錄》、《老杜事實(shí)》、《開元天寶遺事》之屬，皆絕可笑。然士大夫或信之，至以《老杜事實(shí)》為東坡所作者，今蜀本刻杜集，遂以入注?？讉骼m(xù)《六帖》，采摭唐事殊有工，而悉載《云仙錄》中事，自穢其書。《開天遺事》托云王仁裕所著，仁裕五代時(shí)人，雖文章乏氣骨，恐不至此。姑析其數(shù)端以為笑。其一云：“姚元崇開元初作翰林學(xué)士，有步輦之召。”按，元崇自武后時(shí)已為宰相，及開元初三入輔矣。其二云：“郭元振少時(shí)美風(fēng)姿，宰相張嘉貞欲納為婿，遂牽紅絲線，得第三女，果隨夫貴達(dá)。”按，元振為睿宗宰相，明皇初年即貶死，后十年，嘉貞方作相。其三云：“楊國(guó)忠盛時(shí)，朝之文武，爭(zhēng)附之以求富貴，惟張九齡未嘗及門?！卑?，九齡去相位十年，國(guó)忠方得官耳。其四云：“張九齡覽蘇颋文卷，謂為文陣之雄師。”按，颋為相時(shí)，九齡元未達(dá)也。此皆顯顯可言者，固鄙淺不足攻，然頗能疑誤后生也。惟張彖指楊國(guó)忠為冰山事，《資治通鑒》亦取之，不知?jiǎng)e有何據(jù)？近歲，興化軍學(xué)刊《遺事》，南劍州學(xué)刊《散錄》，皆可毀。

此例考辨淺妄之書，但舉數(shù)人之事，皆證之以宰相除罷始末，即已盡顯耳食史料的流弊。類似的條目，如《隨筆》卷一《五臣文選注》條考所注之荒陋，卷四《野史不可信》條考《東軒筆錄》之失實(shí)，卷十四《博古圖》條考其解說(shuō)之可笑，卷十五《孔氏野史》條考其謬妄等，皆辨析甚精。其余如《續(xù)筆》卷十四《尹文子》條考其傳世本“蓋晉宋時(shí)衲人(僧人)所作”，《四筆》卷九《蔣魏公逸史》條考其記事多誤，同卷《姓源韻譜》條謂其書和《元和姓纂》一樣“誕妄最多”等，也都別具見解。至于檢視各類書中的具體記載而加以辨證的內(nèi)容，則《容齋隨筆》中隨處可見，例不勝舉。

書中涉及文獻(xiàn)?？钡淖罹降睦?，莫如《四筆》卷二《抄傳文書之誤》條：

今代所傳文書，筆吏不謹(jǐn)，至于成行脫漏。予在三館假庾自直《類文》，先以正本點(diǎn)檢，中有數(shù)卷皆以后板為前，予令書庫(kù)整頓，然后錄之。他多類此。周益公以《蘇魏公集》付太平州鏤板，亦先為勘校。其所作《東山長(zhǎng)老語(yǔ)錄序》云：“側(cè)定政宗，無(wú)用所以為用；因蹄得兔，忘言而后可言?！币陨弦痪洳幻靼?，又與下不對(duì)，折簡(jiǎn)來(lái)問(wèn)。予憶《莊子》曰：“地非不廣且大也，人之所用容足爾。然而廁足而墊之致黃泉，知無(wú)用而后可以言用矣?！笔简?yàn)“側(cè)定政宗”當(dāng)是“廁足致泉”，正與下文相應(yīng)，四字皆誤也。因記曾纮所書陶淵明《讀山海經(jīng)》詩(shī)云：“形夭無(wú)千歲，猛志固常在。”疑上下文義若不貫，遂取《山海經(jīng)》參校，則云：“刑天，獸名也，口中好銜干戚而舞?！蹦酥恰靶烫煳韪善荨保逝c下句相應(yīng)，五字皆訛。以語(yǔ)友人岑公休、晁之道，皆撫掌驚嘆，亟取所藏本是正之。此例校定“側(cè)定政宗”為“廁足致泉”之誤，“形夭無(wú)千歲”為“刑天舞干戚”之訛，堪稱?？睂W(xué)上的佳話之佳話，而所示理路又足可為學(xué)者的進(jìn)學(xué)之階。

筆記作品往往掌故聯(lián)翩，即使一些日常習(xí)見的社會(huì)生活現(xiàn)象，一經(jīng)大家手筆的聯(lián)絡(luò)解說(shuō)，也會(huì)在不經(jīng)意之間引人省思，啟人心智。如《隨筆》卷四《噴嚏》條云：

今人噴嚏不止者，必噀唾祝云“有人說(shuō)我”，婦人尤甚。予案《終風(fēng)》詩(shī)：“寤言不寐，愿言則嚏?！编嵤瞎{云：“我其憂悼而不能寐，女思我心如是，我則嚏也。今俗人嚏，云‘人道我’，此古之遺語(yǔ)也?！蹦酥孙L(fēng)自古以來(lái)有之。

“此風(fēng)”不僅自古有之，而且綿延數(shù)千年，至今也還無(wú)所改變。這便使人想到民族文化共同體的維系自有其內(nèi)在的傳統(tǒng)，即使是惰性的傳統(tǒng)，也不能?？咳斯さ撵畛瑑?yōu)秀的文化傳統(tǒng)更須發(fā)揚(yáng)光大?！端墓P》卷九《藍(lán)尾酒》條釋“藍(lán)尾”，大概是說(shuō)飲酒要請(qǐng)主人先飲，自己最后飲，以示謙敬，這又涉及酒風(fēng)問(wèn)題。《四筆》卷十《斯須之敬》條則又談及酒宴的座次問(wèn)題：

今公私宴會(huì)，稱與主人對(duì)席者曰席面。古者謂之賓、謂之客是已。……乾道二年十一月，薛季益以權(quán)工部侍郎受命使金國(guó)，侍從共餞之于吏部尚書廳，陳應(yīng)求主席，自六部長(zhǎng)貳之外，兩省官皆預(yù)，凡會(huì)者十二人。薛在部位最下，應(yīng)求揖之為客，辭不就，曰：“常時(shí)固自有次第，奈何今日不然？”諸公言：“此席正為侍郎設(shè)，何辭之為？”薛終不可。予時(shí)為右史，最居末坐。給事中王日嚴(yán)目予曰：“景盧能倉(cāng)卒間應(yīng)對(duì)，愿出一轉(zhuǎn)語(yǔ)折衷之。”予笑謂薛曰：“孟子不云乎？‘庸敬在兄，斯須之敬在鄉(xiāng)人?！汤晒锰幩鬼氈纯梢?。明日以往，不妨復(fù)如常時(shí)?！毖o(wú)以對(duì)，諸公皆稱善，遂就席。這樣的場(chǎng)面在今天也還是常見的，只不過(guò)把賓位移至主位左右了，“席面”反成陪位。洪邁有博學(xué)根底，善于倉(cāng)促應(yīng)對(duì)，讀此條亦可增加一種知識(shí)。

大凡筆記體裁的雜考之書，因其內(nèi)容無(wú)所不包，細(xì)大精粗兼容，舊時(shí)往往視為僅供茶余飯后獵取談資的消遣之作。實(shí)則一部好的筆記，不但要有較高的資料價(jià)值，而且要能夠?qū)懙靡嗲f亦諧，活潑生動(dòng)，寓知識(shí)于興味之中，使人愛讀、戀讀，多方面受益。而欲臻此境地，則非有博通淹貫的學(xué)識(shí)不辦，故歷代一些大學(xué)問(wèn)家常以數(shù)十年精力傾注于此?！度蔟S隨筆》即是這樣的寫作，其取精用宏、考核縝密之處高人一等，足以與于文獻(xiàn)名著之列。這當(dāng)然并不是說(shuō)，作者所考就都沒有問(wèn)題，即使大智的通人也難以窮盡所有的知識(shí)。如《三筆》卷十三《再書博古圖》條談及上古“以十干為名，商人無(wú)貴賤皆同”，但作者并不清楚商人為什么會(huì)以甲乙丙丁等為名號(hào)。現(xiàn)在的研究表明，這種命名風(fēng)俗是與上古母系社會(huì)的姓氏制度有關(guān)系的，如果混淆了母系之姓與父系之姓，對(duì)姓氏制度的解說(shuō)也將發(fā)生混亂?！峨S筆》卷六《姓氏不可考》條說(shuō)：“姓氏所出，后世茫不可考，不過(guò)證以史傳，然要為難曉?！边@難曉的癥結(jié)就在先秦“婦人稱姓，男子稱氏”，洪氏的舉例以及后人的許多解釋之所以不確，要害就在混同了母系之姓與父系之姓，未能考明姓氏制度演變的源流?！端膸?kù)全書》對(duì)《容齋隨筆》的提要還指出，《四筆》、《五筆》為作者暮年所作，且其時(shí)作者傾心于《夷堅(jiān)志》的編撰，“于此書不甚關(guān)意，草創(chuàng)促速，未免少有抵牾”，而個(gè)別條目對(duì)古籍文字的檢索和征引也有不周到之處。不過(guò)就全書而言，這些都屬于細(xì)枝末葉的問(wèn)題，不必苛求，亦無(wú)害于《容齋隨筆》征文考獻(xiàn)的總體成就。

《容齋隨筆》流傳至今，已經(jīng)找不到完整的宋版了。上世紀(jì)30年代，上海商務(wù)印書館印行《四部叢刊》，其《續(xù)編》中收入的《容齋隨筆》，即是以兩個(gè)宋殘本合在一起：《初筆》和《續(xù)筆》為宋嘉定贛州刻本，《四筆》的一到五卷為北平圖書館藏宋本。其余的則以明弘治會(huì)通館本補(bǔ)足。本次整理，即以《四部叢刊》的《續(xù)編》本為底本，校以清同治洪氏刊本。凡需校改的字，以()和〔〕表示，不出校記。一些明顯的誤刻字和避諱字則加以徑改，亦不出校記。