一一　《周禮》難致太平

《周禮》一書，乃西漢時(shí)河間獻(xiàn)王獻(xiàn)于朝廷者，為古文經(jīng)，當(dāng)時(shí)禮家均未之見(jiàn)。及劉向父子校書，始著于錄，王莽時(shí)立于學(xué)官，然當(dāng)時(shí)今文學(xué)者疑信不定，后世亦然。信之者以為建國(guó)救世之典范，如鄭玄以其書乃周公致太平之跡。王莽立《周官》博士，又仿其制建立國(guó)家機(jī)構(gòu)。北宋時(shí)，王安石為推行改革，著《周官新義》，其制亦多仿《周禮》。至清季孫詒讓著《周禮政要》，仍以其為興邦濟(jì)世之大法，并希冀行周公之制，以挽清廷于將亡焉。

然自漢以來(lái)，攻毀《周禮》者，亦復(fù)不少。唐賈公彥《序周禮廢興》引馬融《周官傳序》曰：“至孝成皇帝，達(dá)才通人劉向、子歆，校理秘書，始得列序著于錄略?！瓡r(shí)眾儒并出，共排以為非是?！庇帧缎蛑芏Y廢興》曰：“林孝存以為武帝知《周官》末世瀆亂不驗(yàn)之書，故作《十論》《七難》以排棄之。何休亦以為六國(guó)陰謀之書。惟有鄭玄遍覽群經(jīng)，知《周禮》者，乃周公致太平之跡，故能答林碩之論難，使《周禮》義得條通?！焙笫缹W(xué)者以新莽、安石為借口，攻駁《周禮》更甚焉。如歐陽(yáng)修《問(wèn)進(jìn)士策》謂：“《周禮》其最后出……漢武以為‘瀆亂不驗(yàn)之書’，何休亦云‘六國(guó)陰謀之說(shuō)’?！僦畬?，略見(jiàn)于經(jīng)者五萬(wàn)余人，而里閭縣都之長(zhǎng)、軍師卒伍之徒不與焉?！淙烁x乎？如其不耕而賦，則何以給之?！庇痔K軾《天子六軍之制》稱：“《周禮》之言田賦、夫家車徒之?dāng)?shù)，圣王之制也。其言五等之君，封國(guó)之大小，非圣人之制也，戰(zhàn)國(guó)所增之文也?！贝私苑磳?duì)安石新法，故有如此之說(shuō)。至清，學(xué)者仍持此說(shuō)。如顧炎武《儀禮鄭注句讀序》謂：“自熙寧中，王安石變亂舊制，始罷《儀禮》，不立學(xué)官，而此經(jīng)遂廢，此新法之為經(jīng)害者一也。”“變亂舊制”者，即借《周禮》以行新法之謂也。又清龔煒《巢林筆談》亦謂“讀《儀禮》，疑儀節(jié)太碎；讀《周禮》，疑設(shè)官太冗”焉。[44]

又《四庫(kù)總目》論王安石《周官新義》曰：“安石以《周禮》亂宋，學(xué)者類能言之。然《周禮》之不可行于后世，微特人人知之，安石亦未嘗不知也。安石之意，本以宋當(dāng)積弱之后，而欲濟(jì)之以富強(qiáng)，又懼富強(qiáng)之說(shuō)，必為儒者所排擊，于是附會(huì)經(jīng)義，以鉗儒者之口，實(shí)非真信《周禮》為可行，其后用之不得其人，行之不得其道，百弊叢生，而宋以大壞，其弊亦非真緣《周禮》以致誤?！贝苏f(shuō)似較諸家為圓融通達(dá)。又《總目》職官類存目有明魏?！豆俾殨?huì)通》二卷，是書以明之六部，配周之六官，其所屬官，因以比附，為未成之稿，每述一官，必曰今欲正某官之職云云?！犊偰俊分^其說(shuō)：“言之則成理，行之則必窒。自漢以來(lái)，未有以《周禮》致太平者也?！?span >[45]又喬松年謂：“漢人以經(jīng)斷獄，傳為美談，實(shí)不可為訓(xùn)。大抵出于兩途，迂儒不達(dá)人情，不明事理，但執(zhí)半言單詞以為斷，由于拘固；人逢迎世主，巧于比附，借經(jīng)語(yǔ)為舞文之具者，托于譎詭，兩者之心術(shù)不同，而無(wú)當(dāng)于經(jīng)義則一?！?span >[46]以上諸說(shuō)皆是矣，復(fù)《周禮》，建官制；行井田，開阡陌。即黃孺小兒亦知其不可，欲復(fù)《周禮》以致太平，正所謂緣木而求魚者也。