總序

◎程光煒

一

中國當代文學史（1949—2009）有“前三十年”和“后三十年”之分期。后三十年中，又有“七十年代文學”“八十年代文學”和“九十年代文學”等不同段落。本叢書的選編對象，是后三十年文學。然而，文學發(fā)展脈絡除不同段落之外，還應有先后出現(xiàn)的流派、現(xiàn)象和社團將之串聯(lián)成一個整體。在中國現(xiàn)代文學史上，僅二十年代的文學就有文學研究會、創(chuàng)造社、沉鐘社、未名社等大大小小的社團或流派，從這些現(xiàn)象中，既可觀察這一段落文學的起伏跌宕、相互排斥與前后照應，也能對它們的紋理組織和貫穿線索有清楚的了解。

由于當代文學史的歷史沉淀不夠，研究者與研究對象之間的歷史距離還較短，它作為一個歷史河床的激流險灘就來不及顯露出來，供研究者做準確的測量、計算和評估。按照我做歷史研究的習慣，凡是漂浮在文學批評和各種文壇傳說中的文學現(xiàn)象，都不會列入研究目標，我會耐心地等它逐漸沉淀下來，待紋理組織和脈絡線索都清楚顯露出來之后，才把一個個作家作品這種單位擺放進去，設置一個位置。觀察思潮，也應該強調(diào)它的歷史穩(wěn)定性，否則寧愿放著不做。但是我們知道，自所謂新時期文學開始運作之后，被文學批評推出的文學現(xiàn)象就層出不窮，例如傷痕文學、反思文學、尋根文學、先鋒小說、新寫實小說、女性文學等等，而且它們大都被已經(jīng)出版的許多文學史著作所采用，在大學中文系文學史課堂上講授了幾十年。我沒做過統(tǒng)計，關于它們的各種論文不說上千萬字，少說也有幾百萬字。更值得注意的是，有很多研究論文詳細討論它們之間的承傳關系[1]，或者對某現(xiàn)象的內(nèi)涵外延加以界定[2]，也分析到某現(xiàn)象在向另一現(xiàn)象轉(zhuǎn)型過程中出現(xiàn)的種種問題[3]，如此等等。由此說明，當代文學史歷史分期、段落傳承、概念界定、現(xiàn)象、社團和流派等等的歷史化研究，也并不像有些悲觀者認為的那樣猶如散兵游勇，布不成陣。[4]

因資料整理和學術研究沒有跟上來，從傷痕文學、反思文學、先鋒話劇、朦朧詩、尋根文學、先鋒小說、新寫實小說、女性文學、第三代詩歌、文化散文、九十年代長篇小說到60后作家三十年來的文學史序列，除作家主動提倡、文學批評和雜志組織等推動因素外，是否還有社會思潮的刺激、外國文學的影響和文學圈子的催發(fā)，還都沒有被認真清理和反思。關于現(xiàn)代文學史上的文學研究會、創(chuàng)造社、太陽社、沉鐘社、新感覺派、鄉(xiāng)土小說、京派、海派等社團和流派的文獻史料，是經(jīng)過幾代學者數(shù)十年來默默無聞地爬梳、搜集、輯佚、整理和研究，才逐漸浮出歷史表面，最后被確定下來，成為學科的概念、術語、范疇的。而我知道，對當代文學史上這些重要現(xiàn)象文獻史料的收集整理，還只是處在啟動的狀態(tài)，更不用說以一所大學之力，幾代學者之力，開辟為研究領域了。雖然如上所說，零星的“關系”“轉(zhuǎn)型”“段落傳承”等研究已有不錯成果，但與現(xiàn)代文學史如此大規(guī)模、長時段和投入幾代學者之力的宏大工作相比，遠沒有提到議事日程上來。這個事實，必須引起學界同人足夠的重視。

二

本叢書的編撰是一項進一步充實當代文學史文獻史料整理的工作。它分為《傷痕文學研究資料》《反思文學研究資料》《改革文學研究資料》《尋根文學研究資料》《先鋒小說研究資料》《新寫實小說研究資料》《新歷史小說研究資料》《女性文學研究資料》《朦朧詩研究資料》《第三代詩歌研究資料》《先鋒話劇研究資料》《文化散文研究資料》《九十年代詩歌研究資料》《茅盾文學獎研究資料》《九十年代長篇小說研究資料》和《外國文學譯介研究資料》，總計十六種，基本涵蓋了當代文學史后三十年的重要現(xiàn)象。如果按照本文第一部分討論現(xiàn)代文學史社團、流派、現(xiàn)象的觀點，可以將十六種資料略作分類。第一類為文學現(xiàn)象，如“傷痕文學”“反思文學”“改革文學”“新歷史小說”“先鋒話劇”“文化散文”“茅盾文學獎”“長篇小說”“外國文學譯介”等；第二類為社團，如“朦朧詩”“第三代詩歌”“九十年代詩歌”等；第三類為流派，例如“尋根文學”“先鋒小說”“新寫實小說”“女性文學”等。所謂文學現(xiàn)象，是指受到當時社會文化思潮和文學思潮的影響而興起的一種文學創(chuàng)作現(xiàn)象，集中反映著當時作家、批評家的思想狀況、文學觀念和審美意識，尤其是文學探索的精神。隨著這些思潮的轉(zhuǎn)移、跌落，這些現(xiàn)象也隨之弱化和消失。所謂文學社團，按照既定的文學史認知，它一定有社團章程、組織、文學主張和相對固定的文學圈子，有固定的批評家和文學受眾，關于這一點，“朦朧詩”“第三代詩歌”和“九十年代詩歌”都符合這些條件。

從文學史的角度說，凡文學社團都有社團章程、組織、文學主張和固定的文學圈子，有固定的批評家和文學受眾。例如“朦朧詩”，它源于1969年出現(xiàn)于河北白洋淀插隊知青中的“白洋淀詩人”，主要成員有姜世偉（芒克）、栗世征（多多）、岳重（根子）、孫康（方含）、宋海泉、白青、潘青萍、陶雒涌、戎雪蘭等，在北京工作或在外地插隊的北島、江河、嚴力、彭剛、史保嘉、甘鐵生、鄭義、陳凱歌等，也曾與這些詩人有交往。1978年12月，創(chuàng)辦了詩歌小說和美術雜志《今天》，而以發(fā)表詩歌為主。雜志主編是北島、芒克，成員有方含、江河、嚴力、食指、舒婷、顧城、楊煉等。由北島起草的“發(fā)刊詞”代表了該雜志的章程、組織和文學主張，他們宣稱：該雜志是要“植根于過去古老的沃土里，植根于為之而生、為之而死的信念中。過去的已經(jīng)過去，未來尚且遙遠，對于我們這代人來講，今天，只有今天！”[5]《今天》這個文學社團從1978年到今天，已經(jīng)存在了三十七年，是中國當代文學史上存在時間最長、雜志延續(xù)至今的一個社團。雖然，它的主編、編委和成員幾度變化，該雜志后來還轉(zhuǎn)移到國外，但仍然一直堅持了下來。在我看來，“尋根文學”“先鋒小說”和“新寫實小說”是可以作為文學流派來研究的。首先，它們都曾有自己的“文學宣言”，固定的作者圈子，相對統(tǒng)一的創(chuàng)作風格，不僅影響了后來一代作家的創(chuàng)作，而且通過創(chuàng)作轉(zhuǎn)型，當年的創(chuàng)始者后來也一直延續(xù)著當年的文學主張、審美意識和創(chuàng)作風格，例如莫言、賈平凹、韓少功、李銳（尋根），余華、蘇童（先鋒）等。

鑒于上述社團、流派和現(xiàn)象的史料非常分散，缺乏系統(tǒng)整理，本叢書擬以“資料專集”的形式出版。作為同類著作的第一套大型工具書，我們力圖通過勾勒后三十年文學發(fā)展的基本脈絡，展現(xiàn)大量而豐富的歷史信息。同時意識到，這套叢書的出版，將為下一步更為細化、具體的史料整理工作開辟一條新路。如果從當代文學史文獻收集、輯佚和整理工作的長遠考慮，中國當代文學史的“社團史”“流派史”等，也應在不遠的未來啟動和開展。比如，“白洋淀詩人群”與《今天》雜志的沿革關系，至今還是眾說紛紜，有一些模糊不清的詩人回憶文章，但缺乏詳細可靠的考證。又比如《今天》雜志編委會在八十年代的改組和分裂，也是各執(zhí)一詞，史料并不可靠?！皩じ膶W”的發(fā)起是1984年12月在杭州召開的那次文學的“當代性”會議，然而這次會議由哪些人發(fā)起、組織，具體策劃是什么，與會人員名單是如何選擇、確定，沒有翔實材料予以敘述，零星片斷的敘述倒是不少，仍不能令人滿足。另外，散會后，韓少功、阿城等是如何產(chǎn)生寫作那些“宣言式”文章念頭的，具體情形包括活動情況，研究者仍然不得而知。在我看來，如果沒有大量的建立在考證基礎上的“社團史”“流派史”史料叢書的陸續(xù)問世，僅憑簡單材料寫出的同類著作不僅價值不高，歷史可信度也很低。這套書的工作，僅僅是為這一長期并意義深遠的學術工作，打下一點初步基礎而已。

三

在編選體例上，我們在遵循過去文學史史料叢書規(guī)則的前提下，也對這次編選提出了自己的要求。

一、每本書的結構，分為主選論文和資料索引兩個部分。主選論文是全文收錄，資料索引只選篇目和文章出處。在資料索引部分，要求編選者盡量窮盡能夠找到的資料，當然非正式出版的報刊不在此列。

二、視野盡量開闊，觀點具有歷史包容性，強調(diào)點與面的結合。主選論文，應以當時文學思潮、論爭文章和后來有價值的研究文章為編選對象；突出主要作家作品，一般作家作品可放在資料索引部分，作為對主選論文的陪襯，但也要求盡可能地豐富全面。

三、鑒于每本資料只有三十萬字左右規(guī)模，這就要求編選者具有“選家”的眼光，用大海淘沙的耐心和精細觸角，把對于歷史來說，值得發(fā)掘和發(fā)現(xiàn)的文獻史料貢獻給各位讀者。

由于各位編選者都在大學工作，承擔著繁重的教學科研任務，盡管這套叢書籌備了好幾年時間，還經(jīng)過開會商討和電子郵件的多次協(xié)商，但展現(xiàn)在讀者面前的叢書，仍有不少遺憾之處，它的疏漏也在所難免，望讀者批評指正。

2015年5月11日于北京

注釋：

[1]楊曉帆：《知青小說如何“尋根”》，《南方文壇》2010年第6期。這篇論文運用詳細材料，敘述了阿城1984年發(fā)表短篇小說《棋王》后，被仲呈祥、王蒙等歸入知青小說。1985年提倡“尋根文學”后，更多的批評家開始按照對尋根文學的理解，認為它是這種現(xiàn)象的代表作之一，之后在接受各種訪談時，阿城也有意無意根據(jù)采訪要求，重新講述這篇小說是如何尋根的故事。這個案例，一定程度上說明，“知青小說”向“尋根文學”轉(zhuǎn)換過程中的某種秘密。

[2]曠新年：《寫在“傷痕文學”邊上》，《文藝理論與批評》2005年第1期。作者力圖在五十至七十年代文學和九十年代文學的關系脈絡中，分析“傷痕文學”產(chǎn)生的原因，以及它如何在九十年代全球化大潮中逐漸衰老的深層背景。

[3]吳義勤的《告別“虛偽的形式”》（《文藝爭鳴》2000年第1期）論及余華八十年代／九十年代小說的“轉(zhuǎn)型”問題。還有很多學者，都有這方面的論述。

[4]從事現(xiàn)代文學研究的趙園，一次就曾當面對筆者談到“當代文學”就像一個“菜市場”。這種認為當代文學史研究狀況，始終沒有自己的學科自覺和秩序的看法，在現(xiàn)代文學研究界十分普遍，一方面說明當代文學史研究確實存在問題，與此同時，也表明許多學者在耐心閱讀已有成果之前就下結論的草率。

[5]《致讀者》，載《今天》1978年12月23日《創(chuàng)刊號》。