第四章 體例

“《西廂記》的本來(lái)面目是怎樣的”，早在六十多年前，鄭振鐸先生就提出過(guò)這一問(wèn)題，但是至今仍然沒(méi)有得到比較理想的答案。由于《西廂記》原本早已佚失，后來(lái)刊本又很多，各種刊本體例上也不盡相同，絕大多數(shù)都不同程度地受到南戲和傳奇的影響，從而使我們對(duì)《西廂記》原貌的了解增加了許多困難。因此，對(duì)于不同版本《西廂記》的體例的比較研究，將有助于我們對(duì)這部古典名劇本來(lái)面目的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也將有助于對(duì)現(xiàn)存各種《西廂記》刊本的辨識(shí)。

分本（卷）與分折（出）

《西廂記》是連本戲，它不像一般元人雜劇作品那樣，只是以一本四折演一事，而是以五本二十一折（或作二十折）敷演一個(gè)長(zhǎng)篇故事。由于版本的不同，分本（卷）分折（出）的情況也各不相同，大致可分為如下幾種類型：

一、分本（卷）不分折

1978年北京中國(guó)書(shū)店新發(fā)現(xiàn)的《新編校正西廂記》殘頁(yè)（下簡(jiǎn)稱殘頁(yè)本），研究者以為是今天所能見(jiàn)到的《西廂記》的最早刻本。幾片殘頁(yè)中，有一頁(yè)恰好是“卷之一”的末尾，而另一頁(yè)又正好是“卷之二”的開(kāi)頭。在第一卷的卷末載有“題目·正名”四句，第二卷的開(kāi)始沒(méi)有標(biāo)明第一折或第一出的字樣，而是直接由“凈扮孫飛虎上開(kāi)”開(kāi)場(chǎng)。由此可見(jiàn)，殘頁(yè)本是只分卷而不分折的，與現(xiàn)存《元刊雜劇三十種》不分折的情況相同。每卷也沒(méi)標(biāo)目。

王驥德在《新校注古本西廂記·例》中曾寫(xiě)道：“元?jiǎng)◇w必四折，此記作五大折，以事實(shí)浩繁，故創(chuàng)體為之?！止疟久空勐?shū)，更不割截另作起止。”王驥德這里所稱的“古本”不是泛稱，而是專指他校注《西廂記》作為主要依據(jù)的嘉靖二十二年（1543）所刻的碧筠齋本和萬(wàn)歷十六年（1588）所刻的朱石津本，他所說(shuō)的“五大折”，即是指五本或五卷，所言“每折漫書(shū)，更不割截另作起止”，就是指每本（卷）連寫(xiě)，在形式上并不分折。碧筠齋本和朱石津本雖然今天已經(jīng)不傳，但是從上述記載可以推斷，它們也是分本（卷）而不分折的。

二、分本（卷）分折（出）

此類刊本較多，多數(shù)是將全書(shū)分為五本或五卷，每本或每卷又分為四折或四出（有的第二本為五折，下文將專門(mén)討論），但是不同的版本稱謂又有所不同。

一種是將全書(shū)分為五卷。有的每卷又分為四折，如現(xiàn)存最古的《西廂記》全本，明弘治十一年（1498）金臺(tái)岳家刊刻的《新刊奇妙全相注釋西廂記》（下簡(jiǎn)稱弘治本）、崇禎四年（1631）延閣主人李廷謨本訂正的《北西廂》（下稱李廷謨本）、崇禎十二年（1639）刊刻的《張深之先生正北西廂秘本》（下簡(jiǎn)稱張深之本），全書(shū)都分為五卷，每卷又分為四折。不同的是弘治本第二卷為五折，每卷有標(biāo)題，每折無(wú)標(biāo)目；李廷謨本則每卷無(wú)標(biāo)題，每折有標(biāo)目；張深之本卷首目錄每折有標(biāo)目，正文則不標(biāo)出。有的每卷又分為四章，如清順治間刊刻金圣嘆評(píng)點(diǎn)的《貫華堂第六才子書(shū)西廂記》（下簡(jiǎn)稱金圣嘆本），全書(shū)分五卷，每卷分為四章，共二十章，正十六章，續(xù)四章，每章皆有標(biāo)目。

另一種是將全書(shū)分為五本。有的每本又為四折，如明天啟間刊刻的凌濛初校注的《西廂記》（下稱凌濛初本），全書(shū)分為五本，每本分為四折，每本有標(biāo)題（文字與弘治本不同），每折則無(wú)標(biāo)目。有的每本既不稱折，也不稱出，如天啟間閔遇五輯刻的《會(huì)真六幻》（又稱《六幻西廂》）本《西廂記》（下稱閔遇五本），全書(shū)五本，劇幻《王實(shí)甫西廂記》四本，賡幻《關(guān)漢卿續(xù)西廂記》一本，每本下面作“一之一”、“一之二”……“續(xù)之一”、“續(xù)之二”……，然后標(biāo)目。這種形式很奇特，在今傳《西廂記》各種刊本中是獨(dú)一無(wú)二的。

再一種是將全書(shū)分為五“折”（這里的“折”相當(dāng)于本或卷，與每一套曲為一折的“折”不同），如碧筠齋本和朱石津本。有的每“折”又分為四套，如萬(wàn)歷四十二年（1614年）香雪居刊王驥德校注的《新校注古本西廂記》、崇禎間匯錦堂刊刻的《三先生合評(píng)元本北西廂》（下簡(jiǎn)稱三先生合評(píng)本）、崇禎間刊刻的《重刻訂正元本批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》（下簡(jiǎn)稱《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》），它們都是將全書(shū)分為五卷，每卷即為一“折”，每“折”下分為四套，每套又有標(biāo)目。有的每“折”（本）下不作“套”，也不作出，而是直接標(biāo)目，如萬(wàn)歷四十四年（1616）何璧校梓的《北西廂記》（下稱何璧本），卷首目錄分為“第一折”、“第二折”……即第一本（卷）、第二本（卷）、……而正文則不分“折”（本），也不標(biāo)明套或出及其順序，而是直接標(biāo)出每出（折）的出（折）目。

上述幾種情況盡管說(shuō)法不盡相同，實(shí)際上這些刊本都是將《西廂記》分為五本，而每本又分為四折的。有的每本（卷）有標(biāo)題或出目，有的則沒(méi)有。

此外，也有少數(shù)刊本，雖然也是分本（卷）又分折（出），全書(shū)分五本（卷），每本（卷）分四折（出），但是折（出）不是按本（卷）起訖，而是全書(shū)依次從第一折（出）至第二十折（出）連續(xù)排列的。如萬(wàn)歷二十六年（1598）陳邦泰繼志齋刊《重校北西廂記》（下簡(jiǎn)稱繼志齋本）和天啟間刊刻的《西廂會(huì)真?zhèn)鳌?，全?shū)都分為五卷，每卷又分四出，但出的順序卻是從第一出按次序連續(xù)至第二十出，每卷不另起止。清康熙間刊刻的《毛西河論定西廂記》（下簡(jiǎn)稱毛西河本），全書(shū)也分為五卷，但目錄又標(biāo)明“卷一”為“第一本”，“卷二”為“第二本”，……一卷即一本，五卷即五本，全書(shū)分為五本，但折數(shù)不是以本而是全書(shū)從首至尾按順序排列的。

三、不分本（卷）只分出（折）

這一類刊本不分本或卷（有不少刊本將全書(shū)分為上下兩卷，這只是從書(shū)籍裝訂的冊(cè)數(shù)來(lái)區(qū)分的，與體例上劃為“卷”的含義有所不同），只分出或折，各出（折）從頭至尾依次排列。

首先，比較常見(jiàn)的是分為二十出，大多數(shù)都有出目，如萬(wàn)歷八年（1580）徐士范序刻的《重刻元本題評(píng)音釋西廂記》（下簡(jiǎn)稱徐士范本）、萬(wàn)歷二十年（1592）熊龍峰忠正堂據(jù)徐士范本翻刻的同名刊本（下簡(jiǎn)稱熊龍峰本）、萬(wàn)歷年間劉龍?zhí)飭躺教脫?jù)熊龍峰本翻刻的同名刊本（下簡(jiǎn)稱劉龍?zhí)锉荆?、萬(wàn)歷三十年（1602）李楩校正的《北西廂記》（下稱李楩校本）、萬(wàn)歷三十八年（1610）起鳳館曹以杜刊王鳳洲李卓吾評(píng)的《元本出相北西廂》（下簡(jiǎn)稱王李合評(píng)本）、1610年虎林容與堂刊《李卓吾先生批評(píng)北西廂記》（下稱容與堂刊李卓吾評(píng)本）、萬(wàn)歷間游敬泉刊《李卓吾批評(píng)合象北西廂記》（下稱游敬泉刊李卓吾評(píng)本）、崇禎十三年（1640）西陵天章閣刊《李卓吾先生批點(diǎn)北西廂真本》（下稱天章閣李卓吾評(píng)本）、萬(wàn)歷間蕭騰鴻師儉堂刊《鼎鐫陳眉公先生批評(píng)西廂記》（下簡(jiǎn)稱陳眉公評(píng)本）、羅懋登注釋的《重校北西廂記》（下稱羅懋登本）、新安汪氏環(huán)翠堂刊汪廷訥校的《元本出相西廂記》（下稱汪廷訥本）、金陵文秀堂刊刻的《新刊考正全像評(píng)釋北西廂記》（又稱《校正全象注釋北西廂評(píng)林》，下簡(jiǎn)稱文秀堂本）、萬(wàn)歷天啟間刊徐奮鵬評(píng)的《新刻徐筆峒先生批點(diǎn)西廂記》（下簡(jiǎn)稱徐奮鵬評(píng)本）、天啟崇禎間刊孫鑛評(píng)的《朱訂西廂記》（下稱孫鑛評(píng)本）、崇禎間師儉堂刊的《湯海若先生批評(píng)西廂記》（下稱師儉堂刊湯顯祖評(píng)本）、陳長(zhǎng)卿存誠(chéng)堂刊《新刻魏仲雪先生批點(diǎn)西廂記》（下簡(jiǎn)稱魏仲雪評(píng)本）、毛晉汲古閣刊《六十種曲》本《西廂記》（下稱《六十種曲》本）、清順治間含章館刊封岳校的《評(píng)校元本西廂記》（下稱封岳本）等，都是不分本（卷）而直接依次分為二十出的，而且除李楩校本外，各本每出均有出目（羅懋登本出目在目錄中標(biāo)出，正文未標(biāo)）。

其次，也有的稱“折”不稱“出”，又無(wú)標(biāo)目，如萬(wàn)歷二十八年（1600）周居易?？缆⌒Ｕ摹缎驴喜⑼鯇?shí)甫西廂記》（下簡(jiǎn)稱屠隆校本）則直接分成二十一折，朱權(quán)的《太和正音譜》所收“〔小絡(luò)絲娘〕都只為一官半職，阻隔著千山萬(wàn)水”一曲，標(biāo)明為“王實(shí)甫《西廂記》第十七折”。此曲在分本分折的刊本里，屬第四本第四折?？梢?jiàn)，《太和正音譜》所依據(jù)的版本同屠隆校本一樣也是不分本而直接分為二十一折的，每折都沒(méi)有標(biāo)目。

此外，有的刊本，如明末刊刻的《西廂記傳奇》，正文既不分本、卷，也不標(biāo)明出、折及其次第，而是直接標(biāo)目。這種體例有點(diǎn)類似何璧校本，出目也完全相同，何壁校本正文雖然不分本直接標(biāo)目，但是目錄卻是分折（本）的。我所見(jiàn)北京圖書(shū)館藏《西廂記傳奇》卷首殘缺，目錄是否劃分本或卷不得而知，待考。

以上三種，實(shí)際上是兩類，即一類分本（卷），一類不分本（卷）。元雜劇在體例上是分本的，學(xué)術(shù)界已有定論?，F(xiàn)存元人雜劇大型劇本，除《西廂記》分為五本外，還有楊景賢的《西游記》分為六本?！氨尽迸c“卷”兩個(gè)概念用于指劇本，“本”當(dāng)比“卷”早。遠(yuǎn)的且不說(shuō)，金代即稱行院演劇所用的腳本為“院本”?！朵浌聿尽贩Q元雜劇一劇為一本，一劇有兩本為“二本”或“次本”，稱正旦主唱的為“旦本”，正末主唱的為“末本”，《元刊雜劇三十種》稱真本為“的本”，全本為“足本”，當(dāng)是直接承繼金代院本的稱謂而來(lái)。元雜劇的劇本，不僅是給人們閱讀欣賞的文學(xué)作品，更重要的是供舞臺(tái)演出的腳本。用“卷”來(lái)指稱雜劇連本戲中的“本”，當(dāng)是明以后的事情，而且是從一般書(shū)籍之分卷的“卷”字借用而來(lái)，似專指人們案頭閱覽，而非供舞臺(tái)演出。因此盡管今天所見(jiàn)《西廂記》最早的刊本每本皆稱作“卷”，但原本每本似應(yīng)稱作“本”，而不應(yīng)稱作“卷”，卷乃是后人所改，并且反映了北曲《西廂記》逐漸脫離舞臺(tái)的傾向。至于王驥德本及其所依據(jù)的碧筠齋本和朱石津本，稱每本為“折”，純系標(biāo)新立異、憑空杜撰，不僅與傳統(tǒng)的習(xí)慣說(shuō)法不合，而且又易與每本下面的“折”相混淆。王驥德這種稱謂為后來(lái)的何璧校本、三先生合評(píng)本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》所采取，產(chǎn)生了不良的影響。

《西廂記》的原本是否分折，比較難于推斷，情況要復(fù)雜一些?，F(xiàn)在元雜劇的唯一當(dāng)代刊本《元刊雜劇三十種》，明初朱有燉永樂(lè)、宣德年間（1403—1435）刊行的北雜劇集《誠(chéng)齋樂(lè)府》，宣德十年（1435）刊刻的劉東生《嬌紅記》，以及嘉靖三十七年（1588）刊印的《雜劇十段錦》，每本雜劇都沒(méi)有分折，都是從頭連寫(xiě)到末尾的，這種情況與殘頁(yè)本《西廂記》相同。但是，鐘嗣成于元至順元年（1330）撰寫(xiě)的《錄鬼簿》，卻于《黃粱夢(mèng)》下注明“第一折馬致遠(yuǎn)，第二折李時(shí)中，第三折花李郎，第四折紅字李二”，于張時(shí)起《賽花月秋千記》下注明“六折”，李文蔚《金水題紅怨》有的版本也注為“六折”。朱權(quán)于洪武三十一年（1398）撰寫(xiě)的《太和正音譜》，馬致遠(yuǎn)《黃粱夢(mèng)》下也注明“第三折花李郎，第四折紅字李二”，范冰壺《鹔鹴裘》下注明“第二折施君美，第三折黃德潤(rùn)，第四折沈珙之”，所選“樂(lè)府”凡出自雜劇者，幾乎無(wú)例外地注明折數(shù)，如“鄭德輝《倩女離魂》第四折”，“費(fèi)唐臣”《貶黃州》第二折”，“尚仲賢《歸去來(lái)兮》第四折”等。這都表明元末明初雜劇又是分折的。因此，原本《西廂記》有兩種可能，或分本不分折，或分本又分折。元雜劇在體制上有著共同的規(guī)律和特點(diǎn)，每折在情節(jié)上都是自成一個(gè)段落，使用一個(gè)套曲，一韻到底，由一人主唱，無(wú)論是形式上分折還是不分折，折是客觀存在的，不分折，不等于說(shuō)沒(méi)有折?！段鲙洝芬彩侨绱?。明中葉尤其是萬(wàn)歷以后的雜劇選本，如陳與郊《古名家雜劇》、息機(jī)子《雜劇選》、《顧曲齋元人雜劇選》、趙琦美《脈望館抄校本古今雜劇》、臧晉叔《元曲選》等都是分折的。既然雜劇實(shí)際上存在著折，在劇本結(jié)構(gòu)上的劃分上把折明確標(biāo)出，使結(jié)構(gòu)更加清晰醒目，這是一種歷史的進(jìn)步現(xiàn)象。對(duì)于《西廂記》這樣規(guī)模宏大的連本戲來(lái)說(shuō)，就更不言而喻了。

有的刊本又將折稱為“出”。出猶如折之于雜劇一樣，是傳奇戲劇結(jié)構(gòu)的基本單位?，F(xiàn)存早期南戲《張協(xié)狀元》、《小孫屠》、《宦門(mén)子弟錯(cuò)立身》（即《永樂(lè)大典戲文三種》）和元刊本《琵琶記》（即陸貽典抄本）、成化本《白兔記》都是不分出的，直到嘉靖二十七年（1548）蘇州書(shū)坊所刻巾箱本《琵琶記》才分成出，但無(wú)出目。南戲和傳奇作品的分出大概始于明中葉。由于南曲傳奇的出和北曲雜劇的折都是用來(lái)稱指戲劇的一個(gè)段落，大都相當(dāng)于今天所說(shuō)的“幕”或“場(chǎng)”，所以有時(shí)通用，有的明刊本元人雜劇稱作出（如楊景賢的《西游記》），有的明刊傳奇作品又標(biāo)作折（如世德堂本《拜月亭記》、富春堂本《東窗記》等），也有一本之中兩字并用的（如富春堂本《七義記》目錄用出，本文用折）。明刊本《西廂記》也是這樣，有的稱折，有的稱出。折本是用以稱指雜劇的，出原是用來(lái)稱指?jìng)髌娴?。顯然，稱出不是《西廂記》的原貌，而是明中葉以后根據(jù)傳奇的體制而改稱的。至于有些刊本把《西廂記》從頭至尾直接依次分成二十出并標(biāo)有出目，不分本（卷），更是在明傳奇興盛的情況下，按照傳奇的面貌改造《西廂記》的結(jié)果。王驥德《新校注古本西廂記·例》指出：“元?jiǎng)◇w必四折，此記作五大折，以事實(shí)浩繁，故創(chuàng)體為之，……然古本止列五大折，今本離為二十，非復(fù)古意?！绷铦鞒踉谛Ｗⅰ段鲙洝返姆怖幸舱f(shuō)：“北曲每本止四折，其情事長(zhǎng)而非四折所能竟者，則又另為一本，如吳昌齡（按應(yīng)為楊景賢）《西游記》則有六本，……故周（憲）王本分為五本，本各四折，折各有題目正名四句，始為得體。時(shí)本從一折直遞至二十折，又復(fù)不敢去題目正名，遂使南北之淆雜不辨矣?！币θA《菉猗室曲話》也認(rèn)為：“《西廂》五本，亦稱五劇，每劇四折，各為一本，猶是雜劇體裁，與其他元人之作全無(wú)乖戾。后人合為二十出，上下兩卷，混稱一本，置之傳奇體裁中，如毛（按指毛晉）刻《北西廂記》本，而《西廂》始為不類。”有的刊本在每四出后還存有題目正名和〔絡(luò)絲娘煞尾〕，或二者只存其一，仍保留著《西廂記》分本的痕跡。有的刊本將題目正名和〔絡(luò)絲娘煞尾〕全部刪去，企圖表明《西廂記》的原刻本就是從首至尾直接按二十出排列的。清初封岳在《詳校西廂記元本·序》中寫(xiě)道：“有謂北曲每本止四折，其情事長(zhǎng)而非四折所能竟，則另分為一本，故周本（按指周憲王本，實(shí)即凌濛初本）作五本，本首各有題目正名四句，末以〔絡(luò)絲娘煞尾〕結(jié)之，為承上接下之詞。察每本四折，雜劇體耳，全本或未然，得睹元刻，蓋悉偏執(zhí)之隘，故拈出之。”他聲稱“崇禎辛巳（十四年，1641）乃于朱成國(guó)邸見(jiàn)古本二冊(cè)，時(shí)維至正丙戌（六年，1346）三月，其精工可侔宋版”。他曾將此“元刻”、“古本”“借校五日始畢”，并以之為據(jù)，將題目正名和〔絡(luò)絲娘煞尾〕“拈出之”，以“期垂久遠(yuǎn)”，“不為時(shí)本所亂”。封岳本不分本，無(wú)題目正名和〔絡(luò)絲娘煞尾〕，徑作二十出，每出有四字標(biāo)目，在現(xiàn)存《西廂記》刊本中它是最徹底傳奇化了的。盡管他聲稱所見(jiàn)《西廂記》是元代至正年間刊本，比其他任何版本都更“古”，但是那時(shí)不僅雜劇不稱出，就是南戲和傳奇也不分出，且無(wú)出目，這就更加暴露了他所采取依舊不過(guò)是前人慣用的一種托古改制的手段，不過(guò)是時(shí)間和地點(diǎn)更具體，年代更久遠(yuǎn)罷了。

有的分本分卷而又連列二十出或二十折的刊本，既不同于分本（卷）分折（出）的刊本，也不同于直接分為二十出或二十一折的刊本。它介于二者之間，對(duì)兩種體例采取折中的態(tài)度。一方面企圖保存雜劇分本（卷）的體制，另一方面又汲取了傳奇出序連排的格局，是雜劇和傳奇兩種體式兼收并蓄的產(chǎn)物。這種刊本使《西廂記》在體例上既不像雜劇，又并非傳奇。不僅《西廂記》有的刊本如此，《元曲選外編》和《古本戲曲叢刊》所收明刊楊東來(lái)批評(píng)本楊景賢《西游記》的體制也是這樣。全劇分為六本（卷），每本又分四出，每本后有“正名”，每出又有出目，每本出序不另起訖，依次排列為二十四出。雖云雜劇，卻又似傳奇。

王驥德諸本稱本為“折”，為了避免雷同又稱折為“套”。就劇曲聯(lián)套來(lái)說(shuō)，每折用一個(gè)套曲，稱一套似無(wú)不可。但是雜劇與散曲不同，不僅有曲詞，還有說(shuō)白和動(dòng)作，折不僅是在曲調(diào)上表明每折用一個(gè)套曲，而且也是情節(jié)結(jié)構(gòu)上劃分段落和演出上劃分場(chǎng)次的標(biāo)志。毛西河《論定西廂記》指出：“碧筠齋諸本以一本為一折，無(wú)據(jù)；以一折為一套……尤非也。”他的話是對(duì)的。

第二本的分折

《西廂記》分本分折，有一個(gè)特殊的問(wèn)題需要專門(mén)加以討論，這就是對(duì)第二本惠明下書(shū)一段戲即惠明所唱〔正宮端正好〕“不念法華經(jīng)”一套應(yīng)如何處理。這是《西廂記》分為二十折還是二十一折的區(qū)別點(diǎn)。對(duì)于這段戲的處理方式，約有如下三種：

一、單獨(dú)作為一折。凡是全書(shū)分為二十一折的《西廂記》刊本都是這樣處理的。弘治本全書(shū)五卷二十一折，第二卷為五折，惠明下書(shū)一段戲?yàn)榈诙淼诙?。屠隆校本全?shū)徑為二十一折，惠明下書(shū)一段為第六折。朱素臣校訂的《西廂記演劇》也將惠明下書(shū)單為一折，標(biāo)目作《解圍》。有的曲選和曲譜，如明嘉靖年間郭勛選輯的《雍熙樂(lè)府》、崇禎年間沈?qū)櫧椫摹断宜鞅嬗灐贰⑶迩∧觊g葉堂編的《納書(shū)楹曲譜》都將〔正宮端正好〕“不念法華經(jīng)”單獨(dú)作為一套。《弦索辨訛》將鶯鶯所唱〔仙呂八聲甘州〕題作《求援》，此套題作《解圍》?！都{書(shū)楹曲譜》將前套題作《寺警》，此套題作《傳書(shū)》。有的曲譜和曲論，如朱權(quán)的《太和正音譜》將《西廂記》“〔小絡(luò)絲娘〕都只為一官半職，阻隔著千山萬(wàn)水”一曲注為“第十七折”，萬(wàn)歷四十三年（1615）臧晉叔寫(xiě)的《元曲選·序》也稱“《西廂記》二十一折”。它們雖然沒(méi)有直接標(biāo)明惠明下書(shū)及所唱〔正宮端正好〕一套為一折，但從全劇分作五本二十一折或?qū)⒌谒谋镜谒恼圩鳛榈谑哒鄣那闆r來(lái)看，很明顯是把它單獨(dú)作為一折的。

二、作楔子。在現(xiàn)存《西廂記》刊本中，只有凌濛初本和閔遇五本將惠明下書(shū)一段戲及所唱〔正宮端正好〕套曲作為“楔子”。

三、既不單獨(dú)作為一折，也不作楔子，而是將孫飛虎圍寺和惠明下書(shū)兩段戲即鶯鶯所唱〔仙呂八聲甘州〕“懨懨瘦損”一套和惠明所唱〔正宮端正好〕“不念法華經(jīng)”一套共為一折，作為第二本（卷）第一折（出）或第五出。這類刊本較多，徐士范本等直接分為二十出的刊本、王驥德本等分為“五大折”每折（本）又分四套的刊本，以及李廷謨本、張深之本、金圣嘆本等分本（卷）又分折（章）的刊本和《西廂會(huì)真?zhèn)鳌?、毛西河本等分卷（本）又依次分為二十折（出）的刊本，都是這樣處理的。要言之，凡是分為二十折（出）的刊本，除凌濛初本和閔遇五本將惠明下書(shū)及所唱〔正宮端正好〕套曲作“楔子”外，其他刊本都是把上述兩段戲即兩個(gè)套曲作為一折的。

三種類型，從現(xiàn)存《西廂記》版本來(lái)看，第一種出現(xiàn)的時(shí)間較早，第三種次之，第二種較晚。元雜劇的通例是每折使用一個(gè)套曲，一韻到底。鶯鶯所唱〔仙呂八聲甘州〕和惠明所唱〔正宮端正好〕，不僅不是同一套曲，而且用韻也不同，前者用真文韻，后者用監(jiān)咸韻。據(jù)此，惠明下書(shū)一段戲很顯然應(yīng)該作為一折。弘治本、《雍熙樂(lè)府》本以及《太和正音譜》所據(jù)本等的處理是得當(dāng)?shù)?。后世也把它作為折子戲在舞臺(tái)上演出，叫做《惠明下書(shū)》。至于像徐士范本、王驥德本和金圣嘆本那樣把鶯鶯所唱〔仙呂八聲甘州〕和惠明所唱〔正宮端正好〕兩套并為一折，一折用兩個(gè)套曲，由兩人主唱，押兩個(gè)韻腳，這在元雜劇中是不曾有的，是違反元雜劇分折的慣例的，“這大約總是因了要求折數(shù)的齊整而始如此的無(wú)端的并合了的”。尤其是王驥德本、三先生合評(píng)本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》等稱一個(gè)套曲組成的一折為“一套”，卻又把兩個(gè)套曲連綴在一起作為“一套”，顯然是不合適的。至于像凌濛初本和閔遇五本那樣作為“楔子”，也是不妥當(dāng)?shù)?。元?jiǎng)⌒ㄗ又挥靡?、二支小令，而不用套曲。況且各種刊本第二本題目正名里皆有“莽和尚生殺心”一句，足見(jiàn)其是正文的重要組成部分，決非楔子。凌濛初在《五本解證》中寫(xiě)道：“歷考諸劇，楔子止用〔仙呂賞花時(shí)〕或一或二及〔仙呂端正好〕一曲耳。此獨(dú)以〔正宮〕諸曲演而成套，若另為一折然者，此因欲寫(xiě)惠明之壯勇難以一調(diào)盡而為此變體耳。近本竟去‘楔子’二字，則此劇多一折；若并前〔八聲甘州〕為一，則一折二調(diào)尤非體矣?！边@段話，正反映了凌濛初的矛盾心理：并入前一折，一折二調(diào)不合雜劇體例；單獨(dú)成為一折，則此劇又多一折；作“楔子”，又沒(méi)有用套曲的。這誠(chéng)如鄭振鐸所說(shuō)：“凌氏為要維持著元?jiǎng)◇w必四折的常例，便把《西廂記》第六段〔端正好〕‘不念法華經(jīng)’一套作為‘楔子’，不入折數(shù)。其實(shí)元?jiǎng)∮趾螄L沒(méi)有五折的呢（像《元曲選》中《趙氏孤兒》一劇便是五折的）?！痹?jiǎng)‰m然一般由四折組成，但也有五折組成的，除《趙氏孤兒》外，還有《五侯宴》、《降桑椹》、《東墻記》，有的甚至由六折組成，如《賽花月秋千記》、《金水題紅怨》（今均佚）等?？梢?jiàn)，《西廂記》第二本為五折雖屬變例，也是符合元?jiǎng)?shí)際的。

特別值得注意的是大多數(shù)刊本在惠明下書(shū)這段戲中有惠明在投書(shū)白馬將軍后臨別時(shí)唱的兩支〔賞花時(shí)〕曲子。曲文是這樣的：

〔賞花時(shí)〕那廝擄掠黎民德行短，將軍鎮(zhèn)壓邊廷機(jī)變寬。

他彌天罪有百千般。若將軍不管，縱賊寇騁無(wú)端。

〔幺篇〕便是你坐視朝廷將帝主瞞。若是掃蕩妖氛著百姓歡，干戈息，大功完，歌謠遍滿，傳名譽(yù)到金鑾。

也有少數(shù)刊本，如王驥德本、張深之本、金圣嘆本將這兩支曲子刪掉。對(duì)于這兩支曲子的真?zhèn)?、?yōu)劣和去取，各家意見(jiàn)不一。王驥德《新校注古本西廂記》云：“俗本此后有偽增〔賞花時(shí)〕二曲，鄙惡甚，從古本削去。”他認(rèn)為此二曲碧筠齋本和朱石津本沒(méi)有，是后人偽增，主張刪去。王驥德的老師與同鄉(xiāng)徐渭，雖然也認(rèn)為“此二套古本無(wú)”，但因?yàn)椤扒昂蟀锥?，恐去之覺(jué)冷淡了”，所以主張“姑存之”。萬(wàn)歷年間金陵文秀堂刊本也認(rèn)為應(yīng)該保留，其理由是：“若不重囑此二詞，則張生成不得言而有信，而杜確焉成得威而不猛之人乎？”毛西河的態(tài)度則更為堅(jiān)決，他在《論定西廂記》中寫(xiě)道：“俗不識(shí)例，并不識(shí)楔子，妄刪此二曲，遂致如許科白而不得一楔子，殊為可怪?！叶m俚，其詞連調(diào)絕、語(yǔ)排氣轉(zhuǎn)處，真元人作法三昧，即末句將已寄書(shū)意急作一照顧，亦殊俊妙?！彼J(rèn)為有此二曲，“曲白互見(jiàn)，意不復(fù)出”，決不應(yīng)刪。凌濛初《五本解證》注云：“此亦楔子也。楔子無(wú)重見(jiàn)，且一人之口，必?zé)o再唱楔子之體。……徐以‘前后白多，去之覺(jué)冷淡而姑存之?！恢?jiǎng)◇w正套前后原不妨白多者，王伯良去之為是。”所以他?？痰摹段鲙洝繁疚闹形词沾硕５撬凇段灞窘庾C》中還是保留了，未像王驥德那樣斷然刪掉，這表明他的態(tài)度還是比較審慎的。閔遇五《五劇箋疑》也說(shuō)：“〔賞花時(shí)〕二曲古本無(wú)，云是后人增入?！钡撬凇稌?huì)真六幻》本《西廂記》中還是保留了這兩支曲子。凌濛初本和閔遇五本都以惠明下書(shū)一段戲作為“楔子”，如果再保留這兩支曲子，就是楔子中又有楔子，與元?jiǎng)◇w例相乖戾，所以才主張去掉。如果像弘治本那樣，以惠明下書(shū)一段戲?yàn)橐徽郏源硕鸀樾ㄗ?，與元?jiǎng)◇w制正合。這樣，《西廂記》五本，每本也仍然各有一楔子。況且，此二曲言詞激昂慷慨，愛(ài)憎分明，軟硬兼施，正表現(xiàn)了惠明粗獷勇敢、不畏權(quán)勢(shì)的性格。如果沒(méi)有此二曲，惠明送書(shū)于白馬將軍時(shí)，只說(shuō)了一句“將軍是必疾來(lái)者”表示懇求期望的話，也與前面突圍時(shí)所描寫(xiě)的壯勇不協(xié)調(diào)?！段鲙洝返挠庙崳腥私y(tǒng)計(jì)，元?jiǎng)∈彭?，《西廂記》只用十八韻，少桓歡一韻，那是將此二曲遺漏，如將此二曲計(jì)算在內(nèi)，《中原音韻》所列北曲十九韻，《西廂記》全都使用，由此可以看出《西廂記》用韻的豐富和王實(shí)甫駕馭語(yǔ)言的卓越才能。在曲調(diào)的使用上，這兩支曲子所用的〔仙呂〕賞花時(shí)曲牌，也是元?jiǎng)⌒ㄗ又凶畛Ｒ?jiàn)的。

這些都可以說(shuō)明，這兩支曲子是王實(shí)甫原本所應(yīng)有的。解放以來(lái)的各種通行本都依據(jù)王驥德本或凌濛初本不載此二曲，是個(gè)缺憾。王季思老師和我重新校訂的《集評(píng)校注西廂記》，據(jù)弘治本重新收入此二曲，恢復(fù)惠明下書(shū)的第二本第二折地位和惠明所唱〔賞花時(shí)〕二曲的楔子地位，使第二本為五折，全劇為五本二十一折。我們認(rèn)為這樣處理是符合至少是接近《西廂記》的原貌的。

此外，還有一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)糾纏不清的公案，就是這兩支曲子是否是周憲王（朱有燉）增入。陸采《南西廂記·序》說(shuō)：“逮金董解元演為《西廂記》，元初盛行，顧當(dāng)時(shí)專尚小令，率一、二闋即改別宮。至都事王實(shí)甫易為套數(shù)，本朝周憲王又加〔賞花時(shí)〕于首，可謂盡善盡美，真能道人意中事者?！标懖蛇@里所說(shuō)“加〔賞花時(shí)〕于首”，應(yīng)是指全書(shū)開(kāi)篇的楔子。此后，凌濛初在他?？痰摹段鲙洝返诙尽靶ㄗ印钡拿寂袑?xiě)道：“此處俗本有惠明唱〔賞花時(shí)〕二段，金白嶼謂‘周憲王增《西廂》〔賞花時(shí)〕，其意似謂不止此’，臧晉叔謂‘止此，是其筆’。然憲王所撰盡可逼元，不學(xué)究庸俗乃爾，其本原無(wú)，故不載，聊附之《解證》中?！备鶕?jù)凌濛初的記載，明散曲家金鑾（字在衡，號(hào)白嶼，撰有《西廂正訛》）和《元曲選》編者臧晉叔認(rèn)為惠明下書(shū)一段〔賞花時(shí)〕二曲是周憲王所加，而凌濛初則認(rèn)為“周憲王故是當(dāng)家手，必不出此，定系俗筆”。陸采所說(shuō)周憲王所加〔賞花時(shí)〕于卷首，而金鑾、臧晉叔所說(shuō)卻在卷中，二者又不同。元?jiǎng)〉捏w例本來(lái)就有楔子，用以補(bǔ)四折的不足，置劇首相當(dāng)于序幕，置劇中相當(dāng)于過(guò)場(chǎng)?！段鲙洝犯鞅拘ㄗ咏允侨珓〉挠袡C(jī)組成部分，陸采、金鑾、臧晉叔以及王驥德、凌濛初等人認(rèn)為是周憲王或他人所增，大概是沒(méi)有根據(jù)的。有的研究者根據(jù)陸采和凌濛初兩段相互抵牾而又語(yǔ)焉不詳?shù)奈淖郑C明確實(shí)存在過(guò)周憲王本，也是難以成立的。

題目正名與總目

元雜劇每本大都有題目正名兩句或四句，用以概括劇情，確定劇本名稱，供宣示廣告之用?！段鲙洝芬膊焕?，每本也有或應(yīng)有四句正名。這是《西廂記》分本的一個(gè)重要標(biāo)志。但是，由于版本的不同，《西廂記》的題目正名也呈現(xiàn)出復(fù)雜的狀況。

就名稱來(lái)說(shuō)，有的稱作“題目·正名”，即前兩句為題目，后兩句為正名，如殘頁(yè)本、弘治本、徐士范本、凌濛初本等；有的四句不分，統(tǒng)稱“題目正名”，如金圣嘆本；有的稱“正名”，如繼志齋本、羅懋登本、王驥德本、李廷謨本、張深之本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》、三先生合評(píng)本，毛西河本等；有的則既不稱“題目”、“正名”，也不稱“題目正名”，而是直接標(biāo)寫(xiě)正文，如閔遇五本、《西廂會(huì)真?zhèn)鳌返取?/p>

就位置來(lái)講，分本分卷的刊本，有的放在每本（卷）的前面，如繼志齋本、張深之本、三先生合評(píng)本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》、《西廂會(huì)真?zhèn)鳌?、金圣嘆本等；有的則在每本（卷）的末尾，如殘頁(yè)本、弘治本、王驥德本、李廷謨本、凌濛初本、閔遇五本、毛西河本等。其中弘治本第一、二卷將題目正名放在每卷第一折之后，第三、四、五卷則放在每卷卷末，體例顯得混亂不一。閔遇五本第三本題目正名佚闕。直接分折分出不分本分卷的刊本，有的題目正名在第一、五、九、十三、十七各出之前，實(shí)際上是在每本的前面，如徐士范本和劉龍?zhí)锉尽＿@種刊本雖未分本分卷，但仍保留著分本分卷的遺跡。這再一次表明《西廂記》原來(lái)是分本的，徐士范本或者是它所依據(jù)的“元本”只不過(guò)是按照傳奇的體例，改變了雜劇連本戲的格局，不再分本，而將出序依次統(tǒng)一排列加上出目而已。羅懋登本則分別將題目正名放在第一出前，第五、十二、十四、十七各出的末尾，沒(méi)有任何規(guī)則，相當(dāng)錯(cuò)亂。特別令人感到奇怪費(fèi)解的是游敬泉刊李卓吾評(píng)本，全書(shū)分上、下兩卷，竟將全書(shū)二十句“正名”分為兩部分，各為十句，分別放在每卷的卷首，活生生地把第三本“正名”割為前后兩半，顯得不倫不類。這說(shuō)明刊刻者根本不懂題目正名為何物。這也是此批本偽托為“李卓吾親手筆”的佐證。有些直接分為二十出的刊本，為了使《西廂記》更符合傳奇的式樣，干脆將題目正名刪掉，如王李合評(píng)本、陳眉公評(píng)本、天章閣刊李卓吾評(píng)本、徐奮鵬評(píng)本、孫鑛評(píng)本、魏仲雪評(píng)本、《六十種曲》本、《西廂記傳奇》、封岳本等。何璧本雖然目錄分折（本），但也沒(méi)有保留題目正名。這是明清以來(lái)按傳奇體裁改變《西廂記》面貌的又一事例。

就文字而言，各種版本的題目正名大同小異?，F(xiàn)將幾種字句有差異的刊本選其刊刻年代較早者列表如下：

從上表可以看出，各本四句詩(shī)句式的題目正名極為簡(jiǎn)明概括，有節(jié)奏，有韻腳，既是每本內(nèi)容的提要，每句又各點(diǎn)一人一事。各本文字大體上與弘治本相同。相對(duì)說(shuō)來(lái)，前四本差異較小。比較明顯的是第一本首句“老夫人閉春院”的“閉”字，有的作“閑”字，有的作“開(kāi)”字?！伴]”、“閑”、“開(kāi)”三字字形相近，含義不同，有的截然相反，孰是孰非，孰優(yōu)孰劣，未有定論。所謂“閉”當(dāng)指“門(mén)掩重關(guān)蕭寺中”，也就是第一本第二折紅娘所說(shuō)老夫人治家嚴(yán)肅不許鶯鶯“潛出閨門(mén)”一事。所謂“閑”，當(dāng)是指老夫人囑咐紅娘“你看佛殿上沒(méi)人燒香呵，和小姐閑散心耍一回去來(lái)”一事。鶯鶯的唱詞也有“花落水流紅，閑愁萬(wàn)種，無(wú)語(yǔ)怨東風(fēng)”。所謂“開(kāi)”，當(dāng)是指老夫人打開(kāi)閉鎖的春院，讓鶯鶯去佛殿上散心。“閉”、“閑”、“開(kāi)”三字皆可通。這三個(gè)字，由于字形相近，可能是刊刻者根據(jù)己意改寫(xiě)或選定的，也可能是在翻刻過(guò)程中訛誤的。原本為何字，難以斷定。從版本的流變來(lái)看，“閉”字出現(xiàn)較早，“閑”字次之，“開(kāi)”字較晚。但從曲意來(lái)看，當(dāng)以“開(kāi)”字為是。老夫人讓鶯鶯去佛殿玩耍是全劇的發(fā)端，由于老夫人“開(kāi)春院”才有崔張的佛殿相逢；如果是“閉春院”就沒(méi)有可能發(fā)生崔張的愛(ài)情故事了。金圣嘆說(shuō)：“一部書(shū)十六章，而其第一章大筆特書(shū)曰：‘老夫人開(kāi)春院’，罪老夫人也?！彼晕彝茰y(cè)原本可能是“閉”字，后來(lái)有的刊行者認(rèn)為“院開(kāi)而鶯見(jiàn)，遂易‘閉’為‘開(kāi)’”。

其他如第一本的“俏紅娘”，有的作“小紅娘”，“懷好事”有的作“傳好事”，或作“問(wèn)好事”；第三本的“寄情詩(shī)”，有的作“寄情詞”，“問(wèn)湯藥”有的作“傳書(shū)簡(jiǎn)”；第四本“問(wèn)由情”，有的作“問(wèn)情由”，或作“問(wèn)原因”，“短長(zhǎng)亭斟別酒”有的作“長(zhǎng)亭上送君瑞”，“草橋店夢(mèng)鶯鶯”有的作“草店里夢(mèng)鶯鶯”。其中金圣嘆本改動(dòng)較大，他將第二本題目正名中“莽和尚生殺心”一句去掉，改換為“老夫人賴婚事”，惠明下書(shū)雖然是正文的一部分，但不是第二本的主要內(nèi)容，而老夫人賴婚才是關(guān)鍵性的關(guān)目，應(yīng)該說(shuō)金圣嘆的改動(dòng)比原來(lái)的要好，但不協(xié)韻。第三本金圣嘆雖然依次概述全本劇情，并點(diǎn)出“賴簡(jiǎn)”這一關(guān)鍵性的情節(jié)，但是“崔鶯鶯喬坐衙”以及“小紅娘遞密約”，語(yǔ)意顯露，與《西廂記》含蓄蘊(yùn)藉的風(fēng)格和鶯鶯貴族小姐的身份頗不相符。

文字歧異較大的是第五本。弘治本第五本末尾的四句，雖然標(biāo)著“題目”二字，實(shí)際上卻不是題目正名，而是傳奇體的下場(chǎng)詩(shī)。這四句詩(shī)陳眉公評(píng)本、文秀堂刊本、羅懋登本、徐奮鵬評(píng)本、孫鑛評(píng)本、魏仲雪評(píng)本、三先生合評(píng)本、天章閣刊李卓吾評(píng)本、《六十種曲》本的末尾都有，李日華《南西廂》的卷末也有，文字大同小異，有的刊本還有“詩(shī)曰”二字?？梢?jiàn)這四句詩(shī)并非《西廂記》所原有，而是后人所加，但來(lái)源很早，沿習(xí)已久，弘治本把它誤作第五卷的題目正名，又妄加“生”、“旦”、“夫”、“外”角色名，原來(lái)的題目正名反而佚失了。

這里順便說(shuō)明一點(diǎn)，就是許多《西廂記》刊本的末尾，除上述“感謝將軍成始終”一詩(shī)外，還附有另一首詩(shī)。弘治本卷末是：

詩(shī)曰：蒲東蕭寺景荒涼，至此行人已斷腸；

楊柳尚牽當(dāng)日恨，芙蓉猶帶昔年妝。

問(wèn)紅夜月人何處？共約東風(fēng)事已忘；

惟有多情千古月，夜深依舊下西廂。

碧筠齋本、徐士范本、劉龍?zhí)锉尽⒘_懋登本、張深之本、田水月本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》劇末也有。王驥德《新校注古本西廂記》指出：“諸本曲后有‘感謝將軍成始終’一詩(shī)，此盲瞽說(shuō)場(chǎng)詩(shī)也。筠本總目后有‘蒲東蕭寺景荒涼’一詩(shī)，亦后人詠《西廂》之作。”他認(rèn)為“本記五折（本），每折（本）后有正名四語(yǔ)，末簡(jiǎn)以總目四語(yǔ)終之，此外，不容更加一字矣”，因而將兩首詩(shī)盡皆刪去。毛西河《論定西廂記》也認(rèn)為這兩首詩(shī)“俱系后人詠《西廂》而誤入之者”，因而他校釋的《西廂記》也棄之不取。

話歸本題。今天所見(jiàn)各種刊本《西廂記》第五本的題目正名大都與徐士范本相同，只不過(guò)是“團(tuán)圝”有的作“團(tuán)圓”。由此可以推想，弘治本第五本的題目正名也應(yīng)與此相去不遠(yuǎn)。與眾不同的是王驥德本。王本的四句正名，雖然每句各指一人，但卻非指一事，“鄭衙內(nèi)施巧計(jì)”與“老夫人悔姻緣”是一事，“杜將軍大斷案”與“張君瑞兩團(tuán)圓”是一事，題目正名不能完全概括第五本劇情，而且語(yǔ)意率直，與前四本風(fēng)格也不一致。從前四本題目正名與弘治本完全相同的情況看來(lái)，第五本可能是王驥德的補(bǔ)作。與此相同的還有李廷謨本，毛西河本與此相近，但又不完全相同。毛氏可能是看出王本的缺陷，遂據(jù)徐士范本等將第一句改作“小琴童報(bào)喜信”，以補(bǔ)王本的不足。值得注意的是《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》，它把王驥德本這四句題目正名列在“總目”之后，與“蒲東蕭寺景荒涼”一詩(shī)一并列于卷末，而第五本的題目正名則同于徐士范本?？姓邽楹巫龃颂幚恚醪豢山?。

元雜劇每本的題目正名的末句往往又總括全本，點(diǎn)出劇情的核心，作為全劇的劇名，這是元?jiǎng)〉墓潭ǜ袷??！段鲙洝芬怖響?yīng)如此?，F(xiàn)存《西廂記》的各種版本，切合元?jiǎng)∵@一體制的只有凌濛初本。凌本每本的標(biāo)題是：

第一本 張君瑞鬧道場(chǎng)

第二本 崔鶯鶯夜聽(tīng)琴

第三本 張君瑞害相思

第四本 草橋店夢(mèng)鶯鶯

第五本 張君瑞慶團(tuán)圝

凌濛初本的題目正名，第一、五兩本同于徐士范本，第二、三、四各本同于弘治本，這五本的標(biāo)題恰是每本題正名的末句。凌濛初在他?？痰摹段鲙洝肪硎姿健段鲙浥f目》中并說(shuō)這是“《點(diǎn)鬼簿》目錄”?！饵c(diǎn)鬼簿》即《錄鬼簿》?，F(xiàn)存各種版本《錄鬼簿》沒(méi)有一個(gè)是這樣著錄的，顯然這是凌氏托古自重的手段。但是，凌刻本的這種格局卻是符合元?jiǎng)?biāo)名規(guī)律的。

除凌刻本外，弘治本每卷也有標(biāo)題：

卷之一 焚香拜月

卷之二 冰弦寫(xiě)恨

卷之三 詩(shī)句傳情

卷之四 雨云幽會(huì)

卷之五 天賜團(tuán)圓

凌濛初《西廂記舊目》所載日新堂本各本標(biāo)目與此完全相同。弘治本每卷的標(biāo)目與元?jiǎng)∶勘疽灶}目正名的末句作為劇名的規(guī)律不合。這四字標(biāo)題與傳奇每出的四字標(biāo)目相類似，很明顯，它不是《西廂記》原本所有，而是后人仿傳奇體裁而增補(bǔ)的。

此外，許多刊本還有“總目”。王驥德本的四句總目是：

張君瑞要做東床婿 法本師住持南贍地

老夫人開(kāi)宴北堂春 崔鶯鶯待月西廂記

張深之本、槃薖碩人本、三先生合評(píng)本、田水月本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》、金圣嘆本、毛西河本等文字與此有微異，“要做”作“巧做”，“南贍”作“南禪”。槃薖碩人本“崔鶯鶯”作“崔小姐”，其眉批云：“此四語(yǔ)乃從徐文長(zhǎng)碧筠齋本所著。”王驥德也注云：“……‘南贍地’舊作‘南禪’，今佛家南贍部州之‘贍’，皆讀平聲，蓋‘贍’、‘禪’聲相近之，俱誤，今改正?！庇纱丝芍?，碧筠齋本等作“南禪”，是王驥德改為“南贍”的。就位置而言，有的置于卷首，有的則放在卷末。張深之本、田水月本、《批點(diǎn)畫(huà)意北西廂》、三先生合評(píng)本都置于卷首而且格式很特殊。張深之本的格局是：

楔子

張君瑞巧做東床婿 法本師住持南禪地

老夫人開(kāi)宴北堂春 崔鶯鶯待月西廂記

卷一

……

其他幾種刻本亦同，先標(biāo)“楔子”二字，接下是四句總目，但無(wú)“總目”二字，然后才是卷一或第一折（本）。這幾種刊本正文均不分楔子，楔子實(shí)際包括在每折之中，并不標(biāo)明“楔子”二字。這種格局很容易使人誤解這四句總目即為“楔子”。金圣嘆本則不同，明確標(biāo)為“題目總名”。李廷謨本的體例更為奇特，不僅卷首有標(biāo)作“楔子”的總目四句，與前引張深之本的格式、文字相同，而且卷尾又有“總目”四字，文字則與王驥德本同。

在一個(gè)刊本中，總目先后出現(xiàn)兩次，而且稱謂不同，造成了體例上的混亂。兩個(gè)總目，兩種不同的文字，反映了兩個(gè)來(lái)源。有的刊本不僅把總目置于卷首，而且直接把它放在有如傳奇“家門(mén)大意”一類開(kāi)場(chǎng)里。槃薖碩人本放在開(kāi)頭的《西廂總題》里，朱素臣校訂本《西廂記演劇》放在“首折”《家門(mén)》中。題目正名不僅雜劇有，戲文也有，后來(lái)戲文的“題目”卻被改成傳奇家門(mén)的下場(chǎng)詩(shī)了。槃薖碩人《增改定本西廂記》和《西廂記演劇》都是傳奇化了的演出本，它們依據(jù)傳奇的樣式，也把《西廂記》四句總目改成家門(mén)的下場(chǎng)詩(shī)。毛西河指出：“特目列卷末，今誤列卷首，如南曲開(kāi)演例，非是?！彼J(rèn)為，“西廂記三字標(biāo)目也。元曲末必有正名題目四句，而標(biāo)取末句。此名《西廂記》因題目末句曰‘崔鶯鶯待月西廂記’也”，“或無(wú)總目四句，俱非原本”。碧筠齋本、王驥德本及毛西河本的總目都在卷末。

根據(jù)元?jiǎng)∫灶}目正名末句作為全劇劇名的慣例，可以反證《西廂記》原本確是應(yīng)有這四句總目的?！洞搡L鶯待月西廂記》（簡(jiǎn)作《西廂記》）已見(jiàn)于《錄鬼簿》，這一劇名就是擷取總目末句而來(lái)的。沒(méi)有這四句總目，《西廂記》的劇名也就沒(méi)有來(lái)歷，而且與元?jiǎng)〉捏w制不符?；诖?，在《集評(píng)校注西廂記》的劇末，我們恢復(fù)了四句總目，使之更切合《西廂記》的本來(lái)面目。

絡(luò)絲娘煞尾

《西廂記》在結(jié)構(gòu)上與眾不同之處，就是每本末尾都有一曲〔絡(luò)絲娘煞尾〕。這在元雜劇中是獨(dú)一無(wú)二的。各種刊本的文字幾乎完全相同。萬(wàn)歷八年（1580）刊行的徐士范本有四支〔絡(luò)絲娘煞尾〕：

第四出：

則為你閉月羞花相貌，少不得剪草除根大小。

第八出：

不爭(zhēng)惹恨牽情斗引，少不得廢寢忘餐病癥。

第十二出：

因今宵傳言送語(yǔ)，看明日攜云握雨。

第十六出：

都則為一官半職，阻隔得千山萬(wàn)水。

徐士范本是今天所見(jiàn)全部保留四首〔絡(luò)絲娘煞尾〕的最早《西廂記》刊本。除徐士范本外，劉龍?zhí)锉竞土铦鞒醣疽惨粺o(wú)殘闕。凌濛初本是分本分折的，與徐士范本直接分為二十出不同，所以〔絡(luò)絲娘煞尾〕在每本第四折末。其他載有〔絡(luò)絲娘煞尾〕的本子，從新發(fā)現(xiàn)的殘頁(yè)本、弘治本、《雍熙樂(lè)府》本，直至毛西河本，第一本〔絡(luò)絲娘煞尾〕曲都?xì)堦I，毛西河本甚而注明“曲亡”。羅懋登本不僅第一支〔絡(luò)絲娘煞尾〕殘闕，第二支也佚失。徐士范本在保留〔絡(luò)絲娘煞尾〕曲詞這一點(diǎn)上是有貢獻(xiàn)的。有的刊本，如槃薖碩人本、閔遇五本，由于誤認(rèn)為第五本是續(xù)書(shū)，所以將第四本〔絡(luò)絲娘煞尾〕一曲刪去。閔遇五《五劇箋疑》四之四注云：“前三本俱有〔絡(luò)絲娘煞尾〕二句，為結(jié)上啟下之辭也。至此，實(shí)父之文情已完，故云‘除紙筆代喉舌，千種相思對(duì)誰(shuí)說(shuō)’，是明屬后人妄增，不復(fù)錄。”槃薖碩人本《野宿驚夢(mèng)》折末眉批也說(shuō)：“元本于此折煞尾有〔絡(luò)絲娘〕云：‘只為一官半職，阻隔了萬(wàn)水千山。’予謂：‘除紙筆代喉舌，千古相思對(duì)誰(shuí)說(shuō)’，已煞盡了《西廂》一部之義，而〔絡(luò)絲娘〕二語(yǔ)，則此部猶然未煞也，宜乎漢卿之續(xù)之也。今有本亦刪之，然刪者亦未必知其義?！绷铦鞒醣竞偷谒谋镜谒恼勖寂舱J(rèn)為：“蓋此乃王實(shí)甫之筆已完，故以‘除紙筆’二句結(jié)之，‘千種風(fēng)流’統(tǒng)言《西廂》一記而寓自譽(yù)也。要知下本為續(xù)筆無(wú)疑矣”，“此〔煞尾〕必是欲續(xù)者所增，應(yīng)非實(shí)甫筆”。但是他的態(tài)度比較謹(jǐn)慎，仍予以保留，而沒(méi)有像閔遇五那樣簡(jiǎn)單地刪掉。凌濛初、閔遇五等人，受王作關(guān)續(xù)說(shuō)的影響，認(rèn)為第四本第四折〔鴛鴦煞〕曲最后一句“除紙筆代喉舌，千種相思對(duì)誰(shuí)說(shuō)”是“實(shí)父之文情已完”，實(shí)為誤解。王驥德《新校注古本西廂記》指出：“言今夜相思，非紙筆以紀(jì)，則此恨無(wú)從說(shuō)與他人，蓋為下折寄書(shū)地也。”毛西河《論定西廂記》也認(rèn)為：“第四本〔煞尾〕云：‘都則為一官半職，阻隔得千山萬(wàn)水’，此正起末劇得官報(bào)喜之意，而謂夢(mèng)覺(jué)即止，作者閣筆耶？”王驥德、毛西河的論斷是對(duì)的。朱權(quán)《太和正音譜》早已將此曲收入，這不僅不能證明此曲是后人所增，而且愈加證明第五本并非他人所續(xù)。