緒論

在中古時期的漢唐文化類型向著近古時期的宋元文化類型的轉(zhuǎn)變過程中，宋型文化無論在政治體制、經(jīng)濟運行模式上，還是在文化特質(zhì)、發(fā)展形態(tài)等方面，都具有承前啟后、立法垂憲的重要歷史地位。對此，著名歷史學家陳寅恪先生早有精辟論述。有研究者也指出，宋型文化不但影響本國，亦對西方有重要影響。可以說，宋型文化無論是在中國，還是在世界文明發(fā)展史上，都占據(jù)著非常顯赫而又重要的位置。

兩宋理學是宋型文化的重要組成部分。在一定程度上，兩宋理學表現(xiàn)出宋型文化的哲思精微特質(zhì)和自在和樂的審美品格，表征著宋型文化迥異于前代文化的基本屬性。兩宋理學家充分吸收了魏晉南北朝玄學、隋唐佛學、晚唐興盛的道教等文化因子，而建構(gòu)其闊大精微的理論體系，對“宋型文化”的其他文化因子，如政治制度、經(jīng)濟模式、文學藝術(shù)等都產(chǎn)生了極為廣泛的影響。理學家基于理學的獨特思維而展開的對于“文”、“道”關(guān)系的探討，不但內(nèi)在地會通了哲學與文學的關(guān)系，影響到北宋中期直至南宋末年的詩學范疇表述方式和藝術(shù)審美取向，而且表征為包括理學家及其影響下的士人群體的詩歌實踐。可以說，兩宋理學家所展開的對于“文”、“道”關(guān)系的探討，對于宋型文化的建構(gòu)起到了重要作用。這一作用又伴隨著宋型文化的持續(xù)發(fā)揮影響，而逐漸凝成為中華民族獨特的文化品格。由此而言，對兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐進行研究，具有重要的學術(shù)價值。

第一節(jié) 理學家文道觀念及其詩學實踐研究的歷史視閾與當下價值

宋明理學的文化價值和歷史地位，伴隨著明代王朝的滅亡而受到了清初顧炎武等人的嚴厲抨擊。顧氏批判宋明理學乃出于對明代士人“無事攏手談心性，有難一死報國君”之空疏學風的深惡痛絕，其本意在于激揚士大夫事功精神，以恢復(fù)漢人王朝和儒家道統(tǒng)、學統(tǒng)。在我看來，顧氏不從政治、經(jīng)濟、軍事等深層根源出發(fā)，而把士人學風歸咎為造成朝代陵替的直接原因，自是受其識見所囿，并不具備合理性。但由此而引起后來閻若璩、戴震等樸學家“釜底抽薪”式的行否定宋明理學之實，則是根本無視精神道德界的德性知識與客觀現(xiàn)象界的科學知識的差異，極為簡單地把學風與政治盛衰相聯(lián)系，以逞其更新學術(shù)風尚并進而試圖影響時代政治走向之宏愿。當然，依此標準要求幾百年前的清人，頗有苛求之嫌。但問題是，兩宋理學確乎由于顧炎武等發(fā)起而由戴震等完成的“樸學”運動而日趨衰微了。即使有后起者如李光地、曾國藩等人的大力推揚，但終至于理學發(fā)展到清代，已經(jīng)運勢不再，理學人物、理學思想皆在中華文明的歷史長河中逐漸缺乏亮彩了。接續(xù)而興起的五四新文化運動，其根本目的乃宗魏源的“師夷長技以制夷”，試圖引進西方的科學體系與民主思想來為當時的中國找到強盛之路。但遺憾的是，五四學者卻循西方科學、民主之思路，強調(diào)客觀、實用等功利性價值，對本土傳統(tǒng)文化尤其是包括宋明理學在內(nèi)的儒學等予以全盤否定。而新傳入的某些“主義”哲學，又往往被有意無意地曲解、誤讀，以至于到達了如此程度：代表著哲學最高層面之一的形而上學，與代表著藝術(shù)最高層面之一的理性審美藝術(shù)，往往被這些“主義”的誤讀者們所猛烈批判。更有甚者，作為從事宋明理學傳播、研究的學人，因此而有不少人為新文化運動參與者惡意攻擊，中華文明遂遭遇了古今未有之大變局。

在隨后的1949—1980年間的大多數(shù)時期，各種政治運動及意識形態(tài)的斗爭等又打碎了包括兩宋理學家在內(nèi)的“圣像”。孔子、孟子等已然成為反動人物的代表，遑論位列“陪祠”的兩宋理學諸賢。這一時期，自清代戴震開始的一些思想家為了某種目的而有意曲解朱熹的“存天理，滅人欲”，更為有意無意地誤讀馬克思主義哲學的人們所刻意歪曲并加以利用，以兜售其改造社會乃至傳播斗爭哲學的所謂先進理念。這種“革文化之命”所造成的后果，毫無異議地導致了如此結(jié)局：包括兩宋理學在內(nèi)的儒學學派及其代表人物，終于因其被歪曲為“禮教吃人”的定性，而被完全打翻在地了。1966—1976年間的“文化大革命”，先圣孔子被流氓化為“孔老二”，大量的古代文化典籍化為熊熊火焰，圣地曲阜的碑林石刻被當作了燒制石灰的原料，更可算作人類文明史上的巨大悲哀。自五四而來，先賢智者本以引入西方民主、科學、進步之思想為國紓難，而不料演變成洗劫、破壞、摧毀傳統(tǒng)文化之暴行，之中轉(zhuǎn)變，意味深長而頗具吊詭性。不過，正如儒學數(shù)遇困厄而終必復(fù)興一樣，苦難民族的文明之花，怎會因時黯不彰而枯萎凋零！

儒學所面臨的困厄處境，連同其研究者的命運一起，伴隨著1978年的“改革開放”而得到改變。政治的開放與包容，國家領(lǐng)導人的遠見卓識，學術(shù)界的求真務(wù)實學風，都為思想的多元化發(fā)展提供了豐沃土壤。安定、寬松的政治文化環(huán)境，重建國民道德的時代需求，尋根于儒家經(jīng)典的文化思潮，為儒學的再度復(fù)興提供了可能。不過，長達幾個世紀的被邊緣化，儒學的社會根基已經(jīng)不再堅固。以西方現(xiàn)代科學為標志的“新學”與以儒家傳統(tǒng)文化為代表的“舊知”，事實上已經(jīng)成為不少現(xiàn)代人在有限的時間內(nèi)必須面對的兩難選擇。不可否認，新中國成立后由于眾所周知的原因，我們的教育制度和某些政策，對以儒學為代表的傳統(tǒng)文化起到了事實上的打壓效果。這種情況以至于達到了如此程度：當今一些年長的學者，因其所接受的教育及生活經(jīng)歷的影響，往往認為宋明理學是中國文化的負資產(chǎn)。當然，近來情況有所好轉(zhuǎn)。其背景是，富有遠見的領(lǐng)導人已經(jīng)在國家層面上倡導復(fù)興儒學，很多與儒學相關(guān)的學術(shù)會議、學術(shù)組織等已是風生水起。據(jù)此，很多人認為，一個以儒學為標識而凝聚海內(nèi)外華人共圖民族復(fù)興的時代已然來臨。雖然這一推揚大多是基于儒家所批判的過于功利的實用目的，而遠非是在儒學內(nèi)核和本體層面上對包括理學在內(nèi)的傳統(tǒng)儒學的推崇。但基于長時間的政治本位出發(fā)點而重視“古為今用”，學術(shù)研究的功利性、實用性指向已然成為一種學術(shù)慣性和學術(shù)習慣，因此，當下又有一批“跟風”的學者開始鼓吹包括兩宋理學在內(nèi)的傳統(tǒng)儒學的種種內(nèi)在的圓滿性，儒學似又成為顯學。由此以來，似乎包括兩宋理學家文道觀及詩學實踐等在內(nèi)的諸多學術(shù)問題，不出預(yù)料的話，又即將成為學術(shù)研究的熱點了。

拋開政治因素對包括理學在內(nèi)的儒學所施加的棒殺或者捧殺不論，從學術(shù)研究的角度而言，仔細尋繹近百年來理學及理學家的文道觀與創(chuàng)作實踐等遭遇困境，以及近來開始備受重視的原因，則除了晚清民國學者延續(xù)清代樸學傳統(tǒng)，力攻宋明理學以義解經(jīng)的學風之外，其中很大的原因，便是因為對理學家的文道觀念及其相關(guān)問題認識不足或者產(chǎn)生誤解而造成的。自宋末以來，理學詩因為不注重意境構(gòu)建、缺少強烈的情感性，經(jīng)常被當作宋詩“味同嚼蠟”的代表，“作文害道”則常常被拿來用作反科學、反文化的證明。尤其是，很多學者對兩宋理學家文道觀念等問題的把握是有很大局限的：一方面，一些學者常以程頤的“作文害道”來對理學詩人、理學詩和理學詩派的文學史價值進行定位，全然忽視理學家文道關(guān)系處理方式的復(fù)雜性；另一方面，由于很多學者對理學家文道觀念及其詩學實踐問題缺乏必要關(guān)注，特別是沒有正確把握理學家文道觀念的歷史文化淵源問題，以至于無法確定理學家文道觀念的繼承性和獨創(chuàng)性，沒有正確把握理學家文道觀念產(chǎn)生的文化生態(tài)環(huán)境問題，特別是沒有注意到“道學之士”（理學家）與“文章之士”（文學家）、“佛門之士”（釋子）等知識群體對于文道觀念及其詩學實踐問題的處理方式上的異同與聯(lián)系，因此又有片面拔高理學家文道關(guān)系處理方式的歷史價值和學術(shù)地位的情況。

產(chǎn)生這種情況的原因，大致出于三個方面：一是受到現(xiàn)實政治、文化因素的影響與制約。如以黨支部為核心的基層組織代替了維系原有社會關(guān)系的鄉(xiāng)紳階層，五四時期“打倒孔家店”，新中國成立后的“破四舊”、片面照搬西方特別是蘇聯(lián)的文學理論，“文革”中政治舉措對傳統(tǒng)文化的破壞等，一系列的政策舉措和政治事件疊加在一起，嚴重削弱了儒學特別是理學賴以存在的社會基礎(chǔ)，理學、理學家當然會被誤解乃至貶低。二是受西方文化中心論的影響。百年來不少賢者忽視了理學、理學家所代表著的中國人傳統(tǒng)的人生觀、認識方式、思維方式的獨特性，不是從整體而是從片面的角度對理學家及其思想、創(chuàng)作等進行闡釋，熱衷于以西方的理論來注解乃至肢解宋明理學與理學家的作品。三是理學及其相關(guān)問題具有統(tǒng)攝儒、釋、道三家的特征，不用說其獨有的體貼路徑、道德的形而上學特性以及以道德理性而建構(gòu)政治理性，并力圖溝通宇宙論的把握世界圖式的特殊邏輯架構(gòu)；就是不同的理學家在某些概念的使用以及理論框架的建構(gòu)上，往往也是取徑各異。理學的這種復(fù)雜性，使很多研究者望而卻步，也是造成當前理學、理學詩等相關(guān)問題極少被文學研究者關(guān)注的原因之一。上述情形，是與理學在歷史文化傳統(tǒng)中的重要地位極不相稱的，也是與作為中國近古主流意識形態(tài)的理學影響下的文學歷史存在不相稱的。

不僅如此，很多研究者思想認識水平仍然局限在一些傳統(tǒng)認識觀念上，罔顧兩宋理學詩、理學詩派的實際，特別是一些學者受長期以來的極“左”思想的影響，把理學定位為“唯心主義”而先驗地看低乃至否定宋明理學，這一態(tài)度直接導致了研究者對理學詩、理學詩派的過低或者錯誤判斷。尤其是，一些研究者對經(jīng)典馬克思主義理論尚未能夠較為全面地把握，更遑談關(guān)注20世紀中葉以來西方新馬克思主義學者的理論貢獻和探索。須知包括馬克思主義理論都是發(fā)展的哲學。這樣造成的后果，就是這些學者們經(jīng)常以具有優(yōu)勢政治地位的哲學理論——馬克思主義哲學來批判乃至否定宋明理學文化。盡管他們所理解的馬克思主義哲學可能是有偏頗的。還應(yīng)注意的是，一些學者在研究理學詩及理學詩派時，特別是在研究理學與詩歌關(guān)系時，仍然存在“兩張皮”等生拉硬扯現(xiàn)象，如對理學與詩歌發(fā)生關(guān)系的途徑、關(guān)節(jié)點等問題，缺少學理性的探討，習慣于從靜止的角度推究理學對詩歌的“影響”、“作用”，而從理學與詩歌發(fā)生關(guān)系的學理性渠道，如理學家思維方式、理學認知與體驗的方式與詩歌表達方式的同一性等進行研究，則往往被忽視。另外，大多數(shù)研究者沒有注意到理學詩在會通自然界與道德界問題上的巨大貢獻，而這一會通恰恰是西方哲學家?guī)浊陙碜巫我郧笏茨芙鉀Q的難題。因此，大多數(shù)研究者的學術(shù)視野和研究眼光并沒有跳出具體的理學詩及理學詩派問題，而把相關(guān)問題放在世界文化的比較視野中看理學詩及理學詩派問題的世界文化史價值和意義。尤其是，極少有研究者關(guān)注到理學對與詩學概念范疇的潛轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)移、變化的作用，也很少有人注意到理學詩及理學詩派對于理學傳播、理學體系構(gòu)建等問題的重要價值。作為兩宋理學詩及理學詩派研究中的重要問題，對此進行研究，很可能會因此促進學術(shù)的發(fā)展。

第二節(jié) 1910—1980年兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐研究述評

梳理已有研究成果可見，百年來學者對于兩宋理學家的文道觀念的研究，往往是與理學家詩歌、理學詩派等問題的研究相聯(lián)系的。因此，我們要對兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐問題進行研究，就有必要拓展學術(shù)視域，關(guān)注百多年來學術(shù)界對于兩宋理學詩、理學詩派及理學家文道觀念、理學家詩論、理學家詩歌創(chuàng)作實踐等若干領(lǐng)域的研究歷程，如此才可能對研究對象有較為全面的把握。

五四以后，在很長時間里，國內(nèi)對兩宋理學詩、理學詩派等問題的研究，基本是空白的。一些代表性的文學史、美學史類著作，如胡適《白話文學史》上卷（新月書店，1929），陸侃如、馮阮君《中國詩史》（大江書鋪，1931），柯敦伯《宋文學史》（商務(wù)印書館，1934），朱東潤《中國文學批評史大綱》（開明書店，1944），郭紹虞《中國文學批評史》（商務(wù)印書館，1948），劉大杰《中國文學發(fā)展史》（中華書局，1949），朱維之《中國文藝思潮史略》（開明書店，1949），范壽康《美學概論》（商務(wù)印書館，1927），蔡儀《新美學》（群益出版社，1927）等著作，除朱東潤、郭紹虞之外，其他專著沒有提及兩宋理學家及其文學觀念及詩歌實踐問題。同樣，這一時期的一些哲學類著作也基本上忽略了對理學家文道觀念及其詩歌實踐問題的探討。如胡適《中國哲學大綱》卷上（商務(wù)印書館，1926），陳鐘凡《兩宋思想述評》（商務(wù)印書館，1933），夏君虞《宋學概要》（商務(wù)印書館，1937），種泰《中國哲學史》（商務(wù)印書館，1934），張東蓀《道德哲學》（中華書局，1934），蔡元培《中國倫理學史》（商務(wù)印書館，1937），馬宗霍《中國經(jīng)學史》（商務(wù)印書館，1937），賈豐臻《中國理學史》（商務(wù)印書館，1937），（日）武內(nèi)義雄《中國哲學思想史》（商務(wù)印書館，1939），侯外廬、羅克汀《新哲學教程》（新知書店，1946），馮友蘭《新理學》（商務(wù)印書館，1946）和《中國哲學史》（商務(wù)印書館，1947），趙紀彬《中國哲學思想》（中華書局，1948）等，沒有提及理學詩、理學家的詩歌、理學詩派等問題。朱東潤只是簡單地論及代表性理學家的文道觀念，在“第三十二葉適”、“第三十三朱熹附道學家文論”中，對葉適、朱熹、二程等人的文道觀念有所涉及。因此，在幾近荒蕪之中，郭紹虞《中國文學批評史》對兩宋理學家的文道觀念進行了相當深入的探討，就成為令人矚目的現(xiàn)象。郭紹虞提出，“宋初之文與道的運動，可以視作韓愈之再生，一切論調(diào)與態(tài)度，無一不是韓愈精神之再現(xiàn)”。強調(diào)宋代的文統(tǒng)、道統(tǒng)兩派皆出于韓愈。強調(diào)“宋初一般人之‘統(tǒng)’的觀念，大致猶混文與道言之”。指出“唐人主文以貫道，宋人主文以載道，貫道是道必藉文而顯，載道是文須因道而成”。把兩宋主張文道觀念的人群分為古文家、道學家與政治家三類。尤其是，郭紹虞在其書中具有敏銳的歷史判斷，指出“近人反對文以載道之說，對道學家之文論往往一筆抹煞……實則他們的主張，無論如何趨于極端，或不合現(xiàn)代潮流，而在文學批評史上總有他相當?shù)牡匚慌c價值”。郭氏在該書中，較為細致地梳理了古文家、道學家與政治家的文道觀念，注意到了道學家的文道觀念與古文家、政治家的不同。在論及道學家的文道主張時，郭氏對周敦頤、二程、程門弟子、胡銓、朱熹、真德秀、魏了翁、張栻、包恢等人的相關(guān)主張進行了梳理。郭紹虞先生能夠在60多年前對兩宋理學家文道觀念進行初步考察，其學術(shù)眼光是非常敏銳的。不過，郭紹虞先生對宋代士人群體的分法有些問題。他對道學家與古文家的分法是立足于這兩類士人群體的學術(shù)指向，而對政治家的分法則顯然取其社會身份，這樣就造成了若干不易處理的問題。分類標準的不統(tǒng)一，當然也就限制了他對兩宋士人群體文道觀念的深入探討。須知兩宋古文家、道學家中的一部分人，同時往往也是政治家。另外，限于文學批評史的撰寫體例，郭氏在其專著中也未涉及理學家的詩歌實踐、理學詩派、理學詩等問題。而實際上，文學觀念與文學實踐是很難分割的。理學詩以及理學家的創(chuàng)作實踐，往往與理學家的文道觀念有緊密聯(lián)系。郭紹虞先生缺少對理學家的創(chuàng)作實踐的深層關(guān)注，導致其所總結(jié)的理學家文道觀并不全面。尤可注意的是，郭氏在論及理學家文道觀念時，沒有注意到理學家的文道觀念也是有區(qū)別的，這應(yīng)該是郭氏《中國文學批評史》美中不足的地方之一。

1949年新中國成立后，學術(shù)界受到了較為長期的政治運動、經(jīng)濟困難及片面地奉行馬克思列寧主義等多種因素的影響，客觀上導致了學術(shù)界對于理學家及其思想的有意無意地疏離，與之相關(guān)的理學詩、理學詩派、理學家文道觀念等問題的研究，自然深受影響。而在臺灣地區(qū)及海外地區(qū)，則承繼1949年前的若干研究傳統(tǒng)，在一些方面有所推進。這一時期，學術(shù)界盡管對這些問題的研究成果較少，但是在文學批評史、文學理論史、文學史、哲學史等研究領(lǐng)域，已經(jīng)開始給予兩宋理學詩、理學家詩歌創(chuàng)作、理學家的文道觀念等一定的學術(shù)地位了。對相關(guān)學術(shù)研究史梳理可見，1949—1980年，學術(shù)界對于兩宋理學詩、理學詩派、理學家詩歌及理學家文道觀念等問題的研究，代表性的研究成果成果有：

侯外廬等《中國思想通史》（人民出版社，1957）、錢穆《中國思想史》（臺北中華文化出版事業(yè)委員會，1952）、日本東京大學中國哲學研究室編《中國思想史》（臺灣學生書局，1978）、侯外廬主編《中國思想史綱》（中國青年出版社，1980）、任繼愈主編《中國哲學史簡編》（人民出版社，1973）、北京大學哲學系中國哲學史教研室《儒家和儒家思想批判》（中華書局，1974）、黃彰健《經(jīng)學理學文存》（臺灣商務(wù)印書館，1976）、黃公偉《宋明清理學體系論史》（臺灣幼獅書店，1971）、錢穆《宋明理學概述》（臺灣學生書局，1977）、鄭振鐸《中國文學史》（作家出版社，1957）、（日）青木正兒《中國文學思想史》（臺灣開明書店，1977）、游國恩等《中國文學史》（人民文學出版社，1963）、錢基博《中國文學史》（臺灣西南書局，1975）、郭紹虞《中國文學批評史》（人民文學出版社，1979）、羅根澤《中國文學批評史》（上海古典文學出版社，1957）、張健《朱熹的文學批評研究》（臺灣商務(wù)印書館，1969）等。

這一時期，國內(nèi)一些著作對理學家、理學詩及理學家文道觀念等問題的批評，較之1949年前大有過之。如王運熙、顧易生《中國文學批評史》中就引朱熹“某不作詩”等語，認為這“不但表明了理學家對文學的偏見，而且說明他們完全沒有理解文學的性質(zhì)與作用”。游國恩等《中國文學史》則對理學家的文道觀念基本持否定態(tài)度。郭紹虞在其修訂的《中國文學批評史》中專列“道學家的文論”章節(jié)，內(nèi)容已比新中國建立前的舊著大為減少，經(jīng)過修訂，已經(jīng)用“唯心”、“形而上學性”等對兩宋理學家的文論進行總結(jié)，而改變了1948年他強調(diào)的“理學家之文論”在“文學批評史上具有相當?shù)匚缓蛢r值”的認識。不過，在這一時期，個別學者并不盲從政治風潮，而是堅持求是研究理念，所得結(jié)論比較客觀。如鄭振鐸在《插圖本中國文學史》中，評價朱熹及其詩論：“雖然是一位道學家，卻最能欣賞文學，最知道偉大名著的好處所在。故他的批評論便能夠發(fā)前人所未發(fā)之見解，糾正前人所久誤的迷信。”但是，由于當時政治思潮中的“左”的影響，占據(jù)主流的聲音大多是對理學家、理學家文道觀念等問題的批評，國內(nèi)學者如鄭振鐸這樣能立足文獻對相關(guān)問題予以客觀態(tài)度給出認識的研究成果是鳳毛麟角的。可以說，在1949—1980年的三十多年里，國內(nèi)學界對理學家文道觀念及其詩學實踐等問題的研究，絕大多數(shù)偏離了客觀、科學的研究理念，研究指導思想上的先入為主，研究方法上的“貼標簽”，導致幾乎全部研究成果的低層次性、片面性。相反，這一時期海外學者繼承并發(fā)揚了民國時期重視樸學與西方哲學相結(jié)合的研究理念，基于文獻基礎(chǔ)之上的縝密、細致研究，得出了一些重要結(jié)論。如錢穆在《朱子新學案》中對朱熹的文學、詩學等就多有肯定。

總的看來，1949—1980年長達三十多年的時間里，雖然國內(nèi)外學者在論述兩宋哲學、思想、文學時對兩宋理學家的詩歌、理學詩、理學詩派、理學家的文道觀念等有些涉及，但或是做簡單化處理，或是因為政治與意識形態(tài)等因素而持全面否定的態(tài)度，缺少從基本文獻入手進行深入研究的成果。

通過對學術(shù)研究史的梳理，得出的結(jié)論是：20世紀10年代至40年代末，很多學者對宋明以來諸如“理學詩”、“理學詩派”、理學家的文道觀念等受理學影響下的文學現(xiàn)象和文學存在，要么存而不論，要么持負面批評態(tài)度，即便是有個別學者偶有卓見，也很快被淹沒在知識界盲從的海洋中。而50年代初到80年代初，由于眾所周知的政治等原因，學術(shù)界將兩宋理學家的創(chuàng)作實踐、理學詩、理學詩派及理學家的文道觀等問題的研究視若危途，要么刻意回避，要么采取負面的評價，動輒以唯心或唯物、主觀或客觀等對這一歷史文化現(xiàn)象進行主觀評判，極大地阻礙了相關(guān)學術(shù)研究的深入開展。

第三節(jié) 1981—2014年兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐研究述評

這一時期，伴隨著包括學術(shù)研究在內(nèi)的整個文化事業(yè)逐漸轉(zhuǎn)入正常軌道，理學家的文道觀、理學詩、理學家詩歌、理學詩派等問題在中國學術(shù)史上的地位與價值，開始為研究者所關(guān)注。一些具有敏銳學術(shù)眼光的學者開始致力于相關(guān)問題的研究，隨之出現(xiàn)了一批新時期奠基性的學術(shù)著作。較早并有代表性的有：馬積高《宋明理學與文學》（湖南師范大學出版社，1989）、韓經(jīng)太《理學文化與文學思潮》（中華書局，1997）、許總《宋明理學與中國文學》（百花洲文藝出版社，1999）、馬茂軍《北宋儒學與文學》（暨南大學出版社，1999）、（美）包弼德《斯文：唐宋思想的轉(zhuǎn)型》（江蘇人民出版社，2001）、張文利《理禪融會與宋詩研究》（中國社會科學出版社，2004）、石明慶《理學文化與南宋詩學》（中國社會科學出版社，2006）、鄧瑩輝《兩宋理學美學與文學研究》（華中師范大學出版社，2007）、陳忻《宋代文學與洛學研究》（中國社會科學出版社，2009）、張瑞麟《韓愈與宋學：以北宋文道觀為核心的討論》（臺灣花木蘭出版社，2012）等。此外，王水照主編的《宋代文學通論》（河南大學出版社，1997）、張毅的《宋代文學思想史》（中華書局，1995）、周裕鍇的《宋代詩學通論》（巴蜀書社，1997）等，也提出若干值得重視的觀點。這些學者或重視從歷史的邏輯關(guān)聯(lián)來展開對特定問題的研究，或注重研究特定文學現(xiàn)象與文學人物在理學風潮的文學表現(xiàn)，一些研究成果顯示出研究者的敏銳眼光和深厚學術(shù)功力。除了上述專門性研究著作之外，這一時期的一些文學批評類教材、專著等也普遍注意到了兩宋理學家文道觀念的文學地位，開始關(guān)注相關(guān)問題。如顧易生、蔣凡、劉明今《宋金元文學批評史》（上海古籍出版社，1996）專列“理學家的文道觀”一章，述及石介、周敦頤、邵雍、二程、朱熹、呂祖謙、樓鑰、真德秀、魏了翁、陸九淵、包恢、薛季宣、葉適等人的文道觀，此外在呂本中、楊萬里等人的文論介紹中，也提及他們的文論與理學風潮的關(guān)系。雖然該書把石介列入理學家之列欠妥，但該書給予理學家文道觀以如此多的筆墨，已屬難能可貴。

除此之外，在這一時期，也出現(xiàn)了一批較有分量的專題論文。梳理已有研究成果可見，近三十年來國內(nèi)學術(shù)界對理學家文道觀念、理學詩、理學詩派等問題的研究論文，主要集中在下列問題上：

理學家文學觀念的研究。理學家的文學觀念是中國文學發(fā)展歷史上關(guān)于“文”、“道”關(guān)系探討的理性認知的最高峰。正確認識理學家的文道觀念，對于把握理學家的詩歌創(chuàng)作，以及探討理學與詩歌關(guān)系等問題意義重大。近二十年來，一些學者對此展開了深入研究。代表性論文有：羅玉舟《從〈歲寒堂詩話〉看兩宋之際理學文學觀的演進》（《四川師范大學學報》1997年第2期）指出，張戒《歲寒堂詩話》為理學最終形成自己道德與文學相統(tǒng)一而又讓文學更好地服務(wù)于其道的道德詩學思想開啟了思路，客觀上折射出了理學文學觀由北宋到南宋的演進之跡。高云萍《〈濂洛風雅〉與理學詩觀》（《江西社會科學》2008年第6期）認為，《濂洛風雅》代表了“風雅”理學詩觀的建立。鄧瑩輝、林繼中《“詩以道情性之正”——論宋代理學文學的情性觀》（《福建師范大學學報》2008年第2期）強調(diào)，理學家借助于體用論的思維模式來闡釋情與性的關(guān)系，并且通過“心統(tǒng)性情”說和“性體情用”說，將性與情統(tǒng)一于心，以此展開對“性”與“情”關(guān)系的討論。王培友《論兩宋士人探討文道關(guān)系的異向性及其認識價值》（《南京師范大學學報》2014年第2期）指出，理學家探討文道關(guān)系則具有泛化傾向，其文道關(guān)系或被替換為文化載體與文化精神之關(guān)系，或其“文”之內(nèi)涵被縮小，等同于現(xiàn)代意義上“文學”的某些內(nèi)容及形式等。“文”之獨立性、“文”與“道”應(yīng)居平等地位等邏輯客觀性品格，亦為“道學之士”所忽視甚至抹殺。比較來看，“道學之士”之文道觀念可能受到了其他兩類士人群體的重要影響。除此之外，尚有論文：李冬紅《論理學對宋代詩論的影響》（《重慶社會科學》2003年第4期）、張文利《理禪融會與宋詩研究》（博士論文）、石明慶《理學詩論與南宋詩學》（博士論文）、程小平《論理學思潮對宋代詩學的影響——以“以意為詩”論為例》（《殷都學刊》2008年第2期）、許總《論理學文化觀念與宋代詩學》（《學術(shù)月刊》2000年第6期）、許總《論理學與宋代詩學中的情理關(guān)系》（《社會科學研究》2000年第1期）、石明慶《論宋末金華朱子后學的極端化理學詩論》（《湖州師范學院學報》2008年第5期）、祝尚書《以道論詩與以詩言道：宋代理學家詩學觀原論——兼論“洛學興而文字壞”》（《四川大學學報》2011年第4期）、王培友《論兩宋理學家文道觀的類型、特征及其內(nèi)在矛盾性》（《中國詩歌研究》2013年第9期）、王培友《詩歌“氣象”何以能“近道”——兼談朱熹“氣象近道”說在中國詩論“氣象”范疇構(gòu)建中的作用》（《中國詩歌研究動態(tài)》2009年12月出版）等。

理學詩及理學詩派的概念、特質(zhì)以及文學史地位和歷史價值的研究，是學術(shù)界對理學詩及理學詩派問題研究的熱點，也是近百年來很難突破的研究難點。可喜的是，在此方面若干難點問題上，近三十年來國內(nèi)一些學者于此用功甚勤，取得了若干突破性的成果。代表性論文有：楊光輝《理學成熟期之理學詩——試論陸九淵與朱熹的詩》（《寧波大學學報》2000年第3期）考察了陸九淵與朱熹詩作，認為陸九淵的詩和朱熹的詩都形象地再現(xiàn)了各自獨特的理想人格形象，透示出相似的理學文化精神。孫慧玲《理學詩與理學詩派辨析》（《作家雜志》2008年第2期）強調(diào)，理學詩指以宣講義理為旨的詩歌，是針對詩歌自身的內(nèi)容和目的言，是從作品的角度談。其作者既有理學家，又有不以理學名家的詩人。理學詩派，則指作詩以宣講義理為主的詩作者及詩歌作品集合，是從創(chuàng)作者和作品結(jié)合的角度來談。楊光輝《理學文化視野中的宋代理學詩》（《中國文學研究》1996年第4期）認為理學詩是理學家的文化人格之投影。理學詩總體上分為山水題詠詩，交游、感事詩，哲理詩三大類；理學文化人格主要由理學家與自然、社會、宇宙三方面關(guān)系組成，三大類詩與三方面關(guān)系存在一定的對應(yīng)關(guān)系。王利民《鐮洛風雅論》（《文學遺產(chǎn)》2006年第2期）強調(diào)，“濂洛風雅”是以理學為精神底蘊、代表“廉洛詩派”審美傾向和藝術(shù)風格的詩作。從周敦頤、程顥到楊時、陳淵等的詩歌創(chuàng)作，顯示為濂溪范式、明道范式和道南范式的承傳延衍過程?！板ヂ屣L雅”所表現(xiàn)的詩歌語言風格、詩歌審美境界以及獨特文化心理意識、社會心理意識，在比較深刻的層面上反映了理學家的靈魂，它的各種范式都融入了各自的學術(shù)個性。王培友《論兩宋“理學詩派”的文學特征及其歷史地位》（《中國文化研究》2011春之卷）強調(diào)，“理學詩派”的詩歌創(chuàng)作主題多與“理學”范疇相聯(lián)系，具有“儒語”的特征，是理學范疇與命題的詩化表達?！袄韺W詩派”詩人往往特別注重“以意裁景”，強調(diào)順著物境平坦順遂地表達理學的相關(guān)命題，“理學詩派”詩歌的境界也因此而得以提升，并影響到其詩風的總體取向。鄧瑩輝《試論宋代理學文學“感物道情”的特點》（《漳州師范學院學報》2005年第3期）強調(diào)，理學家雖然主張“存天理，滅人欲”，這種情感在理論上規(guī)范于“情”、“理”合一的中庸尺度之中，以理節(jié)情，以性范情，因此顯示出與純粹文學家的發(fā)憤抒情有所不同的言情特點。顧友澤《宋代南渡時期理學詩平議》（《聊城大學學報》2008年第4期）認為，南渡理學詩人論詩，除了遵循傳統(tǒng)的理學思想以外，開始關(guān)注詩歌的藝術(shù)特征。其時的理學詩具過渡性質(zhì)。理學對理學詩人一般意義詩歌創(chuàng)作的影響體現(xiàn)在經(jīng)常使用理學術(shù)語與理學價值判斷諸方面。郭萬金、段進莉《宋明理學詩辨微》（《江西師范大學學報》2008年第2期）強調(diào)，理學與詩歌成為宋、明士人典范的身份標志，但復(fù)古宗唐詩風彌漫下的明代理學詩自不能完全循著宋代理學詩的路數(shù)演進，其間的變化正可折射出宋明理學在不同文化生態(tài)下的詩歌體現(xiàn)。祝尚書《論宋人的“詩人詩”、“文人詩”與“儒者詩”之辨》（《北京大學學報》2009年第2期）認為，宋人將詩分為“詩人詩”、“文人詩”和“儒者詩”。這種分類是學術(shù)派別促成詩歌新變的反映。特別是“儒者詩”的價值定位及理學家的詩歌史重構(gòu)，開歷史上以學術(shù)干預(yù)文學創(chuàng)作的先例，表現(xiàn)出理學家文學觀的狹隘；而這種不遵循文學規(guī)律的“新變”，只能造成詩歌的衰落。石明慶《美善相樂的心靈感悟與詩意體驗》（《南京師范大學文學院學報》2008年第1期）強調(diào)，理學詩歌是內(nèi)圣境界的詩意體驗。理學詩歌的意境以“有”為主，又充分吸收了莊禪的“無”的智慧，從而詩意地展現(xiàn)了理學家有無合一的人生境界。王培友《論兩宋理學“氣象”涵蘊及其詩性品格》（《蘭州大學學報》2012年第3期）指出，兩宋理學家試圖以“氣象”作為溝通天地、生物、人的途徑、渠道及目的，“氣象”以情感體驗與審美的方式探及了宇宙論與道德論的會通問題，實現(xiàn)了人與自然的完美和諧統(tǒng)一，是超功利的美學境界。這一特征，內(nèi)在地溝通了詩歌的詩性品格與理學的“氣象”特性。境界、審美與情感體驗，是決定理學“氣象”范疇具有詩性品格的關(guān)鍵所在。史偉《宋元之際的理學詩風及其反撥》（《江西社會科學》2013年第6期）強調(diào)，理學詩風是宋詩創(chuàng)作中的一種風氣，但很難被稱作一個詩派。理學詩風可以溯源至邵雍《擊壤集》，起極大推動作用的是朱熹，尤其是其《齋居感興二十首》之被后學極大推崇和模仿。重要的論文和專著還有：鄧瑩輝《兩宋理學美學之形成初探》（福建師范大學博士論文，2006）、馬茂軍《北宋理學詩派詩文創(chuàng)作述論》（《新疆師范大學學報》1997年第3期）、孫慧玲《宋代理學詩派研究》（《樂山師范學院學報》2006年第3期）、張秀玉《宋代理學詩派研究》（揚州大學碩士論文，2007）、許總《中國古代哲理詩三階段的特征及發(fā)展軌跡》（《晉陽學刊》1998年第1期）、梅俊道《周敦頤的詩歌創(chuàng)作及其在宋代理學詩派中的地位》（《九江師專學報》1994年第1期）、王培友《兩宋“理學詩”辨析》（《文學評論》2011年第4期）等。

理學與詩歌關(guān)系的研究，事關(guān)文化學界密切關(guān)注的“自然界—道德界”的會通問題，也與西方學者持續(xù)爭論數(shù)千年的“哲學—詩”的關(guān)系問題密切相關(guān)。很長一段時間以來，限于研究者的學術(shù)積累以及意識形態(tài)影響等多方面原因，這一重要問題事實上處于被學術(shù)界冷落的地位。近三十年來，這一問題已經(jīng)引起了學術(shù)界的重視，出現(xiàn)了一批有影響的研究成果。代表性論文有：祝尚書《論宋代理學家的“新文統(tǒng)”》（《文學遺產(chǎn)》2006年第4期）強調(diào)，晚宋至元代，“新文統(tǒng)”論孕育出《文章正宗》等四個詩文總集，晚宋詩文在相當大的幅度上成了理學家們說“理”的工具。但“新文統(tǒng)”因不近人情之事，終不能強行于天下。劉保亮《河洛理學與河洛文學》（《河南科技大學學報》2006年第3期）強調(diào)，河洛理學有力地塑造了河洛文學的精神品格。河洛文學真實地再現(xiàn)了河洛地區(qū)倫理狀況，呈現(xiàn)了可能正在消失的那方土地上的理學文化。鄧瑩輝《論理學家詩歌的唯理主義傾向》（《長江大學學報》2008年第2期）認為兩宋理學家的詩歌作品，或借詩闡述義理，或吟詠情性，都強調(diào)以理為詩，從而構(gòu)成了宋代詩歌中的一個特殊類別：理學詩。王培友《黃庭堅統(tǒng)攝心性存養(yǎng)與詩歌藝術(shù)的方法及其詩學價值》（《中國文化研究》2009年秋之卷）指出，黃庭堅詩歌具有以詩求道的功用。黃庭堅強調(diào)以詩求道要以經(jīng)術(shù)道義為根本，把詩歌作為憑借和手段而服務(wù)于心性存養(yǎng)。山谷有意無意地從心性存養(yǎng)的踐履出發(fā)來統(tǒng)攝“文”與“道”關(guān)系，便不可避免地表現(xiàn)為“法度”與“無法”、“奇崛拗硬”與“自然簡遠”等詩學體系上的矛盾統(tǒng)一。由此之故，山谷詩歌具有類型化的樣式特征。此外，重要的論文還有：任競澤《論宋代“語錄體”對文學的影響》（《文學遺產(chǎn)》2006年第6期）、陳慶元《宋代閩中理學家詩文——從楊時到林希逸》（《福建師范大學學報》1995年第2期）、王培友《論兩宋理學“觀天地生物氣象”義蘊及其多向性展開》（《上海大學學報》2014年第2期）、楊晨曉《理學的“氣象”論與理學詩派》（遼寧師范大學碩士論文，2011）等。

總的看來，近三十年來兩宋理學詩及理學詩派研究取得了比較多的研究成果，但是存在的問題也不少。迄今為止，學術(shù)界對理學詩、理學詩派的認識尚未取得統(tǒng)一。這種情況嚴重阻礙了對相關(guān)問題的研究。大多數(shù)研究者缺乏以歷史的辨證的美學的眼光審視相關(guān)問題，往往以靜止的、機械的、分割的研究方法，以西方文學概念、范疇來界定相關(guān)問題。就拿一些學者對“理學詩派”的認定來說，兩宋歷史上并沒有對這一概念有明確表述，但有學者卻以宋末《濂洛風雅》和《文章正宗》為標志，而把“理學詩派”確立定位在南宋后期，這顯然是不符合實際情況的。顯然，按照西方文論中的文學“流派”概念來界定“理學詩派”，與兩宋理學詩派的歷史地累積形成這一實際情況不相侔合。又以“理學詩”這一概念來講，很多學者試圖從整體上予以界定其涵義，但“理學”本身就是一個發(fā)展的過程，罔顧這一背景來界定理學詩，就會產(chǎn)生靜止的、機械割裂的錯誤。

另外，學術(shù)界對理學詩及理學詩派的研究也存在著很難逾越的界限，絕大多數(shù)文學研究者的理學乃至儒學素養(yǎng)比較匱乏，研究時一旦涉及理學問題，就往往顯得力不從心甚至不知所云；而理學研究者因為文學素養(yǎng)的缺乏，在研究與理學詩及理學詩派相關(guān)問題時，往往很難深入其中，特別是對具體理學詩篇的把握經(jīng)常有撓不著癢處之嫌，在理學詩界定、理學詩的詩境、理學家審美訴求等方面無從觸及。就拿文學研究來講，由于傳統(tǒng)文論中的“詩言志”、“詩緣情”，以及現(xiàn)代西方的殖民理論、權(quán)力話語理論、生態(tài)文化理論等都難以全面解釋理學詩、理學詩派等在詩歌審美、詩境構(gòu)建，以及理學家文道觀念與其詩學實踐及其關(guān)系問題，因此，很難以中西方文學理論來作為研究基石以“體貼”、“把握”理學家文道觀念及其詩學實踐等問題的相關(guān)研究。顯然，要對理學詩及理學詩派進行符合學理的、深入的研究，研究者當從歷史的、邏輯的、美學的等多個方面全面地提升研究水平。

理學家文道觀念及其詩學實踐的研究，是中國古代學術(shù)研究史上的重要環(huán)節(jié)。對此進行研究，顯然具有重要價值。已有的研究成果缺少對這一環(huán)節(jié)的研究，影響所及，學術(shù)界對理學家文道觀念、理學詩、理學詩派等問題的歷史地位、文化價值等認識存在嚴重不足。這與理學家文道觀念及其詩學實踐的歷史地位是不相稱的。可以說，理學詩、理學詩派問題，涉及中國傳統(tǒng)文化的詩性品格、審美類型，以及理性文化的詩性價值判斷等問題。這一問題，最終都歸結(jié)為文化史上被持續(xù)關(guān)注的“自然界”與“道德界”的統(tǒng)一性問題，而這一問題是關(guān)于哲學的理論元點問題和哲學歸宿問題，橫亙于整個哲學的起始與發(fā)展歷程，對此進行的研究表明，其研究之路是非常艱辛的。西方偉大的哲學家如康德等人莫不對此投入了幾乎是畢生的精力來論證其統(tǒng)一性存在。須知如果“自然界”與“道德界”不能實現(xiàn)理論元點的統(tǒng)一性，則哲學的自律性和客觀性就會受到質(zhì)疑。理學詩、理學詩派問題也可以驗證西方數(shù)千年來受到持續(xù)關(guān)注的“哲學”與“詩”關(guān)系問題。而這一問題又是西方文化傳統(tǒng)中頗為糾結(jié)的重要問題?？梢?，缺少了對上述問題的深入研究，顯然是中國古代文學研究乃至中國傳統(tǒng)文化研究的缺失，也必會削弱中國傳統(tǒng)文化在世界文明中的重要價值和應(yīng)有的地位。對此進行研究，有利于深入揭示中國文化傳統(tǒng)中的民族文化特質(zhì)性要素，探討中國文化中的詩性品格及其成因，以發(fā)揚文化傳統(tǒng)，重構(gòu)當代文化信念、文化精神。

兩宋文獻存量豐富，研究者很難全面把握，文獻的真?zhèn)巍⑤嬝?、版本等問題亦復(fù)不少。兩宋理學詩及其理學詩派問題的研究，課題需要比較全面的研究基礎(chǔ)和理論準備，可能很容易產(chǎn)生研究成果的不周密性甚至錯誤性。這些問題的存在，從另一方面也顯出了兩宋理學家文道觀念、理學詩及理學詩派等問題的學術(shù)品位和學術(shù)價值。相信隨著越來越多的研究者日漸豐富的學術(shù)積累，兩宋理學家文道觀念及詩學實踐問題的研究會出現(xiàn)越來越多的精審成果。

第四節(jié) 本課題的研究內(nèi)容、研究思路及研究方法

“理學家文道觀念及其詩學實踐”這一課題，涉及大量的原始材料，廣泛分布于傳統(tǒng)目錄學的經(jīng)、史、子、集之中。如《四庫全書總目》提及的兩宋“別集”類有200部別集，其中大約有106部別集的作者，要么是理學家，要么有理學學緣，都在不同程度上受到了理學文化思潮的影響。一些別集作者，在論及文道關(guān)系時顯示出理學家文道觀念的影響，其詩歌作品也往往具有理學家文道觀念影響下的痕跡。從已有相關(guān)研究成果來看，兩宋著名詩人及某些理學家，如邵雍、周敦頤、程顥、程頤、胡宏、楊時、呂本中、羅從彥、張九成、呂祖謙、朱熹、戴栩、薛季宣、汪應(yīng)辰、陳傅良、許景衡、包恢、陽枋等對本課題所關(guān)注的某些問題都有相關(guān)的論述，其中如呂本中、朱熹等人更是對文道關(guān)系有非常深入的思考?？梢?，本課題的研究對象、研究領(lǐng)域是客觀的，研究內(nèi)容是豐富的。而自20世紀20年代以來的若干研究成果，為我們“接著說”提供了必要的學術(shù)鋪墊。但是，限于當前學科分類的制約，一些論著在研究問題的選擇等方面缺乏學理性論證，尚需在研究方法、研究視角和研究結(jié)論等方面提升科學性、精確性。

要對“理學詩”、“理學詩派”等受理學影響下的文學現(xiàn)象進行深入研究，勢必要對其中的焦點問題、關(guān)鍵問題進行仔細考察。兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐，便是其中的焦點問題、關(guān)鍵問題之一。從內(nèi)容上看，兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐問題，必然會既包括理學家文道觀及其創(chuàng)作實踐、理學家處理文道關(guān)系的思維特性、理學家文道觀與文學家文道觀的比較等方面，又包括對理學家如何會通“文”與“道”關(guān)系的途徑、方法、關(guān)節(jié)點和載體等，特別是“理學詩”作為兩宋理學家會通文道關(guān)系的一個載體，亦是兩宋很多理學家實踐其文道觀的重要方式。因此可以說，“兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐研究”這一課題研究內(nèi)容豐富，所研究的問題具有學理性邏輯展開的系統(tǒng)、遞進等特征。本課題的研究，也事關(guān)對“理學詩”、“理學詩派”及其統(tǒng)屬的“邵康節(jié)體”、“語錄體”、“俗體”等歷史價值和地位的正確認識，并關(guān)系到對理學詩詩境生成、詩格建構(gòu)等方面的學術(shù)考察?？梢?，對“理學家文道觀念及其詩學實踐”這一課題進行研究，實際上是從兩宋理學家如何處理“文”、“道”關(guān)系這一問題中，抽繹出了最核心、最主要的問題進行研究。這就要求，本課題的研究應(yīng)該時時關(guān)注理學家文道觀念在理學家理學思想體系中的地位和作用、理學家文道觀的類型及其特質(zhì)以及生成的外在生態(tài)環(huán)境、理學家文道觀與理學家認知思維方式的聯(lián)系、理學家文道觀與兩宋詩學范疇的關(guān)系、理學家文道觀與詩歌創(chuàng)作的聯(lián)系，以及理學家文道觀的核心話語如“載道”方式對于理學詩的詩境構(gòu)建、詩意表達、主題指向等產(chǎn)生的作用等。上述問題，在更大的范圍或者更高的層次而言，又與兩宋文化精神乃至兩宋儒家文化精神等頗有關(guān)聯(lián)。而眾所周知，兩宋理學又處于與佛教、道教發(fā)生融會貫通的重要歷史時期，理學的若干范疇和話語與道教及佛教聯(lián)系緊密。這些特征就要求我們在本課題研究理念與研究方法上，重點處理焦點問題、關(guān)鍵問題和關(guān)節(jié)點問題，而非面面俱到。

由此，在重視以歷史的邏輯的美學的研究方法論作指導的同時，必須注意借鑒一些其他觀照問題的方法，如借鑒繪畫學中的散點透視的方法，以“散點”來串起主線，而以主線來關(guān)聯(lián)、支撐，以反映出所研究問題的總體面貌。在選取“散點”時，一定要突出這些“點”是否是文學觀念及詩學實踐的重點或者是否是與其他問題發(fā)生聯(lián)系的“關(guān)節(jié)點”等?？梢哉f，注重以焦點、關(guān)節(jié)點、重點問題為研究目標的研究理念與研究方法，是本專著最為突出的特點之一。

由于兩宋理學家文道觀念及其詩學實踐問題的復(fù)雜性，也內(nèi)在地決定了本課題研究必須重視對相關(guān)研究對象的層次性、專門性把握。本專著在對相關(guān)問題的處理時，注意采用小板塊式的條分縷析的專題研究，力求專題研究互相聯(lián)系，而在專題研究下又有“關(guān)節(jié)點”式的焦點問題和重點問題研究，依此來不斷深入推進課題的深入研究。

1. 參見陳寅恪《陳寅恪先生文集》（二），上海古籍出版社，1980，第245頁。
2. 參見劉海峰《科舉制度對西方考試制度影響新探》，《中國社會科學》2001年第5期。
3. 參見梁啟超所著《清代學術(shù)概論》、《中國近三百年學術(shù)史》等。
4. 郭紹虞：《中國文學批評史》，商務(wù)印書館，1998，第303頁。
5. 郭紹虞：《中國文學批評史》，商務(wù)印書館，1998，第322頁。
6. 郭紹虞：《中國文學批評史》，商務(wù)印書館，1998，第324頁。
7. 郭紹虞：《中國文學批評史》，商務(wù)印書館，1998，第326頁。
8. 郭紹虞：《中國文學批評史》，商務(wù)印書館，1998，第350—351頁。
9. 王運熙、顧易生主編：《中國文學批評史》，上海古籍出版社，1996，第112頁。
10. 參見游國恩等主編《中國文學史》，人民文學出版社，1963。
11. 參見郭紹虞《中國文學批評史》，中華書局，1955。
12. 鄭振鐸：《插圖本中國文學史》，人民文學出版社，1957，第612頁。
13. 參見錢穆《朱子新學案》，巴蜀書社，1986。