這里所說的儒經(jīng)，主要是《春秋》、《易傳》、《禮記》等。因?yàn)椤抖Y記》內(nèi)容較多，本文只是選取一些篇章進(jìn)行闡釋。因歷代儒家經(jīng)書范圍不同，這里所說的儒經(jīng)基本上就是“六經(jīng)”之“經(jīng)”，不包括《論語》、《孝經(jīng)》、《孟子》和《爾雅》。圍繞《春秋》有三傳，都包括在這里所說的儒經(jīng)的范圍之中。這種處理只是為了方便論述，并不涉及典籍的地位等問題的考慮。

一、《左傳》中“子曰”

這里所謂的“子曰”中的“子”即孔子，“子曰”即“孔子曰”、“孔丘曰”或“仲尼曰”?！蹲髠鳌分泄草d有“孔丘曰”3條，“孔子曰”7條，“仲尼曰”24條，總計(jì)孔子言語34條。“《左傳》中的34條孔子言語，按照所評論事件發(fā)生地點(diǎn)和人物的國別來分，發(fā)生在魯國國內(nèi)的共有12條，占總數(shù)的35％；發(fā)生在國外的共有22條（鄭國5條，晉國5條，齊國4條，衛(wèi)國3條，趙國2條，陳國1條，楚國2條），占到總數(shù)的65％。按事件發(fā)生的時間來說，孔子出生前（襄公二十二年）就有6件（嘻公二十八年，文公二年，宣公二年、九年、成公十年2件），再加上孔子十歲以前的3件，也就是說，發(fā)生在孔子具備品評事件能力之前的就有9件?！?sup>

除《論語》以外，《左傳》中的“子曰”受到了較多的關(guān)注，其中涉及如下一些問題：其一是《左傳》中“子曰”的真實(shí)性問題。這里有相對立的兩種意見?！八^仲尼曰者，皆《左傳》作者拖仲尼之名以自述也。”另外一種意見則肯定《左傳》中的“子曰”為孔子所說的話?！啊蹲髠鳌?、《國語》當(dāng)中，能夠見到孔子直抒所見的言論不少。這些言論講出來的時間，還遠(yuǎn)在孔子弟子和再傳弟子記錄的《論語》成書以前，保存了孔子早期學(xué)術(shù)思想的真面目?！?sup>其二是探討《左傳》中孔子的形象。對《左傳》中孔子形象的探討是有意義的，也有助于說明《左傳》中“子曰”的真實(shí)性及其與《論語》的關(guān)系。但對孔子形象的說明需要結(jié)合《左傳》的思想進(jìn)路的闡釋才能更為準(zhǔn)確。其三是分析《左傳》中的“子曰”的存在的形態(tài)。分析《左傳》中的“子曰”的存在形態(tài)及其與《論語》中“子曰”存在形態(tài)的關(guān)系對于說明真?zhèn)螁栴}也是有一定的幫助的。其四是對《左傳》中“子曰”包含的哲學(xué)思想進(jìn)行解讀。

《左傳》中孔子的言行雖然散見于各處，但還是有一定的理論主題，有一定的理論線索可尋的?，F(xiàn)有的成果對《左傳》中“子曰”包含的哲學(xué)思想偏向于平列的敘述，理論主題的把握明顯不足，這影響了對《左傳》中“子曰”的性質(zhì)認(rèn)定?？傮w上看，《左傳》中的“子曰”主要圍繞著政治話題而展開，其中最突出的理論和實(shí)踐主題是：君子面對政治善惡如何進(jìn)行倫理抉擇。而《左傳》中的“子曰”在回答這個問題的時候，還包含了一些理論前提，其中涉及人的政治屬性問題，涉及一般倫理和政治倫理的區(qū)分。

可以把《左傳》中“子曰”包含的思想納入到政治倫理的范疇中來加以討論。在中國政治思想傳統(tǒng)的語境下談?wù)撜蝹惱恚泻芏嗬碚摰碾y題，其中要回答的就是政治與倫理的關(guān)系問題，如何區(qū)分何為政治的，何為倫理的。梁啟超說：“以目的言，則政治即道德，道德即政治。以手段言，則政治即教育，教育即政治。”梁漱溟也說：“不但整個政治構(gòu)造，納于倫理關(guān)系中，抑且其政治上之理想與途術(shù)，亦無不出于倫理歸于倫理者?！?sup>任劍濤也堅(jiān)持中國古典政治是倫理政治?！皞惱碚位?，政治倫理化，體現(xiàn)出古典政治與古典思想的特質(zhì)?！?sup>他強(qiáng)調(diào)從倫理和政治的相關(guān)性角度理解孔子的思想。從政治和倫理的關(guān)系來把握中國政治思想，涉及很復(fù)雜的關(guān)系。要么把政治歸結(jié)為倫理，如梁漱溟所言，要么把倫理歸結(jié)為政治，如薩孟武所言：“先秦思想可以說都是政治思想。”要么從政治與倫理二者的張力中來理解。把倫理歸結(jié)為政治則形成政治的一元論，把政治歸結(jié)為倫理則形成倫理的一元論。如認(rèn)為政治有特殊的倫理規(guī)范不同于一般修身的道德規(guī)范則形成一定的二元論，如認(rèn)為政治規(guī)范完全不同于道德規(guī)范也會形成一種嚴(yán)格區(qū)分政治與倫理的二元論。就《左傳》中的“子曰”而言，從政治與倫理之間的張力把握其政治倫理的意蘊(yùn)是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

（一）政治與倫理間的張力

1．仁：目的張力

《左傳》中的“子曰”最高的倫理范疇是“仁”?！蹲髠鳌の墓辍分锌鬃恿信e了臧文仲不仁的三個表現(xiàn)，肯定了子產(chǎn)的仁德。

鄭人游于鄉(xiāng)校，以論執(zhí)政。然明謂子產(chǎn)曰：“毀鄉(xiāng)校，何如？”子產(chǎn)曰：“何為？夫人朝夕退而游焉，以議執(zhí)政之善否。其所善者，吾則行之。其所惡者，吾則改之。是吾師也。若之何毀之？我聞忠善以損怨，不聞作威以防怨。豈不遽止，然猶防川，大決所犯，傷人必多，吾不克救也。不如小決使道。不如吾聞而藥之也?！薄倌崧勈钦Z也，曰：“以是觀之，人謂子產(chǎn)不仁，吾不信也?！保ā蹲髠鳌は骞荒辍?/p>

鄭國大夫然明提出“毀鄉(xiāng)?！钡慕ㄗh，防止民眾“論執(zhí)政”，顯然是想限制民眾進(jìn)行政治參與，其著眼點(diǎn)是鞏固權(quán)威和穩(wěn)定權(quán)力。從政治的角度來說，這個建議與政治的權(quán)力本性相適合。子產(chǎn)不毀鄉(xiāng)校所依據(jù)的是一種倫理的理由。從手段的合理性來說，子產(chǎn)選擇了道德為手段，即“忠善以損怨”，而非武力的手段，即“作威以防怨”。這里顯示了中國傳統(tǒng)政治倫理的特征，政治手段的選擇問題不全然是一個技術(shù)性的問題，其中隱含了道德的判斷，當(dāng)?shù)赖碌氖侄伪患{入優(yōu)先性的時候，技術(shù)性手段的選擇本身就有了倫理道德的內(nèi)涵。就目的而言，子產(chǎn)的目的抉擇具有濃厚的倫理色彩，總的倫理原則是“不傷人”。從“不傷人”包括善惡而言，這個倫理準(zhǔn)則是帶有普遍性的，具有政治的元德的色彩。子產(chǎn)考慮到了傷人的多寡問題，從西方倫理學(xué)的視角來觀察，顯然具有一定的功利色彩，在不能獲得完全的仁愛之善的時候，當(dāng)選擇最大量的善?！捌渌普?，吾則行之。其所惡者，吾則改之?！比蕫鄣脑瓌t顯然凌駕于善惡之上。就政治來講，子產(chǎn)為執(zhí)政大臣，鄭人為臣民，二者之間是統(tǒng)治和統(tǒng)治的關(guān)系；但從道德上講，民眾及其賢者可以稱成為統(tǒng)治者的道德老師。在道德與政治之間出現(xiàn)了相反的關(guān)系，即“尊尊”和“賢賢”的矛盾。二者之間尊重的方向相反，構(gòu)成了一定的張力，從而避免權(quán)力運(yùn)作的失范。

仁是政治最高的倫理原則，其動機(jī)在于對所有人的愛，其目的在于保護(hù)大多數(shù)人的利益，也就是公共的善。“好的治理尋求公共善的實(shí)現(xiàn)，壞的治理尋求個人的善的實(shí)現(xiàn)?！?sup>

仲尼曰：“臧文仲，其不仁者三，不知者三。下展禽，廢六關(guān)，妾織蒲，三不仁也。”（《左傳·文公二年》）

春秋時候魯國大夫臧文仲不仁的表現(xiàn)有三。其一是不尊重賢能。展禽即柳下惠。仁德表現(xiàn)為尊重賢能的人，賢能的人能夠給民眾帶來更大的利益?！跋抡骨荨北豢鬃涌闯墒遣蝗实谋憩F(xiàn)。其二是“廢六關(guān)”?！皬U六關(guān)”有兩解，一種解釋是：塞關(guān)、陽關(guān)等六關(guān)禁絕游民的，是對大多數(shù)老百姓日常生活秩序的保護(hù)；一種解釋是：本來自由通行不征稅，現(xiàn)在設(shè)置六關(guān)收稅，后解較為合理；其三，以家中女奴為妾，或者讓家奴織席出售則是官員與民爭利。這三個不仁的表現(xiàn)顯然包含了追求個人善的實(shí)現(xiàn)和追求公共的善的實(shí)現(xiàn)的區(qū)別。

在保證愛更多人的前提下，可以采取合適的手段來實(shí)現(xiàn)。魯昭公二十年，鄭子產(chǎn)生病了，告誡子大叔有關(guān)治國方略，提到治國以 “寬”或“猛”的問題。后來，由于子大叔“不忍猛而寬”，導(dǎo)致“鄭國多盜”，最后不得不興兵滅之?？鬃訉Υ耸麓鬄楦锌?。

仲尼曰：“善哉！政寬則民慢，慢則糾之以猛；猛則民殘，殘則施之以寬。寬以濟(jì)猛，猛以濟(jì)寬，政是以和?！薄白赢a(chǎn)卒，仲尼聞之，出涕曰：“古之遺愛也?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?/p>

“所謂猛，是指刑殺而言，《論語》中并無孔子強(qiáng)調(diào)用刑以治國的論述，當(dāng)然也沒有寬猛相結(jié)合的思想。”“寬”和手段，“猛”和刑罰手段不完全等同，“寬”和“猛”更為抽象，刑罰更具體一些。另外，倫理手段也可以猛。這里的寬猛基本上可以定位為政治中的手段的合適性問題?！笆侄蔚倪m合性問題是在我們希望就有效的治理進(jìn)行考慮時出現(xiàn)的，它顯然是一個技術(shù)性的而不是道德性的判斷?！?sup>“寬”還是“猛”最終要落腳在對大多數(shù)人的仁愛，能夠?qū)崿F(xiàn)最多數(shù)人的仁愛的手段就是合理的。政治手段要和政治的倫理目的相適應(yīng)，并受到倫理目的的約束。手段和目的之間有一定的張力，這個張力有的時候體現(xiàn)了政治和倫理的張力。從政治訴求來看，合適的手段可以達(dá)到有效的治理，但如果手段的運(yùn)用脫離了倫理的目的，就不是好的治理。

政治的最終目的包含著仁愛和權(quán)力目標(biāo)的沖突，包含著個人善和公共善的沖突。而從手段和目的的角度來看，圍繞仁愛目的的論述包含著道德手段和刑罰手段的沖突，包含著手段和目的間的關(guān)系的處理?！蹲髠鳌分械目鬃訄?jiān)持仁愛的至上性，具有倫理一元論的色彩。但這不意味著孔子忽略了政治與倫理之間矛盾沖突，恰好對仁愛的堅(jiān)持是建立在對二者之間的沖突的認(rèn)知基礎(chǔ)上的。

2．禮：規(guī)范張力

對于春秋時期的政治生活而言，各諸侯國力求增強(qiáng)自身的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、軍事實(shí)力，力求開疆拓土漸成風(fēng)氣。相應(yīng)的，政治人物自身的政治行為也往往會脫離原有的禮儀規(guī)范的軌道，向著追求個人私利或者國家權(quán)力的領(lǐng)域傾斜。這樣就造成了禮儀制度和國家權(quán)力和私人利益膨脹間的緊張關(guān)系，禮制遭遇了合法性的危機(jī)。倫理規(guī)范和變動了的社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)，其核心的內(nèi)容是規(guī)范和利益關(guān)系的調(diào)整。這種調(diào)整往往是雙向的。

仲尼曰：“古也有志，克己復(fù)禮，仁也。信善哉！楚靈王若能如是，豈其辱于乾溪？”（《左傳·昭公十二年》）

楚靈王，公子圍，楚共王之子。楚靈王伐吳，駐兵于今安徽亳縣東南，因國都內(nèi)叛亂自殺。在孔子看來，楚靈王伐吳的行為是和“克己復(fù)禮”相違背的。楚靈王的政治行為帶來了惡的結(jié)果，這給孔子批評這種行為提供了機(jī)遇。政治行為要合禮，才是一種好的政治行為，政治行為要從屬于道德的判斷，或者說應(yīng)該包含著道德的判斷。

孔子在這里還把守禮的結(jié)果進(jìn)行了推理和想象，也就是“豈其辱于乾溪”。在孔子看來，按照禮制而行的政治行為獲得的政治結(jié)果比違背禮制得到的結(jié)果更好。《左傳》中“子曰”從好的結(jié)果的角度論證倫理道德行為的合理性，有功利的色彩，這一思路曾經(jīng)引起一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為更像是左丘明的想法，而不是孔子的想法。吳榮增認(rèn)為，“《左傳》貶低泄冶所起的效果，將是鼓勵人們?nèi)ッ髡鼙Ｉ?，這是左氏崇尚功利的一種表現(xiàn)，和儒家提倡的為義而犧牲個人利益的精神有點(diǎn)格格不入?！?sup>從《論語》來看，孔子有對政治進(jìn)行功利性的考量。“子貢曰：‘有美玉于斯，韞櫝而藏諸，求善賈而沽諸？’子曰：‘沽之哉！沽之哉！我待賈者也?！保ā墩撜Z·子罕》）這句話大約發(fā)生在孔子離開魯國，初到衛(wèi)的時候。“待賈者”雖然包含一定諷刺意義，不過也說明孔子對政治功利性的認(rèn)知。

孔子對政治領(lǐng)域特殊的倫理邏輯有認(rèn)識，關(guān)于這一點(diǎn)本杰明·史華茲有一定的說明?！叭藗兇_實(shí)在《論語》中發(fā)現(xiàn)了如下的緊張關(guān)系：一方面是‘純粹倫理’；另一方面是政治生活的倫理學(xué)，后者常常涉及到在較大邪惡和較小邪惡之間進(jìn)行權(quán)衡的那類政治選擇?！?sup>對于個人自身的道德修養(yǎng)來說，可以選擇為義，而不為利。但對于政治過程來說，涉及到公共的利益，如果守護(hù)禮制不能給政治生活中的個人帶來政治善或給眾人帶來公共善的話，禮制本身就會因?yàn)槔娴臎_擊而逐漸喪失其合法性，從而帶來合法性危機(jī)。規(guī)范要能保護(hù)和體現(xiàn)利益，才能獲得遵守，從而維護(hù)自身的合法性。規(guī)范帶來的利益往往需要思想家去發(fā)現(xiàn)和說明?；趥€人利益的沖動或者國家眼前利益的膨脹往往讓統(tǒng)治者出現(xiàn)了智慧的短視，看不見違背規(guī)范帶來的長遠(yuǎn)損失。《左傳》中的孔子比較注重說明守護(hù)禮制度才能獲得更大量的善，包括私人善和公共善，這是很有意義的思考。

新筑人仲叔于奚救孫桓子，桓子是以免。既，衛(wèi)人賞之以邑，辭。請曲縣、繁纓以朝，許之。仲尼聞之曰：“惜也，不如多與之邑。唯器與名，不可以假人，君之所司也。名以出信，信以守器，器以藏禮，禮以行義，義以生利，利以平民，政之大節(jié)也。若以假人，與人政也。政亡，則國家從之，弗可止也已。”（《左傳·成公二年》）

仲叔于奚要求衛(wèi)國大夫?qū)O良夫賞給自己周代諸侯用的樂器和馬的裝飾。對孫桓子而言，對救過自己的人進(jìn)行回報(bào)，是合乎一般的道德準(zhǔn)則的，而且回報(bào)的是“邑”，應(yīng)該說是很豐厚的?？鬃语@然覺得在物質(zhì)利益上可以多付出一些，但是涉及到禮的部分要謹(jǐn)慎?！熬取焙汀耙亍睂Φ?，恰好停留在物質(zhì)利益的層面。而把“救”和“曲縣”與“繁纓”聯(lián)系起來，就存在物質(zhì)利益和禮制之間的交換關(guān)系，這種關(guān)系會逐漸瓦解禮制的合法性，從而帶來制度的危機(jī)，進(jìn)而發(fā)生社會危機(jī)。有了禮，人們才能恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)知自己的政治義務(wù)，從而帶來公共善。

在“夾谷之會”的故事中，犁彌的觀念把“禮”和“勇”對立起來，認(rèn)為“孔丘知禮而無勇”，在政治與倫理的張力在中偏向于政治的一面。結(jié)果孔子指出“裔不謀夏，夷不亂華，俘不干盟，兵不逼好”，認(rèn)為否則“于人為失禮”說服了齊侯。而后孔子由以私人善說服齊侯放棄“享”禮。指出“享”是為了起到“昭德”的效果?，F(xiàn)有條件下舉行“享”禮“用秕稗，君辱，棄禮，名惡”，無助于齊侯的私人善（《左傳·定公十年》）。對守禮帶來的利益的合理說明，收到了武力無法企及的效果，使得“夾谷之會”成為孔子政治生活中精彩的一筆，也成為學(xué)者爭相討論的話題。其中涉及的問題是：當(dāng)時的孔子身份與可能發(fā)揮的作用問題。當(dāng)時孔子為相，是否是卿呢？孔子為中都宰相?！跋唷敝皇菄碾S從，還是起到卿的作用？不同認(rèn)識會得到不同的結(jié)論。從文本來看，孔子是相禮的“相”。“相會儀也”。關(guān)鍵就在于相禮的“相”能發(fā)揮多大的作用的問題?！按呵飼r，所重莫如相，凡相其君而行者，非卿不出?！菚r以陽虎諸人之亂，孔丘遂由庶姓儼然得充其使，是破格而用之者也。”因禮本身的地位，相禮也自然成為重要的政治地位。否定這段文本的真實(shí)性的學(xué)者認(rèn)為這段話給孔子注入了智勇的表現(xiàn)，“從《論語》等書中找不到孔子具備這樣的性格”。這樣的討論應(yīng)該說偏離了主題，孔子不過是自己親身積極地去守護(hù)禮制度，并且解釋守護(hù)禮制的利益吧了！

季孫欲以田賦，使冉有訪諸仲尼。仲尼曰：“‘丘不識也?！比l(fā)，卒曰：“子為國老，待子而行，若之何子之不言也？”仲尼不對。而私于冉有曰：“君子之行也，度于禮，施取其厚，事舉其中，斂從其薄，如是則以丘亦足矣。若不度于禮，而貪冒無厭，則雖以田賦，將又不足。且子季孫若欲行而法，則周公之典在。若欲茍而行，又何訪焉？”弗聽。（《左傳·哀公十一年》）

這里面表現(xiàn)出了“貪冒”和“禮”的沖突，在孔子看來守護(hù)禮才是解決經(jīng)濟(jì)問題的根本。稅負(fù)低，福利支出多，勤事創(chuàng)造財(cái)富，適當(dāng)處理一些事務(wù)的耗費(fèi)，才能“足”，用多征稅的方法，在不約束貪欲的情況下，是不會達(dá)到“足”的結(jié)果的。“孔子兩次根據(jù)人物的德行與亂禮行為對其未來的命運(yùn)作出預(yù)言，這在《論語》中是找不到的，孔子是從不喜歡預(yù)言禍福休咎的。”這里所說的兩次其中一次是指《左傳·昭公二十九年》記載晉國趙鞅鑄刑鼎、著刑書的事情?？鬃诱f：“晉其亡乎，失其度矣?！保ā蹲髠鳌ふ压拍辍罚┛鬃诱J(rèn)為鑄刑鼎、著刑書會擾亂君臣的秩序?！爸倌嵩唬骸w氏其世有亂乎！’”（《左傳·定公九年》）因?yàn)殛柣淼綍x國，孔子就斷定晉國有亂。把倫理道德和一定的功利結(jié)果聯(lián)系起來，是《左傳》中“子曰”的一個很重要的特征。不過，孔子這種斷定不單純是一種預(yù)言，而是建立在禮的客觀作用的認(rèn)知基礎(chǔ)上的。

孔子主張維護(hù)周禮，也主張對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)膿p益，從《左傳》中的“子曰”來看，孔子維護(hù)周禮更為重視的是周禮本身的倫理訴求。從上面來看，“周公之典”在稅負(fù)和福利方面的相關(guān)規(guī)定是合理的。孔子說：

子產(chǎn)于是行也，足以為國基矣?！对姟吩唬骸皹分痪樱罴抑??！弊赢a(chǎn)，君子之求樂者也。且曰：“合諸侯，藝貢事，禮也。”（《左傳·昭公十三年》）

子產(chǎn)“藝貢事”強(qiáng)調(diào)“列尊貢重”，“合諸侯”強(qiáng)調(diào)“諸侯修盟，存小國也?！保ā蹲髠鳌ふ压辍罚?/p>

在權(quán)力和私人或者國家的眼前利益和倫理訴求處于高度緊張關(guān)系的情況下，禮制被突破是常有的事情，從而發(fā)生“禮”和“仁”之間的矛盾關(guān)系。一個違背禮制的人，也可能做出好的政治行為并帶來了符合仁愛要求的政治結(jié)果。這種情形見于《論語》之中，在此加以補(bǔ)充有助于思考《左傳》中“子曰”和《論語》的關(guān)系。

子曰：“管仲之器小哉！”或曰：“管仲儉乎？”曰：“管氏有三歸，官事不攝，焉得儉？”“然則管仲知禮乎？”曰：“邦君樹塞門，管氏亦樹塞門；邦君為兩君之好，有反坫，管氏亦有反坫。管氏而知禮，孰不知禮？”（《論語·八佾》）

作為一個大臣，管仲在他的門前建一照壁，這是諸侯國的統(tǒng)治者才能享受的儀式特權(quán)。從個人修身的角度來看，管仲的道德狀況是有缺陷的。

子路曰：“桓公殺公子糾，召忽死之，管仲不死。”曰：未仁乎？”子曰：“桓公九合諸侯，不以兵車，管仲之力也。如其仁！如其仁！”（《論語·憲問》）

子路的觀點(diǎn)就是從一般倫理學(xué)的角度來看待政治人物管仲的?？鬃涌隙ü苤俚摹叭省憋@然是從政治最終的倫理目的角度出發(fā)的。從功利原則來思考，桓公不用兵車之力九合諸侯取得的“善”的量顯然高于犧牲個人道德操守這一“惡”的量?！皩τ谝勒掌胀ㄈ穗H關(guān)系的瑣細(xì)道德標(biāo)準(zhǔn)來判斷偉大政治家的做法，他頗不以為然。這里，我們又面臨著兩者之間的如下緊張：一種是個人道德觀念，它以動機(jī)、意圖的純潔性為基礎(chǔ)；另一種是關(guān)懷，它關(guān)懷的是良好的社會政治‘后果’，這種‘后果’要通過有杰出才能但很難說有什么德性的政治家才能取得。當(dāng)然，孔子并非黑格爾，他的學(xué)說總體上似乎是給世界帶來和平與和諧的社會目標(biāo)只能通過由‘仁’人組成的政府來實(shí)現(xiàn)。但在這里，他視乎猛烈地朝‘國家理性’（raison d’état）傾斜。”管仲支持公子糾，但在公子糾被殺以后，他又支持桓公。從一般倫理學(xué)來看他不是一個仁者。但是從政治倫理學(xué)的角度來看，從功利原則來看，他給民眾帶來了好處。從禮的原則退守到仁的原則，恰好是政治偏離孔子倫理訴求的情況下，導(dǎo)致的一個倫理結(jié)果。

3．知：政治與倫理張力的調(diào)節(jié)

不能正確理解禮本身的價(jià)值內(nèi)涵，并對守禮的結(jié)果進(jìn)行評估，本身就是缺乏智慧的表現(xiàn)。魯哀公哀悼孔子，子貢轉(zhuǎn)述孔子的話說：“夫子之言曰：‘禮失則昏，名失則愆?！е緸榛?，失所為愆?！保ā蹲髠鳌ぐЧ辍罚┛鬃釉谠u價(jià)臧文仲的時候直接把“知”和“禮”聯(lián)系在一起加以考慮?？鬃诱f臧文仲“作虛器，縱逆祀，祀爰居，三不知也。’”（《左傳·文公二年》）《論語·公治長》說：“臧文仲居蔡，山節(jié)藻棁?！鄙焦?jié)，刻成山形的斗拱；藻棁，畫有藻文的梁上短柱。臧文仲使用的器物與自己的地位不符合。僖公為閔公之兄，也曾為臣，雖然繼位，死后神位當(dāng)在閔公之下，但夏父弗忌取悅新繼位的文公，將僖公置于閔公之上，臧文仲并沒有制止。海鳥爰居停在魯國東門外，臧文仲以為神，讓人祭祀這個海鳥。顯然這些都是違背禮的行為。在孔子看來，只有順禮并從充分考慮到他人的利益和立場才能更好地推行政務(wù)。

仲尼曰：“知之難也。有臧武仲之知，而不容于魯國，抑有由也。作不順而施不恕也?！断臅吩唬骸钇澰谄??！樖?、恕施也?！保ā蹲髠鳌は骞辍罚?/p>

“知”的重要性就在于認(rèn)識禮及其價(jià)值內(nèi)涵，這增強(qiáng)了守禮的認(rèn)識論基礎(chǔ)，能夠增強(qiáng)自我約束的自覺性，從而限制自己的欲望，從而構(gòu)成調(diào)節(jié)政治與倫理張力的重要環(huán)節(jié)。

是否能“知”牽涉到是否能夠限制欲望的膨脹，欲望的膨脹往往伴隨著“知”的匱乏。但這不意味著“知”與對政治中的權(quán)力運(yùn)作了然無知。齊國大夫慶克和齊靈公的母親聲孟子私通，鮑叔牙的曾孫鮑牽把這件事情告訴了齊國執(zhí)政大夫國武子，希望國武子能夠加以勸誡和制止。結(jié)果“秋七月壬寅，刖鮑牽而逐高無咎?！保ā蹲髠鳌こ晒吣辍罚┛鬃訉@件事的評價(jià)是：“鮑莊子之知不如葵，葵猶能衛(wèi)其足?！保ā蹲髠鳌こ晒吣辍罚┛〞蜿柟?，并且轉(zhuǎn)動保護(hù)自己的根部。當(dāng)君子準(zhǔn)備去向政治惡作斗爭的時候，是要取得成功的，是要有倫理結(jié)果的。不顧一切的孤注一擲向惡作斗爭適合于個人修身，卻不適合政治倫理行為，因?yàn)檎蝹惱砩婕暗奖娙?，涉及到公共利益。政治倫理要求有智慧，有“知”，政治倫理之“知”要考慮實(shí)現(xiàn)政治理想的可能性，要考慮自身生命的價(jià)值。

當(dāng)政治生活中的人能夠正確認(rèn)識權(quán)力運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)的時候，這就增加了實(shí)現(xiàn)政治倫理訴求的現(xiàn)實(shí)性，君子就能夠更好地結(jié)合倫理與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系進(jìn)行恰當(dāng)?shù)膫惱砼袛?，決定自己的進(jìn)退取舍。能否正確認(rèn)識權(quán)力運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)是是否具有政治理性的問題。認(rèn)為《左傳》中的“子曰”為來自左丘明的偽造的一個理由是左丘明喜歡以成敗論人，結(jié)果往往顛倒是非。萬斯大說：“先儒謂其好以成敗論人，而是非謬于圣人，良不誣也。”以成敗論人論事，顯然是政治理性的表現(xiàn)。《左傳》中的“子曰”表現(xiàn)出一定的政治理性?！罢卫硇援a(chǎn)生于人類群體生活中的制度性焦慮，道德理性則產(chǎn)生于人類個體生命中的存在性焦慮；政治理性解決的是如何安頓人類群體生命的問題，道德理性解決的是如何安頓人類個體生命的問題；政治理性要求通過設(shè)計(jì)制度與建立教化來對治轉(zhuǎn)化人的氣質(zhì)之性；道德理性則要求通過主觀證悟與身心修為來對治轉(zhuǎn)化人的氣質(zhì)之性?！?sup>這種政治理性不僅僅表現(xiàn)在對政治現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，以及對成功的追求，對政治生活中自保的考量，還表現(xiàn)在對禮制的認(rèn)識和對其中的合理性的認(rèn)知。

（二）政治義務(wù)的界限及其背后的修身預(yù)設(shè)

1．孔子對趙盾的評價(jià)引起的爭議

宣公十二年《左傳》記載：晉靈公暴虐無道，執(zhí)政大臣趙盾連續(xù)進(jìn)諫，得罪靈公。晉靈公幾次派人殺趙盾，但都未得逞。趙盾堂弟趙穿攻殺靈公。趙盾其時已經(jīng)出奔，尚未離開國境，聽到靈公被弒，就回來了。晉國的史官董狐記載這件事情的時候，寫為“趙盾弒其君”，表明趙盾對這一事件負(fù)有責(zé)任。

乙丑，趙穿攻靈公于桃園。宣子未出山而復(fù)。大史書曰：“趙盾弒其君”，以示于朝。宣子曰：“不然?！睂υ唬骸白訛檎洌霾辉骄?，反不討賊，非子而誰？”宣子曰：“嗚呼！《詩》曰：‘我之懷矣，自詒伊戚’，其我之謂矣?！?sup>

孔子曰：“董狐，古之良史也，書法不隱。趙宣子，古之良大夫也，為法受惡。惜也，越竟乃免?！保ā蹲髠鳌ば辍罚?/p>

吳榮增在《〈左傳〉與孔子》中說：“值得注意的是，見于《左傳》中的孔子，其行為或思想準(zhǔn)則都和《論語》、《孟子》中所出現(xiàn)者不易合拍?！?sup>吳榮增認(rèn)為，“趙穿受趙盾的指使而殺靈公”，“當(dāng)然，這對于左氏來說，是一個不好處理的難題，因?yàn)榧纫碚枚墓话⒌木?，又不敢對趙盾有所指責(zé)，于是只好引用孔子的一段話，將這一矛盾遮蓋起來?！?sup>這里，應(yīng)該是作者出現(xiàn)了一處語言錯誤，因?yàn)樽髡叻裾J(rèn)所謂孔子說的這段話的真實(shí)性，認(rèn)為是左丘明的話，那么就不存在“引用孔子的一段話”的問題了。至于是否是“趙穿受趙盾的指使而殺靈公”是需要進(jìn)一步考證的問題，很難證明孔子所說的話的真?zhèn)巍?/p>

綜合起來看，認(rèn)為孔子的話為假的主要的理由有如下一些：其一，左丘明喜歡以成敗論人，這樣容易忽略或者顛倒是非和孔子的觀點(diǎn)相悖。萬斯大說：“先儒謂其好以成敗論人，而是非謬于圣人，良不誣也?！?sup>

其二，史官對于一些歷史事件沒有全面真實(shí)的記載，因?yàn)閼峙聶?quán)勢，這是為了避免帶來災(zāi)禍。如清人毛大可說：“此實(shí)左氏懾強(qiáng)趙之名，疏盾功德，因妄為此言?！?sup>

其三，趙盾實(shí)際上心生叛逆，而左丘明是被邪說迷惑了。“（靈公）不堪趙盾之專，因欲殺之，盾知身在必不相容，而大權(quán)久握，不容中失，遂萌逆節(jié)。己偽王而穿行事，陽收其實(shí)而陰避其名。豈知亡不越境，返不討賊，早為董狐兩語斷定。左氏惑于邪說，乃托仲尼之言以賢趙盾?！?sup>董狐的說法可以理解為包含了趙盾指使的意思，因?yàn)橛胁挥戀\的說法。趙盾進(jìn)行了自我辯護(hù)，意思是自己很擔(dān)心國家，才會如此，反倒帶來了誤解，給自己徒增煩惱。

其四，孔子作《春秋》是為了討伐亂臣賊子，在這里明顯是替亂臣賊子辯護(hù)?！白笫弦娮R甚卑，云孔子曰：‘惜哉！越境乃免。如此則專是回避，占便宜者得計(jì)，圣人作《春秋》而亂臣賊子懼，豈反為之解免耶？’”上述看法的基本結(jié)論是：“解免”。“而趙盾弒君，更為多方解免，不顧圣經(jīng)之書法?！?sup>也就說是左丘明替趙盾解套的動作。

上述看法除了“是非”與“成敗”的分別涉及思想的邏輯問題以外，其他看法都涉及歷史事實(shí)和對歷史事實(shí)的理解，此處不做分析。僅從思想的邏輯關(guān)系來看，這里孔子所說的話和《論語》雖然有一定的區(qū)別，但邏輯上是一貫的。“孔子對此事的評價(jià)中，首先肯定了董狐是良史，因?yàn)樗龅搅恕畷ú浑[’這一良史的要求?？鬃訉α际吠叨荣澰S，如 《論語·衛(wèi)靈公》中孔子贊史魚：‘直哉史魚！邦有道如矢，邦無道如矢。’‘直’也即是‘書法不隱’，是史官的核心價(jià)值準(zhǔn)則?！?sup>這個說法努力方向是正確的，不過，尚需要進(jìn)一步分析。

在這個歷史事件中，涉及到政治責(zé)任和政治義務(wù)的問題?！按嬖谥恍┓峙浣o的任務(wù)，這些任務(wù)‘秉屬于’崗位、公職、職務(wù)、角色，把這些任務(wù)以‘義務(wù)’一詞命名，較之以‘責(zé)任’命名更為貼切?！?sup>明確責(zé)任是和明確懲罰和獎賞的主體密切聯(lián)系在一起的?！柏?zé)任涉及的實(shí)際上只是要知道該懲罰誰或獎賞誰，從而使懲罰和獎賞也實(shí)際上能達(dá)到它的目的?！?sup>董狐是史官，基于史官的職責(zé)他有義務(wù)記載，他把靈公被殺這個結(jié)果歸結(jié)為是趙盾的原因，從而認(rèn)定趙盾負(fù)有責(zé)任。董狐的認(rèn)定涉及到他對事件因果關(guān)系的認(rèn)識，顯然他認(rèn)為靈公被殺這個結(jié)果的主因是趙盾。他的這個認(rèn)定是客觀的事實(shí)，還是僅僅是他自己的主觀認(rèn)定呢？如果趙盾心生叛逆，趙穿為其所指使或者縱容，這個認(rèn)定就沒有任何的疑問。如果趙盾已經(jīng)在出逃的過程中，趙穿弒靈公和他就沒有直接關(guān)系，但有間接關(guān)系。因?yàn)槿绻麤]有進(jìn)諫就沒有亡走，沒有亡走，趙穿和趙盾之間沒有親緣或者利益關(guān)聯(lián)，也許就不會發(fā)生靈公被弒的結(jié)果。如果趙盾預(yù)料到這個結(jié)果，他可以選擇死，或者等待事情出現(xiàn)苗頭的時候去制止。但從《左傳》描述的歷史情景來看，即便趙盾認(rèn)識到出現(xiàn)這個結(jié)果的可能性，應(yīng)該也沒有實(shí)際的能力和辦法來避免趙穿弒靈公。靈公被弒最主要的原因還在于自身的暴虐。不過趙盾也是負(fù)有責(zé)任的，不管是直接的責(zé)任還是間接的責(zé)任。董狐的認(rèn)定是合理的，“書法不隱”除了要記載歷史事實(shí)，還要恰當(dāng)分析其中的因果關(guān)系，明確責(zé)任歸屬?？鬃舆@里也肯定了董狐記載歷史的方法是符合法度的。董狐的理由是：“子為正卿，亡不越竟，反不討賊，非子而誰？”（《左傳·宣公二年》）董狐的理由是“正卿”，“亡不越竟”說明正卿的責(zé)任還沒有消除，從“正卿”職務(wù)的“應(yīng)當(dāng)”來說，應(yīng)當(dāng)“討賊”。X的職務(wù)要求其做Y；或者是基于規(guī)則了解的，規(guī)則要求X采取Y，X就負(fù)有責(zé)任。就Y還沒有被X做出而言，Y是一種“應(yīng)當(dāng)”，“應(yīng)該”做，“應(yīng)該”實(shí)現(xiàn)那個結(jié)果；“應(yīng)當(dāng)”本身并不違背因果，因?yàn)樵谶@里需要X現(xiàn)在成為未來的Y的原因；在這里也不和自愿、選擇、自由相違背，因?yàn)閅還沒有被做出，做出或者不做出由X自由決定，X是自由的，有選擇的。在這里，Y就是“討賊”，X是趙盾，建立二者“應(yīng)當(dāng)”關(guān)系的尺度是“正卿”和君臣倫理規(guī)則。董狐的認(rèn)定并無不妥，趙盾的問題是沒有自愿選擇去實(shí)現(xiàn)這個“討賊”這個“應(yīng)當(dāng)”。

從董狐的說法來看，他已經(jīng)把責(zé)任的尺度建立在正卿職位上了，而理由就是“亡不越竟”，如果“亡”越境了，正卿的責(zé)任和義務(wù)也就喪失了，相應(yīng)的“討賊”的“應(yīng)當(dāng)”也就不存在了。從董狐說的話來看，他對趙盾的義務(wù)進(jìn)行了限定，既然“亡不越竟”，當(dāng)然反當(dāng)討賊?？鬃诱f趙宣子“為法受惡”中的“法”是“書法不隱”的法，就書“法”來講，這個“法”要求正確把握職責(zé)以及由此導(dǎo)致的義務(wù)和權(quán)利關(guān)系，要把握事務(wù)間的因果關(guān)聯(lián)。就客觀的法度而言，這個“法”就是正卿職務(wù)應(yīng)該履行相應(yīng)的責(zé)任，要承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)?？鬃訉?shí)際上也承認(rèn)趙盾應(yīng)該要承擔(dān)這個責(zé)任，應(yīng)該履行相應(yīng)的義務(wù)?！跋б玻骄鼓嗣狻保ā蹲髠鳌ば辍罚倪@句話來看，孔子表達(dá)出惋惜的態(tài)度，這就要問惋惜的原因是什么呢？原來是“古之良大夫”，“良大夫”包含的倫理內(nèi)涵顯然要比正卿職務(wù)上一時的表現(xiàn)要多?！傲即蠓颉睂儆趥€人的美德，這個美德雖然也會表現(xiàn)為社會角色方面的優(yōu)秀的倫理表現(xiàn)，其中也包括“正卿”職務(wù)的優(yōu)秀表現(xiàn)，但基礎(chǔ)則是個人追求完善，力求成為君子的成果。在君子美德和職務(wù)表現(xiàn)之間出現(xiàn)了一定的張力，也就是責(zé)任和美德的張力。良好地履行了職務(wù)所要求的責(zé)任，也可以說是擁有美德，不過這個美德是基于社會角色的美德。美德往往強(qiáng)調(diào)的是做得比職務(wù)或者契約等要求的更多?！坝纱?，在邏輯上，說某人有義務(wù)或責(zé)任做X，決不能簡單地?fù)Q成另一個說法：他應(yīng)當(dāng)做X?！?sup>在這里顯然強(qiáng)調(diào)了“應(yīng)當(dāng)”與“責(zé)任”的不同，“他應(yīng)當(dāng)做X”是美德。美德要求做比要求的更多、更好的事情。不能由趙盾職責(zé)上的某種道德缺陷否認(rèn)他自我修養(yǎng)達(dá)到的美德成就，從這一點(diǎn)來看，趙盾獲得一個弒君的罪名，的確是可惜的?；凇傲即蠓颉备鼮橹匾膫惱砹觯鬃右舱J(rèn)同“越竟乃免”，因?yàn)椤霸骄埂?，“正卿”的?zé)任問題就不存在了?？鬃油锵?yīng)該也是正常的，因?yàn)槭录陌l(fā)生的總體場景是君子諫爭，是對惡的斗爭。諫爭含著倫理沖突，諫爭的君子占據(jù)了道德的或者政見的制高點(diǎn)，而諫爭的對象則擁有權(quán)力的優(yōu)勢，其中包含著道德與權(quán)力的張力關(guān)系，包含著士人與君主的分工、合作關(guān)系。君子諫爭的倫理價(jià)值的實(shí)現(xiàn)與權(quán)力現(xiàn)實(shí)有密切的關(guān)聯(lián)，二者之間過度緊張的關(guān)系最終會使得君子的倫理追求陷入困境，而無法發(fā)揮任何現(xiàn)實(shí)的價(jià)值。政治領(lǐng)導(dǎo)本身就是縱向的關(guān)系，有效的政治系統(tǒng)要求對更高一級領(lǐng)導(dǎo)的服從，這樣一來，導(dǎo)致下級很難反對上級非法的、不適當(dāng)?shù)男袨橐约皩?quán)力的濫用。再者，政治操縱的存在使得其與正式的決策制度相違背，這種操縱使得體制制造了懷疑、嫉妒、爭斗、焦慮，秘密的、私下的交易代替了公開、誠實(shí)的交往，為個人利益的你爭我斗代替了合作。政治系統(tǒng)本身會要求其中的人員服從等級規(guī)章，讓個人服從特定的任務(wù)，在組織的高層才有基礎(chǔ)主義的理性，在下層則推行工具主義理性，把其中的下屬看成是執(zhí)行命令的工具。在這種情況下，如果組織和領(lǐng)導(dǎo)本身偏離了倫理要求，就會導(dǎo)致體制的整體倫理偏差。在政治系統(tǒng)中，領(lǐng)導(dǎo)者可以借助組織對個人價(jià)值觀和行為的控制。這種控制妨礙了個人的獨(dú)立思考和獨(dú)立行為。這導(dǎo)致了政治系統(tǒng)像一個“道德迷宮”，有的時候官僚制度會侵蝕內(nèi)部和外部的道德標(biāo)準(zhǔn)。趙盾可以說是諫爭中的失敗者，道德沒有在權(quán)力的張力中占據(jù)上風(fēng)。這自然是很惋惜的事情，最后如果諫爭者又背負(fù)一個弒君的道德名聲，這情何以堪！孔子的惋惜應(yīng)該說是合情合理的。

從這一分析可以看出，在《左傳》的孔子形象中，政治義務(wù)是有限制的：其一是職務(wù)角色的限制。在這里是正卿職務(wù)的限制，這個限制包含國境的限制，相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)會隨著正卿職務(wù)的消失而消失；其二是美德的限制，在這里是“良大夫”的限制。這涉及到孔子倫理學(xué)的最高或者最低原則的問題。在這里，君子美德的原則顯然高過政治義務(wù)的原則；其三，政治義務(wù)之間因?yàn)榻巧煌?，或者事?wù)不同會形成倫理沖突，從而構(gòu)成義務(wù)限制。在這里就是諫爭是正卿要求的倫理行為，而后來的逃亡使得對正卿的倫理要求降低了，諫爭和“討賊”之間有沖突，也有限制的關(guān)系。

這一問題從深層次來看，涉及孔子有無政治以外的視野的問題，以及個人人格的完善和政治義務(wù)的關(guān)系問題。這個故事透露出來的信息，多少讓人聯(lián)想到孔子可能更為關(guān)心人的政治境遇，或許孔子心目中有對人的更為深入的關(guān)懷，這種關(guān)懷是超越于政治之外的。正因?yàn)閷θ擞谐接谡沃獾年P(guān)懷，才使得孔子更能對人的政治境遇進(jìn)行反思，并保持一定的人生敏感度。

2．政治義務(wù)的尺度和界限

約埃爾·費(fèi)因伯格指出：“我們是在三類不同的聯(lián)系上談?wù)摿x務(wù)和責(zé)任的。首先，存在著一些法律和權(quán)威性命令所要求的行為，這些行為可稱之為‘服從義務(wù)’。其次，存在著一些分配給的任務(wù)，這些任務(wù)‘秉屬于’崗位、公職、職務(wù)、角色，把這些任務(wù)以‘義務(wù)’一詞命名，較之以‘責(zé)任’命名更為貼切。再次，存在著一些許諾借債、約會等而自愿承擔(dān)的行為。當(dāng)我們自愿承擔(dān)了這些行為，我們就把自己‘置于責(zé)任之下’（在此似乎不宜使用‘義務(wù)’），這是對某些可指出的人，或以同意的方式為他們行為的人的責(zé)任；并且，我們利用著為此目的設(shè)計(jì)的社會工具或技術(shù)而做我們應(yīng)許過的事?！?sup>約埃爾·費(fèi)因伯格所說的是一般的情況，在不同的文化和理論體系中，政治義務(wù)的尺度會有不同的情況。把握《左傳》中的政治義務(wù)的尺度很重要，這涉及到政治義務(wù)的界限問題。政治義務(wù)在一定的尺度上獲得或者失去?？傮w上看，《左傳》中的“子曰”是在禮制的尺度上談?wù)撜瘟x務(wù)及其獲得或者失去的問題的，具體有以下幾個方面：

其一，主權(quán)范圍的尺度?？鬃釉趯Τ淹醯目隙ㄖ邪诉@一理論層面。

初，昭王有疾。卜曰：“河為祟?！蓖醺ゼ馈４蠓蛘埣乐T郊。王曰：“三代命祀，祭不越望。江、漢、雎、章，楚之望也。禍福之至，不是過也。不谷雖不德，河非所獲罪也?！彼旄ゼ??？鬃釉唬骸俺淹踔蟮酪?！其不失國也，宜哉！《夏書》曰：惟彼陶唐，帥彼天常。有此冀方，今失其行。亂其紀(jì)綱，乃滅而亡。又曰：‘允出茲在茲。由己率常可矣?！保ā蹲髠鳌ぐЧ辍罚?/p>

“大道”就是“?！?。這里的“?！本褪菤v史的規(guī)矩，“三代命祀，祭不越望”，也就是不超過自己的國界。顯然，此處孔子強(qiáng)調(diào)的政治之“大道”包含著對歷史傳統(tǒng)的肯定，大道是蘊(yùn)含在歷史傳統(tǒng)里面的，要從歷史傳統(tǒng)里面發(fā)現(xiàn)政治的大道。在上述材料中，楚國最高統(tǒng)治者認(rèn)為自己的“德”與“不德”只是與“江、漢、雎、章”這些“楚之望”存在“禍福”關(guān)聯(lián)。從后來中國文化形成的思想傳統(tǒng)來看，個人的德行的影響范圍應(yīng)該是沒有明顯界限的。但為什么孔子肯定了楚昭王的看法呢？顯然，孔子這里觸及了行使權(quán)力的范圍的問題，統(tǒng)治者只能管理自己國家內(nèi)部的事情，不能去干涉或者管理國家主權(quán)以外的事情。當(dāng)越過一定的界限以后，人的相應(yīng)的政治屬性就喪失了，也就不存在相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)不是絕對的，只是在主權(quán)所轄的地理范圍內(nèi)才有效，除此而外，人就失去了相關(guān)的政治屬性。

其二，具體政治行為的尺度。《左傳》中的“子曰”雖然主要涉及政治問題，但對相應(yīng)問題的思考卻保留了政治之外的理論視野。人能夠喪失某種政治屬性，自然也就存在著獲得某種政治屬性的問題。當(dāng)人獲得了某種政治屬性的時候，則擁有相應(yīng)的權(quán)利、責(zé)任或者義務(wù)。人的政治義務(wù)是有尺度的，就存在著失去和獲得的問題，這構(gòu)成了政治義務(wù)的界限。

公為與其嬖僮汪锜乘，皆死，皆殯?？鬃釉唬骸澳軋?zhí)干戈以衛(wèi)社稷，可無殤也?！比接杏妹邶R師，故能入其軍。孔子曰：“義也?！保ā蹲髠鳌ぐЧ荒辍罚?/p>

魯昭公之子公叔務(wù)人，也就是魯哀公的叔叔在哀公十一年的時候在抵抗齊國入侵的戰(zhàn)爭中同他寵愛的家童同坐一輛車，結(jié)果都戰(zhàn)死了?？鬃诱J(rèn)為可以使用成人的葬禮。死于8到19歲叫做殤，這樣的年齡不能舉行正式的殯葬。政治之“義”主要是對成年人來講的，這里孔子說的“義”的內(nèi)涵，大約就是“執(zhí)干戈以衛(wèi)社稷”。對于沒有這樣義務(wù)的人來說，如果做到了成年人的政治之“義”，就可以按照成年人的禮儀來對待他。

其三，政治身份和角色的尺度?！敖恰边@個字很有意思，“角”意味著相對于某一個方向，“色”意味著我們相對于這一方向表現(xiàn)出來的外表樣子。對于一個公共行政人員來說，由于他“秉屬于”崗位、公職、職務(wù)從而獲得“官員”的角色，但同時他還有其他的角色。而每一種“角色”，都意味著一種權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，意味著一組義務(wù)和責(zé)任，因此每個角色都涉及權(quán)力和利益。當(dāng)陳恒弒其君的事件發(fā)生后，孔子曾請求魯國討伐，沒有成功，“孔子辭。退而告人曰：“吾以從大夫之后也，故不敢不言?！薄蹲髠鳌ぐЧ哪辍罚皬拇蠓蛑蟆笔恰案妗钡睦碛桑案妗钡膬?nèi)容是伐惡?？鬃訉ψ约旱恼闻e動做出了限定，就是“從大夫之后”。