學壞于宋論

祝允明

祝子曰①：凡學術盡變于宋，變輒壞之。經業(yè)自漢儒迄于唐，或師弟授受，或朋友講習，或閉戶窮討②，敷布演繹③，難疑訂偽，益久益著。宋人都掩廢之④，或用為己說，或稍援他人，皆當時黨類⑤。吾不知果無先人一義一理乎，亦可謂厚誣之甚矣！其謀深而力悍，能令學者盡棄祖宗，隨其步趨，迄數百年不寤不疑而愈固。我太祖皇帝洞燭千古，令學者治經用古注疏⑥，參以后說，而士不從也。

嗚呼！試一閱兩漢魏晉六代隋唐遵圣之學，其義指、理致、度數、章程為何等精密弘博⑦！宋人之勞，不見何處及之？況并之又況以為過之乎？此非空言可強辯解也！

【注釋】

①祝子：祝允明自稱。 ②窮討：極力鉆研。 ③敷布演繹：展開發(fā)揮，推廣發(fā)明。 ④掩廢：遮蓋而廢止。 ⑤黨類：同類。 ⑥治經：學習研究經書。 ⑦章程：文章作法。

【作意】

認為經學大盛于漢唐而壞于宋。

【鑒賞】

以一篇不到三百字的短文罵倒一個朝代的學術，作者的“狂”態(tài)的確可掬。作者還在另一篇文章中石破天驚地提出“詩死于宋”論，認為宋詩“以議論為高，大率以牙駔評較為儒，囂訟嘩訐為典，炫耀怒罵為詠歌……千年詩道，至此而滅亡矣，故以為死”。他何以對宋代如此深惡痛絕呢？這里有著深刻的歷史背景。

原來程朱理學在明初由于得到官方的支持而大大加強，宋濂等人的“文道合一”說，又使之彌漫于學術、創(chuàng)作各個領域，以至于明初一段時間內，整個社會充斥著程朱理學的教條。陳腐的說教，言行不一的虛偽作風，窒息著人們的思想，許多人已經習以為常，香臭不分了。這時，祝允明大膽喊出“學壞于宋”，對統(tǒng)治思想文化界數百年的程朱理學給予堅決的否定，猶如萬馬齊喑時的一聲吶喊，無邊黑暗中的一線光明，令人振奮，給人以鼓舞。

以文論文，本文頗多紕漏，最大的毛病是簡單武斷，立論與論證都有所偏頗和不足。即如“凡學術盡變于宋，變輒壞之”便難以服人，因為一是學術并未盡變于宋，而仍有不少被宋儒所師承；二是“變”并不一定“輒壞”。從學術發(fā)展的角度看，“變”是正常的，應該的，不變倒是成問題的。又認為宋人“謀深而力悍，能令學者盡棄祖宗”，也是不盡符合史實的。至于說朱元璋“洞燭千古”，要學者治經用古注疏云云，更是拍馬抑或掩飾之言，因為定朱熹的《四書集注》為科舉考試必備書的正是朱元璋其人！

盡管如此，這篇矯枉過正的激憤之文，其價值、其在歷史上的功績仍不可滅。即使說它是開徐渭、李贄等人思想解放的先聲，也不為過吧。文章雖短，但氣勢逼人。以漢唐與宋作對比，漢唐一切都好，而宋則一切都不好。指責宋儒的最大罪狀是“掩廢”漢唐久經考驗的學術，而以個人或小圈子里的意見取代，并很有迷惑力，而重點其實是落在“數百年”后的學者的迷信與盲從上。矛頭所向，當然是明代的衛(wèi)道士們了。他認為自漢迄唐的“遵圣之學”在義指、理致、度數、章程方面都無比“精密弘博”，而宋人是遠遠不及的，根本上談不到平起平坐，當然更說不上超過了。這也是針對明代道學家吹捧程朱理學的現(xiàn)實的。實際上這是一樁很難斷的公案，就是寫成一本書也不一定說得清楚，而今企圖讓一篇幾百字的短文來擔此重任，當然是很吃力的。但作者很聰明、很巧妙地以一句“此非空言可強辯解也”作結，讓你無話可說，實在是一種略帶蠻橫的可愛。

【補充說明】

皇甫汸《祝氏集略·序》謂祝允明“性靈夙拔，機敏默成。五歲而手作徑寸之書，九齡而目兼數行之覽。稍長，益篤于學，夏無卷帷，冬有穿榻，遂綜貫百氏，銓析九流，窮鏡玄緇，覃研緗素，雖輶使未譯，《爾雅》闕載，靡不究而習其說焉。其為文也，芳腴融于心極，雕繢暢于辭鋒，取無竭源，叩有余響。分吏占牘，則十紙互通；對客揮毫，而千言立就。同時乃有楊儀曹之博極，都太仆之沖淡，徐迪功之俊婉，唐處士之縱誕，公特兼之?！?/p>