五、 道光時(shí)文學(xué)大概

自清初至於嘉慶，以學(xué)術(shù)論，漢多宋少；以文學(xué)論，桐城一派。在學(xué)術(shù)上，根據(jù)於漢宋之間；在文字上，專宗唐宋。其他則皆漢魏、唐宋互攻並治。而自乾隆之際，駢儷大盛，且開後來“宋四六”“唐四六”之爭，此李申耆《駢體文鈔》之選，所以爲(wèi)可貴也。然自清初至嘉慶，雖外有回疆之役，內(nèi)有教匪之禍，而大局固定，時(shí)勢不變，故學(xué)者所治，皆謹(jǐn)守國故，齗齗於漢學(xué)、宋學(xué)，漢魏、唐宋之間。至道光之初，遺風(fēng)流韻，日以衰歇。道光之季，歐力東漸，鴉片一役喪師失地，時(shí)局變矣，環(huán)境易矣。知向所爲(wèi)漢學(xué)、宋學(xué)者，皆中國固有之學(xué)，不足以應(yīng)世界之變。墨守師説者，固惟舊是保；究心時(shí)事者，已慨然思變。然其幾尚微，作者至少，且中西文字既未溝通，遠(yuǎn)道傳聞，羗非事實(shí)，即有所見，亦正皮毛。然自後觀前，則覺其未明世界大勢，以中國舊日之觀念評判時(shí)事，未免可笑。自當(dāng)日論之，實(shí)思想變遷之漸，學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)移之機(jī)也。夫文學(xué)既以學(xué)術(shù)爲(wèi)根據(jù)，學(xué)術(shù)復(fù)以思想爲(wèi)推移，而思想則環(huán)境主之者實(shí)居太半。以何證之？即如理想之言，佛之談“極樂國土”也，必以“金沙鋪地”“天雨香花”爲(wèi)言，所爲(wèi)“金沙”，所爲(wèi)“香花”，皆根據(jù)非極樂國土之人之心理，究竟“極樂國土”是否以“天雨香花”“金沙鋪地”爲(wèi)樂否耶？則知思想之不能越環(huán)境者，一定之理也。以刀劍殺人，不如弓箭之及遠(yuǎn)；以弓箭殺人，不如槍砲之及遠(yuǎn)；以槍砲殺人，不如緑氣砲之烈；以緑氣砲殺人，不如毒瓦斯之烈。使當(dāng)世爭戰(zhàn)皆用毒瓦斯，而爲(wèi)文者猶以刀劍爲(wèi)殺人至烈之兵器，必?zé)o之理矣。故曰：文學(xué)者，隨環(huán)境爲(wèi)變遷者也，此即餘《概論》中時(shí)代之説也。

道光之季，環(huán)境漸易矣，此所以有魏源其人也。源，字默深，湖南邵陽人。初治宋學(xué)，棄而治漢。所著有《書古微》十二卷，《詩古微》二十卷，《董子春秋發(fā)微》七卷，《聖武記》十四卷，皆尚承乾嘉諸儒之緒。至《海國圖志》一百卷，及“以夷攻夷”之論，則時(shí)代之書矣。其時(shí)賀長齡方輯《皇朝經(jīng)世文編》，源復(fù)襄助成之。蓋魏氏雖未敢公言“漢宋之學(xué)不可以應(yīng)當(dāng)世之務(wù)”，而其趨嚮，浸浸有非明瞭世界大勢，不足以圖存之勢矣。故其爲(wèi)文，不法漢魏，不宗唐宋；其選文亦惟注意於有裨時(shí)局之作，不以文法爲(wèi)歸。使默深生於乾嘉之際，固漢學(xué)之信徒；若其不然，遲生六七十年，亦戊戌諸君子之儔也。其文務(wù)在明暢條達(dá)，清文至此，蓋將一變矣。

述龔定盦

同時(shí)傳漢學(xué)者，莫若仁和龔自珍。自珍爲(wèi)金壇段玉裁外孫，年十二親承玉裁之教，即有志於小學(xué)、訓(xùn)詁之學(xué)，所著有《尚書序大義》一卷，《泰誓答問》一卷，《尚書馬氏家法》一卷，《左氏春秋服杜補(bǔ)義》一卷，《左氏決疣》一卷，《春秋決事比》一卷，《西漢君臣偁春秋之義》一卷，《典客道古録》一卷，《奉常道古録》一卷，《羽琌山金石墨本記》五卷，《羽琌山典寶記》二卷，《鏡苑》一卷，《漢官拾遺》一卷，《泉水記》一卷，《布衣傳》一卷，《定庵文集》三卷、《續(xù)集》四卷，《文集補(bǔ)》二卷，《補(bǔ)編》四卷。定庵之爲(wèi)學(xué)，凡訓(xùn)詁、掌故，輿地、目録、金石之學(xué)，無不精究。定庵之爲(wèi)文，凡九經(jīng)七緯，諸子百家，無不鎔貫。定庵之爲(wèi)詩，非宋非唐，非漢魏，運(yùn)縹緲之思，用雄奇之筆，獨(dú)往獨(dú)來，無可羈絆，當(dāng)時(shí)推爲(wèi)文雄。然時(shí)論以爲(wèi)“桐城之文如泰山主峰，不可褻視；自珍之文如徂徠新甫，相與揖讓，俛仰於百里之間”。爲(wèi)此説者，蓋不能掩定庵之奇文，又不甘桐城一派因此而輕，故有此似是而非之論。使桐城之文果爲(wèi)泰山，則定庵之文正當(dāng)譬諸華嶽，奇峰峭壁，峻險(xiǎn)莫攀，豈徂徠、新甫所能喻之？非定庵者，獨(dú)其子龔橙。孝拱之學(xué)，亦宗漢，亦有獨(dú)到之處。若以文論，則固定庵不肖之子也。以圓明園一役，孝拱導(dǎo)之，後遂流落海上，鬱悒放浪以死。不獨(dú)定庵之文不傳，定庵之嗣亦斬矣。以道光一朝之漢學(xué)文章論，舍定庵其誰歸？

述桐城派淵源

同時(shí)守桐城師法者，莫若梅曾亮、管同二人。曾亮，字伯言，江蘇上元人。少好駢儷，後遊姚惜抱之門，始治古文辭，著有《柏峴山房文集》十六卷，《詩》十二卷，《駢文》二卷。同，字異之，亦上元人，與伯言同學(xué)於姚氏，皆稱高弟，著有《因寄軒文集》十六卷。

張宗祥曰：桐城派之文，自望溪至梅、管，凡四傳矣。自梅、管而後，有盛名於世，惟湘鄉(xiāng)曾國藩。然滌生先生之文，非桐城而自託於桐城以爲(wèi)重。究其實(shí)，桐城之名不足以重曾氏文章之價(jià)值，而曾氏之文章亦決非桐城派中所能有。故自梅、管之後，桐城之派愈衰愈微，浸以不振矣。予以爲(wèi)自韓愈以來至於梅、管，其源可溯，其派至明，今舉其證。昌黎《與崔立之書》曰：“或出禮部所試詩賦策等以相示，僕以爲(wèi)可無學(xué)而能。聞吏部有以博學(xué)宏辭選者，就求其術(shù)，或出所試文章，亦禮部之類?！庇帧洞鸶]秀才書》曰：“念終無以樹立，遂發(fā)憤篤專於文學(xué)。學(xué)不得其術(shù)，凡所辛苦而僅有之者，皆符於空言，而不適於實(shí)用?！睔W陽修《與張秀才第二書》曰：“尋足下之意，豈非閔世病俗，究明古道，欲援今以復(fù)古，而剪齊整凡今之分殽駮冗者歟？”歸有光《與潘子美書》曰：“科舉之學(xué)，驅(qū)一世於利祿之中，而成一番人材世道,其敝已極。士方?jīng)]首濡溺於其間，無復(fù)知有人生當(dāng)爲(wèi)之事。榮辱得喪，纏綿縈繫，不可脫解，以至老死而不悟?！狈桨秲?zhí)禮文稿序》曰：“夫時(shí)文者，科舉之士所用以牟榮利也。而世之登高科致膴仕者，出其所業(yè)，衆(zhòng)或棄擲而不陳?！本鸵陨现T家之言證之，則知諸家之所以治文學(xué)而名之曰“古文辭”者，其起原蓋皆痛惡科舉時(shí)文之不可爲(wèi)，思所以矯而正之，若出一轍也。昌黎之爲(wèi)文也，其言曰：“或問文宜何師？必謹(jǐn)對曰：宜師古聖賢人。曰：古聖賢人所爲(wèi)，書具存，辭皆不同，宜何師？必謹(jǐn)對曰：師其意，不師其辭。又問曰：文宜易宜難？必謹(jǐn)對曰：無難易，惟其是爾。”又曰：“漢朝人莫不能爲(wèi)文，獨(dú)司馬相如、太史公、劉向、揚(yáng)雄爲(wèi)之最。以古聖賢人爲(wèi)法者，雖未必皆是，要若有司馬相如、太史公、劉向、揚(yáng)雄之徒出，必自於此?！保ā洞饎⒄驎罚┯畬W(xué)，則見之《原道》、《原毀》諸文。又其言曰：“周後文弊，百子爲(wèi)書，各自名家，亂聖人之宗，後生習(xí)傳，雜而不貫。”（《答呂毉山人書》）又曰：“漢興且百年，尚未知修明先王之道，其後始除挾書之律，稍求亡書、招學(xué)士。經(jīng)雖少得，尚皆殘缺，十亡二三。故學(xué)士多老死，新者不見全經(jīng)，不能盡知先王之事。各以所見爲(wèi)守，分離乖隔，不合不公。二帝三王，羣聖人之道，於是大壞。後之學(xué)者，無所尋逐，以至於今泯泯也。其禍出於楊墨肆行，而莫之禁故也?！庇衷唬骸搬尷现?，過於楊墨?！表n愈之賢，不及孟子。孟子不能救之於未亡之前，而韓愈乃欲全之於已壞之後。歐陽修《與石推官第一書》曰：“修聞君子之於學(xué)，是而已，不聞爲(wèi)異也。好學(xué)莫如揚(yáng)雄，亦曰如此?！庇制洹兜诙吩唬骸胺蜥尷?，惑者之所爲(wèi)；雕刻文章，薄者之所爲(wèi)?！庇朗逯畬W(xué)，則見之《本論》，以此證之，歐陽之於韓，蓋亦步亦趨者也。歸震川學(xué)歐陽而稍異矣，望溪之言曰：“震川之文，鄉(xiāng)曲應(yīng)酬者十六七，而又狥請者之意，襲常綴瑣。雖欲大遠(yuǎn)於俗言，其道無由?！庇衷唬骸罢鸫ㄖ?，於所謂有序者，蓋庶幾矣，而有物者，則寡焉?！庇帧捌滢o號雅潔，仍有近俚而傷於繁者”。曾國藩之言曰：“近世綴文之士，頗稱述熙甫，以爲(wèi)可繼曾南豐、王半山。自我觀之，不同日而語矣。”或又與方苞氏並舉，抑非其倫也。而王慶麟之《書望溪集後》則曰：“知取道之大原，不專主於爲(wèi)文，而文詣極者，於唐得韓愈氏，於本朝得方苞氏?！庇纱擞^之，桐城之文，上者宗昌黎，中者法永叔，下者師震川。而昌黎以前之文，則皆匪我思存矣。夫昌黎、永叔，各家之所謂道，離制度名物而無所依附，徒標(biāo)其名曰“堯舜禹湯，文武周孔”，而最大之表見，則在闢佛，而桐城宗之。故桐城之根據(jù)，實(shí)在於文而不在學(xué)，文之旨?xì)w，則唐宋而止。蓋韓、歐發(fā)源之始，僅求免於時(shí)文之弊，故所詣如此也。然自近論之，則望溪至於梅、管，已百餘年；自遠(yuǎn)論之，上至昌黎，則相傳之久，殆無其比。而文字之間，形式成矣，派別定矣。文既成派，後之學(xué)者，就派以求，紆徐以爲(wèi)妍，曲折以達(dá)意。譬如構(gòu)屋，其間架、尺寸皆有一定，戶牖方嚮絶無異同。易則易矣，空疎之病，日中於人心；摹仿之習(xí)，深入於俗見。既有束縛人才之弊，復(fù)啟不學(xué)無術(shù)之塗。桐城之末流，乃有張?jiān)ａ摗跺ネの募返任淖?，吁可慨已。桐城文學(xué)，貫穿清代，究其實(shí)，講學(xué)則不及漢學(xué)諸家之實(shí)在，言文則亦無天趣才調(diào)之可言。蓋所依憑者，有似乎宋學(xué)，而實(shí)則韓與歐陽之學(xué)，去宋學(xué)尚有間也。以文爲(wèi)招，歷年至久，庸有不敝之理耶？