賀貽孫論詩(shī)

謝枚如著《課余偶錄》卷一有一則云：

“永新賀子翼貽孫先生著述頗富，予客江右嘗借讀其全書(shū)，抄存其《激書(shū)》十?dāng)?shù)篇收之篋衍。其《水田居文集》凡五卷，議論筆力不亞魏叔子，且時(shí)世相及，而名不甚顯，集亦不甚行，殆為易堂諸子所掩耳，要為桑海中一作手，非王于一陳士業(yè)輩所能比肩也。有云：遵養(yǎng)時(shí)晦，藏用于正人無(wú)用之時(shí)，著書(shū)立說(shuō)，多事于帖括無(wú)事之日（《答李謙庵書(shū)》）。貧能煉骨，骨堅(jiān)則境不搖，彼無(wú)骨者必不能不逢迎紛紜，無(wú)怪其居心不靜也。無(wú)骨之人，富貴尤能亂志，貧賤更難自持（《復(fù)周疇五書(shū)》）。有意為閑，其人必忙，有意為韻，其人必村，此不待較量而知也（《書(shū)補(bǔ)松詩(shī)后》）。安貧嗜古之意溢于言下，可以覘其所養(yǎng)矣?！薄端膸?kù)全書(shū)總目》一八一別集類存目八著錄文集五卷，評(píng)云：

“所作皆跌宕自喜，其與艾千子書(shū)云，文章貴有妙悟，而能悟者必于古人文集之外別有自得，雖針砭東鄉(xiāng)之言，而貽孫所以自命者亦大略可見(jiàn)，特一氣揮寫(xiě)過(guò)于雄快，亦不免于太盡之患也?！庇忠欢咫s家類存目二著錄《激書(shū)》，無(wú)卷數(shù)，評(píng)云：

“所述皆憤世嫉俗之談，多證以近事，或舉古事，易其姓名，借以立議，若《太平廣記》貴公子煉炭之類，或因古語(yǔ)而推闡之，如蘇軾書(shū)曹孟德之類。其文稱心而談，有縱橫曼衍之意，而句或傷于冗贅，字或傷于纖麗，蓋學(xué)《莊子》而不成者，其大旨則黃老家言也?！薄端膸?kù)提要》對(duì)于非正宗的思想文章向來(lái)是很嫉視的，這里所說(shuō)還算有點(diǎn)好意。平景孫著《國(guó)朝文棷題辭》卷一中也有一則是講《水田居文集》的，并說(shuō)及《激書(shū)》，文云：

“子翼少工時(shí)文，與茂先巨源石莊諸公齊名，舉崇禎丙子副貢生，入國(guó)朝隱居不出，順治丁酉巡按笪江上欲以布衣薦，遂改僧服。據(jù)葉擎霄《激書(shū)》序，似卒于康熙丙子，年九十一矣。文筆奔放，近蘇文忠，集中史論最多，他文意制峭詭，有似柳州可之復(fù)愚者?！都?shū)》二卷，包慎伯最愛(ài)之，謂近《韓非》《呂覽》，而世少知者。蓋嘉慶中駢體盛而散文衰，桐城派尤易襲取，慎伯與完庵厚堂默深子瀟諸子出以丙部起文集之衰，故有取于是。其風(fēng)實(shí)自陽(yáng)湖惲李二氏昉，于是古文復(fù)盛，至于今不衰。”看了這些批評(píng)我就想找水田居全集來(lái)一讀，可是詩(shī)文集未能買到，只搜得其他五種，即《激書(shū)》二卷，《易觸》七卷，《詩(shī)觸》六卷，《騷筏》一卷，《詩(shī)筏》一卷，《易經(jīng)》我所不懂，《詩(shī)經(jīng)》頗有說(shuō)得好的地方?！端膸?kù)書(shū)目》十七詩(shī)類存目一著錄《詩(shī)觸》，評(píng)有云：

“每篇先列小序，次釋名物，次發(fā)揮詩(shī)意，主孟子以意逆志之說(shuō)，每曲求言外之旨，故頗勝諸儒之拘腐，而其所從入乃在鐘惺詩(shī)評(píng)，故亦往往以后人詩(shī)法詁先圣之經(jīng)，不免失之佻巧，所謂楚既失之齊亦未為得也。蓋迂儒解《詩(shī)》患其視與后世之詩(shī)太遠(yuǎn)，貽孫解《詩(shī)》又患其視與后世之詩(shī)太近耳?！逼鋵?shí)據(jù)我看來(lái)這正是賀君的好處，能夠把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作文藝看，開(kāi)后世讀《詩(shī)》的正當(dāng)門徑。此風(fēng)蓋始于鐘伯敬，歷戴仲甫萬(wàn)茂先賀子翼，清朝有姚首源?？丈胶绿m皋以及陳舜百，此派雖被視為旁門外道，究竟還不落莫。《四庫(kù)書(shū)目》中評(píng)萬(wàn)氏《詩(shī)經(jīng)偶箋》云：

“其自序有曰，今之君子知《詩(shī)》之為經(jīng)，而不知《詩(shī)》之為詩(shī)，一蔽也，云云。蓋鐘惺譚元春詩(shī)派盛于明末，流弊所及乃至以其法解經(jīng)，《詩(shī)歸》之貽害于學(xué)者可謂酷矣?！蔽蚁脒@正該反過(guò)來(lái)說(shuō)，《詩(shī)歸》即使在別方面多缺點(diǎn)，其以詩(shī)法讀經(jīng)這一點(diǎn)總是不錯(cuò)的，而且有益于學(xué)者亦正以此，所可惜者現(xiàn)今紹述無(wú)人，新文藝講了二十年，還沒(méi)有一部用新眼光解說(shuō)的《詩(shī)經(jīng)》，此真公安竟陵派不如矣，我們不必一定去愛(ài)古人，但有時(shí)難免有薄今人之意耳。

賀君說(shuō)《詩(shī)》仍從序說(shuō)，雖然只取古序發(fā)端一語(yǔ)，以為此外皆漢儒續(xù)增不盡足據(jù)，其解釋《詩(shī)》旨難得有新意思也是當(dāng)然的，唯關(guān)于詩(shī)詞頗多妙語(yǔ)，如衛(wèi)風(fēng)氓之蚩蚩一詩(shī)，仍遵序云刺時(shí)也，解有云：

“此篇與《谷風(fēng)》篇才情悉敵，但《谷風(fēng)》詞正，此詩(shī)詞曲，《谷風(fēng)》怨而婉，此詩(shī)恧而婉，其旨微異耳。且其列敘事情，如首章幽約，次章私奔，三章自嘆，四章被斥，五章反目，六章悲往，明是一本分出傳奇，曲白關(guān)目悉備，如此丑事卻費(fèi)風(fēng)人竭力描寫(xiě)，色色逼真，所謂化工，非畫(huà)工也。今或從注說(shuō)，謂必淫婦人自作乃能委悉如此，不知今古棄婦吟經(jīng)曹子建輩錦心繡腸從旁揣摩，比婦人聲口尤為酸楚，況抱布貿(mào)絲車來(lái)賄遷，分明是出像《會(huì)真記》，豈有婦人自供之理?！庇衷疲?/p>

“鐘伯敬曰，子無(wú)良媒，謔之也，奔豈有媒乎。將子無(wú)怒，秋以為期，亦謔之也，蓋貿(mào)絲春時(shí)事也，此時(shí)已許之矣，故又謔之。古今男女狎昵情詞不甚相達(dá)，但口齒蘊(yùn)藉，后人不解遂認(rèn)真耳?！边@里所說(shuō)道理似均極平常，卻說(shuō)得多么好，顯得氣象平易闊寬，我們?nèi)绮幌肼?tīng)深?yuàn)W的文藝批評(píng)，只要找個(gè)有經(jīng)驗(yàn)人略給指點(diǎn)，待我自己去領(lǐng)解，則此類的說(shuō)詩(shī)當(dāng)最為有益了?！对?shī)筏》一卷凡二百則，亦即以此氣象來(lái)談古詩(shī)，自十九首以至明末。其自序云：

“二十年前與友人論詩(shī)，退而書(shū)之，以為如涉之用筏也，故名曰詩(shī)筏，今取視之，幾不知為誰(shuí)人之語(yǔ)，蓋予既已舍之矣。予既舍之，而欲人之用之，可乎？雖然，予固望人之舍也，茍能舍之，斯能用之矣。深則厲，淺則揭，奚以筏為。河橋之鵲，渡則去焉，葛陂之龍，濟(jì)則擲之，又奚以筏為。君其涉于江而浮于海，望之而不見(jiàn)所極，送君者自涯而返，君自此遠(yuǎn)矣。是為用筏耶，為舍筏耶，為不用之用不舍之舍耶。夫茍如是而后吾書(shū)可傳也，亦可燒也?！本碇屑哑醵?，意見(jiàn)通達(dá)，傾向公安竟陵而能不偏執(zhí)，極為難得。略舉其數(shù)則如云：

“不為應(yīng)酬而作則神清，不為諂瀆而作則品貴，不為迫脅而作則氣沉。”此雖似老生常談，古今文人卻沒(méi)有幾個(gè)人擔(dān)當(dāng)?shù)闷?，上二是富貴不能淫，還有許多人做得到，下一是威武不能屈，便不大容易，況威武并不限于王難耶。又云：

“公燕詩(shī)在酒肉場(chǎng)中露出酸餡本色，寒士得貴游殘杯冷炙，感恩至此，殊為可笑，而滿篇搬數(shù)他人富貴，尤見(jiàn)俗態(tài)，惟曹子建自露家風(fēng)，而應(yīng)玚《侍建章集詩(shī)》末語(yǔ)不忘儆戒，頗為得體耳。大抵建安諸子稍有才調(diào)，全無(wú)骨力，豈文舉正平見(jiàn)殺后，文人垂首喪氣，遂軟媚取容至此，傷哉?！?/p>

“《巷伯》之卒章曰，寺人孟子，作為此詩(shī)?！豆?jié)南山》之卒章曰，家父作誦，以究王。是刺人者不諱其名也?！夺赂摺分湔略?，吉甫作誦，其詩(shī)孔碩?！稛A民》之卒章曰，吉甫作誦，穆如清風(fēng)。是美人者不諱其名也。三代之民直道而行，毀不避怒，譽(yù)不求喜，今則為匿名謠帖，連名德政碑矣。偶觸褊心則丑語(yǔ)叢生，唯恐其知，忽焉搖尾，則諛詞泉涌，唯恐其不知也。至于贈(zèng)答應(yīng)酬，無(wú)非溢詞，慶問(wèn)通贄，皆陳頌語(yǔ)，人心如此，安得有詩(shī)乎?！贝撕笈e儲(chǔ)光羲《張谷田舍》詩(shī)杜子美《遭田父泥飲美嚴(yán)中丞》詩(shī)二篇為例，以為唐人為之尚能自占地步，若在今人不知如何丑態(tài)矣，文繁不能備引。又有云：

“凡詩(shī)可盜者，非盜者之罪而誨盜者之罪。若彭澤詩(shī)諸葛出師文，寧可盜乎？李杜韓歐集中亦難作賊，間有盜者，雅俗雜出，如茅屋補(bǔ)以銅雀瓦，破衲綴以葡萄錦，贓物現(xiàn)露，易于捉敗。先明七才子諸集，遞相剽劫，乃盜窩耳?！?/p>

“徐文長(zhǎng)七言古有李賀遺風(fēng)，七言律雖近晚唐，然其佳者升少陵子瞻之堂，往往自露本色，唯五言律味短，而五言古欠蘊(yùn)藉，集中詼語(yǔ)俊語(yǔ)學(xué)之每能誤人，此其所病，然嘉隆間詩(shī)人畢竟推為獨(dú)步。近日持論者貶剝文長(zhǎng)幾無(wú)余地，蓋薄其為諸生耳。諺云，進(jìn)士好吟詩(shī)，信哉?！?/p>

“少陵不喜淵明詩(shī)，永叔不喜少陵詩(shī)，雖非定評(píng)，亦足見(jiàn)古人心眼各異，雖前輩大家不能強(qiáng)其所不好，貶己徇人，不顧所安，古人不為也。”

“近日吳中山歌掛枝兒語(yǔ)近風(fēng)謠，無(wú)理有情，為近日真詩(shī)一線所存。如漢古詩(shī)云：客從北方來(lái)，欲到到交趾，遠(yuǎn)行無(wú)他貨，惟有鳳凰子。句似迂鄙，想極荒唐，而一種真樸之氣，有張蔡諸人所不能道者。晉宋間子夜曲及清商曲亦爾，安知歌謠中遂無(wú)佳詩(shī)乎。每欲取吳謳入情者匯為風(fēng)雅別調(diào)，想知詩(shī)者不為河漢也?！?/p>

這幾節(jié)我覺(jué)得都很好，有他自己的見(jiàn)識(shí)與性情，雖本是詩(shī)話而實(shí)是隨筆，并不講某侍御某大令的履歷，選錄幾首樣本的詩(shī)，卻只是就古今現(xiàn)成的資料來(lái)發(fā)展他的感想，這里自然以關(guān)于詩(shī)的為限，實(shí)在可以看出他對(duì)于生活的許多意思，這我以為是最有趣味的事。大約因?yàn)樗墙咏簿沽昱傻木壒拾?，他關(guān)于山歌也有高明的意見(jiàn)，大有編選吳歌集之意，只可惜沒(méi)有實(shí)行，這個(gè)光榮卻給龍子猶得了去了。這一點(diǎn)長(zhǎng)處大約比較的頂容易為看官所承認(rèn)，其余的難免心眼有異，恐怕會(huì)被人看作偏激，不合潮流亦未可知，不過(guò)在我個(gè)人總以為然，覺(jué)得《詩(shī)筏》這一卷書(shū)是很值得破費(fèi)工夫去一讀的?！厄}筏》我也喜歡，現(xiàn)在卻不想談，因?yàn)椤冻o》我實(shí)在有點(diǎn)生疏，將來(lái)還得好好的讀了再來(lái)看這部書(shū)，那時(shí)才會(huì)得有話可說(shuō)。

《激書(shū)》我讀過(guò)幾篇，這是該屬于丙部而且又是雜學(xué)類的，長(zhǎng)篇大論這一路文章我不大喜歡，總覺(jué)得難免文勝于物，弄得不好近于八大家，好也可以近《莊子》吧，可是誰(shuí)都沒(méi)有這把握?！都?shū)》里有些意思與部分的文章卻也有好的，如《四庫(kù)提要》所說(shuō)的證以近事，或舉古事，易其姓名這一類，看了很好玩?！蹲萌　菲芯S揚(yáng)巨賈公子炊飯必用煉炭，本《太平廣記》，已見(jiàn)《提要》，又《疑陽(yáng)》篇敘青州少年入鬼國(guó)，被鬼巫用“送夜頭”法送之登舟，原注亦云見(jiàn)《廣記》中?！肚蠹骸菲銎溆妖堉俜吭L求王雪湖梅譜，乃得畫(huà)眉之李四娘與話媒之官媒李娘，蓋用近事而文甚詼諧。又《失我》篇引二事，其出典當(dāng)在《笑府》中歟：

“獻(xiàn)賊掠禾陽(yáng)時(shí)，禾陽(yáng)之張翁假僧衲笠與之同匿。須臾賊至，踉蹌相失，疾呼僧不應(yīng)，翁哭以為僧遇賊死矣。忽自視其衲笠皆僧物也，復(fù)大哭曰，僧則在是矣，我安在哉？楚湘有豎善睡，其母命之登棚守瓜。盜夜盡竊其瓜，豎睡正酣，盜戲?yàn)樨Q剃發(fā)舁入僧寺。凌晨母見(jiàn)瓜豎皆失，蹤跡至寺，豎尚鼾呼如雷，母怒痛撻之至醒，忽自尋其首無(wú)發(fā)，訴曰，失瓜者乃寺內(nèi)沙彌，非我也。”這種作法，說(shuō)得古可以上接孟子輿的月攘一雞，說(shuō)得今也就是張宗子的夜航船里和尚伸伸腳之類，要恭維或罵倒任憑自由，都有充足的口實(shí)可找，不佞別無(wú)所容心，但自己則頗喜此體，惜終是不能寫(xiě)得好耳。講到意思，也有覺(jué)得可取的，如《汰甚》一篇，梅道人評(píng)云：