“多民族文學(xué)史觀”簡(jiǎn)論

徐新建

引言

自2004年冬季以來(lái)，接連三次在成都、南寧和西寧舉辦的三屆“中國(guó)多民族文學(xué)論壇”研討中，出于對(duì)少數(shù)民族文學(xué)重新定位和對(duì)中國(guó)文學(xué)整體把握的思考，來(lái)自各地不同機(jī)構(gòu)的學(xué)者們逐步提出了需要從多民族關(guān)聯(lián)的角度關(guān)注文學(xué)史觀的問(wèn)題，理由是不如此便不能完整地描述中國(guó)作為多民族國(guó)家的基本面貌及其文學(xué)構(gòu)成。這樣便引出了一系列相關(guān)討論。在筆者看來(lái)，其中包含的問(wèn)題已顯示在此命題的主要詞語(yǔ)之中，即“中國(guó)”“文學(xué)”“多民族”“史觀”。不過(guò)，這幾個(gè)詞語(yǔ)看似簡(jiǎn)單，深究起來(lái)卻實(shí)屬不易，需要逐一辨析。

本文在夷夏互補(bǔ)的背景下論述“多民族文學(xué)史觀”，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)”概念同時(shí)具有的結(jié)構(gòu)性與過(guò)程性，把文學(xué)同史學(xué)結(jié)合考察，提出“多歷史”與“多文學(xué)”的觀點(diǎn)。

一 “國(guó)別文學(xué)史”的由來(lái)和影響

為特定地方與人群的文學(xué)寫史，若借用人類學(xué)的方式來(lái)看，相當(dāng)于對(duì)其實(shí)際的文學(xué)事象作“田野考察”，然后完成歷時(shí)性的“民族志”書寫。這樣的過(guò)程，表面看只包括三個(gè)步驟，即觀察、描述和解釋；實(shí)際上不僅涉及了書寫與對(duì)象的關(guān)系，而且體現(xiàn)了寫者自身的處境及其對(duì)“田野”的意圖、掌控乃至發(fā)揮和刪減。如果說(shuō)前一個(gè)部分主要與書寫行為的外在環(huán)節(jié)相關(guān)的話，后者則關(guān)聯(lián)著這種書寫之所以產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)機(jī)及其賴以支撐的文學(xué)觀和史學(xué)觀。

近代以來(lái)，漢語(yǔ)學(xué)術(shù)界以《中國(guó)文學(xué)史》為名的著述層出不窮。著者們把“中國(guó)”作田野，并多以“國(guó)家”為主軸、“朝代”為分野，掀起了為本土文學(xué)作“民族志書寫”的一次次熱潮。若從竇警凡的《歷朝文學(xué)史》（1906）和林傳甲的《中國(guó)文學(xué)史》（1904）算起，這樣的書寫持續(xù)了近百年。其成果可視為“國(guó)別文學(xué)史”類型。在文學(xué)和史學(xué)的觀念上，這種以中國(guó)（歷朝）為名的“國(guó)別文學(xué)史”書寫雖然因人而異，但在總體上則突出了一些相近的特點(diǎn)，比如“文學(xué)國(guó)家化”與“漢語(yǔ)中心觀”，以及“萬(wàn)世一系”和“華夏正中”的歷史表述，等等。

聯(lián)系當(dāng)時(shí)的背景，這種書寫的形成，在政治上主要受制于“天朝體系”的崩潰和“民族國(guó)家”的創(chuàng)立；在學(xué)術(shù)上則出自對(duì)本土傳統(tǒng)的叛離、改造與對(duì)西學(xué)范式的接納和對(duì)應(yīng)。例如，同時(shí)倡導(dǎo)“小說(shuō)界革命”和“史界革命”的梁?jiǎn)⒊⒅疽浴靶率穼W(xué)”方式撰寫《中國(guó)通史》和《中國(guó)文化史》，然后把“文學(xué)”作為有機(jī)篇章列入其中，以彰顯本土傳統(tǒng)的久遠(yuǎn)、豐富和完整。也就是說(shuō)，梁是把中國(guó)文學(xué)作為“國(guó)別史”的組成部分來(lái)看待的。他的坐標(biāo)是已演化為“民族-國(guó)家體系”的現(xiàn)代世界，參照對(duì)象是歐洲列強(qiáng)。參照的目的，用梁的話說(shuō)，是要用盛大典禮迎娶“西方美人”，“以亢我宗”^[1]。

那么，在這樣的國(guó)別史書寫中，文學(xué)何以重要？換句話說(shuō)，為什么要把文學(xué)挑選并凸顯出來(lái)，鑲嵌“國(guó)別史”的框架之中？梁?jiǎn)⒊硎稣f(shuō)：

凡一國(guó)之能夠立于世界，必有其國(guó)民獨(dú)具之特質(zhì)，上自道德法律，下至風(fēng)俗習(xí)慣、文學(xué)美術(shù)，皆有一種獨(dú)立之精神。祖父?jìng)髯?，子孫繼之，然后群乃結(jié)，國(guó)乃成。

對(duì)此所謂“國(guó)民獨(dú)具之特質(zhì)”，梁?jiǎn)⒊吹煤苤兀Q之為“民族主義之根柢源泉”。^[2]后世的研究者分析說(shuō)，梁氏研究中國(guó)文學(xué)有一個(gè)基本的立足點(diǎn)，那就是“世界文化的中國(guó)本位”；而其比較中西、輸入域外，與之認(rèn)定的一條公理有關(guān)。什么樣的公理呢？

我們這個(gè)華夏民族，每經(jīng)一次同化作用后，文學(xué)界必放光彩。^[3]

這里所提的“華夏”及其相關(guān)聯(lián)的“民族主義”與“根柢源泉”論述十分緊要，在很大程度上可視為自那以來(lái)書寫“國(guó)別”類型之《中國(guó)文學(xué)史》的關(guān)鍵。在今天看來(lái)，這個(gè)關(guān)鍵其實(shí)就是“以亢我宗”的“國(guó)家民族主義”。它的特點(diǎn)在于把文學(xué)納入國(guó)史，升為國(guó)學(xué)，并通過(guò)二者的整合，團(tuán)結(jié)族群、成就國(guó)家（“群乃結(jié)”“國(guó)乃成”），繼而企望在世界列強(qiáng)的圍繞之中使“華夏傳統(tǒng)”重放光彩。

由這觀之，此類《中國(guó)文學(xué)史》的書寫，與其說(shuō)只是對(duì)以往文學(xué)事象的匯集整理，不如說(shuō)更是以此為由的一種重造。它創(chuàng)立了一種書寫的新文類，繼而在既有文學(xué)的表象之后，通過(guò)國(guó)史框架和學(xué)術(shù)話語(yǔ)標(biāo)顯出對(duì)于重建“中國(guó)”的新主張。以文學(xué)和史學(xué)的結(jié)合來(lái)說(shuō)，這種國(guó)別式“中國(guó)文學(xué)史”的出現(xiàn)，無(wú)論在體例、史觀抑或是功用方面，都有所創(chuàng)新，堪稱現(xiàn)代國(guó)家話語(yǔ)中的“新史學(xué)”。至于論其“新”的由來(lái)和體現(xiàn)，梁?jiǎn)⒊J(rèn)為在于能夠激勵(lì)國(guó)民的“愛(ài)國(guó)之心”、團(tuán)結(jié)其“合群之力”，繼而“以應(yīng)今日之時(shí)勢(shì)而立于萬(wàn)國(guó)者”^[4]。而依顧頡剛近半個(gè)世紀(jì)后的小結(jié)，此史學(xué)之“新”，則又主要與民國(guó)的建立和近代西方的影響有關(guān)。什么樣的影響呢？其一是科學(xué)的新方法，其二是進(jìn)化的新史觀。^[5]在此意義上，被其催生，包括“中國(guó)文學(xué)史”在內(nèi)的“新史學(xué)”則又可稱為西方“民族國(guó)家”樣板的仿制品。

這樣，如若反向地套用梁?jiǎn)⒊浴拔膶W(xué)皆史”（“詩(shī)文集皆史”“小說(shuō)皆史”）的話，對(duì)于此類的寫史現(xiàn)象便可謂“史皆文學(xué)”。其成果均可視為一種書寫和創(chuàng)造。內(nèi)中值得關(guān)注的倒還不僅僅是他們寫了什么，而是為何而寫和怎樣在寫。亦即需要分析這些書寫所依托和表達(dá)的諸種理?yè)?jù)何在。換用人類學(xué)方式來(lái)講，為了理解這些文學(xué)式的“民族志”寫作，就需要審視：（1）書寫者們的“田野”在哪里、對(duì)象和目的是什么？（2）他們提出并要解決的問(wèn)題怎么樣？（3）其用以解釋的理論、方法及影響何在？