財(cái)產(chǎn)險篇

關(guān)于保險事故所涉刑事犯罪的證明責(zé)任

案情簡介

2011年，原告甲公司和案外人乙公司共同向P保險公司（以下簡稱“P公司”）投保了物流責(zé)任險并附加盜竊險，被保險人為原告和案外人乙公司。2012年7月22日，原告承運(yùn)貨主丙公司電池1000組，隨后與潘某簽訂協(xié)議書，將該批貨物實(shí)際交潘某運(yùn)輸。7月23日凌晨，潘某、王某在停車檢查時發(fā)現(xiàn)承運(yùn)貨物發(fā)生短少，隨即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊缶Ｅ沙鏊?jīng)盤點(diǎn)確認(rèn)潘某駕駛的蘇NE××××貨車車廂內(nèi)所裝貨物被盜200余箱。8月，原告甲公司向貨主丙公司賠償該批貨物損失9萬余元，然后向保險公司申請理賠。

保險條款及保證條款中約定：被保險人在經(jīng)營物流業(yè)務(wù)過程中，由于盜竊造成物流貨物的損失，對依法應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險人按照保險合同的規(guī)定在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償；被保險人如附加盜竊險，對于內(nèi)陸公路運(yùn)輸，保證任何盜竊的索賠必須提供警方的正本立案證明或經(jīng)保險人認(rèn)可的其他單證；涉及違法犯罪的，被保險人應(yīng)立即向公安部門報案，否則保險人對因此擴(kuò)大的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。由于甲公司僅提供了當(dāng)?shù)嘏沙鏊膱蟀缸C明，而無法提供保單約定的正本立案證明等，保險公司對此做拒賠處理。甲公司遂向法院提起訴訟。

裁判思路

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告間的保險合同合法有效，雙方應(yīng)予遵守。本案爭議焦點(diǎn)為：原告是否違反保險條款及保證條款？

被告P公司辯稱，原告主要在以下兩個方面違反了合同約定，因而不能獲得理賠：（1）未提供警方的正本立案證明或經(jīng)保險人認(rèn)可的其他單證；（2）未取得保險人的同意即自行向案外人進(jìn)行了賠付。

法院認(rèn)為，第一，原告理賠時應(yīng)當(dāng)證明盜竊事故實(shí)際發(fā)生，但警方是否正式立案不以原告意志為轉(zhuǎn)移，若僅因警方?jīng)]有正式立案便免除保險人的保險責(zé)任，顯然加重了投保人、被保險人責(zé)任，排除了被保險人依法享有的權(quán)利?，F(xiàn)生效民事裁定書確認(rèn)當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍?，潘某駕駛的蘇NE××××貨車車廂內(nèi)所裝貨物被盜的事實(shí)，被告P公司未能提供相反證據(jù)予以推翻，故可以證明盜竊事故的真實(shí)性。被告P公司以原告未提供警方的正本立案證明為由拒絕理賠，于法無據(jù)。第二，根據(jù)合同約定，因被保險人未及時通知保險人，造成無法確定保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度時，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)被告員工于2012年12月發(fā)出理賠通知書的事實(shí)，原告在事故發(fā)生后有通知保險人，被告完全可以采取措施查明事故的原因及損失程度，被告怠于行使權(quán)利的后果不應(yīng)由原告承擔(dān)。另外，根據(jù)生效民事裁定書確認(rèn)的事實(shí)，對系爭事故貨物損失，原告已向貨主賠付完畢，被告未能提供相反證據(jù)予以推翻。綜上，被告未能證明原告具有違反保險條款及保證條款的情形，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)保險責(zé)任。

因此，法院判決原告勝訴，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

案例評析

本案涉及的主要爭議焦點(diǎn)在于：申請盜竊險理賠時，客戶是否需要提供公安機(jī)關(guān)的立案文書？根據(jù)《保險法》第22條，毫無疑問，投保人、被保險人對保險事故的發(fā)生具有證明義務(wù)，本案法院最終以原告提供的受案證明及生效的民事裁定書認(rèn)定原告已證明保險事故的發(fā)生。假設(shè)原告僅能提供公安機(jī)關(guān)的受案證明，那么法院是否會支持原告的理賠請求將存在一定的不確定性。關(guān)于當(dāng)前涉及刑事案件的保險事故的被保險人在申請理賠時對保險事故的證明應(yīng)達(dá)到何種程度，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)有著各自的理論依據(jù)。我們需要深入分析這些觀點(diǎn)是否符合保險法的一般原理。

一、不同觀點(diǎn)的闡述

（一）觀點(diǎn)一：盜竊險的被保險人僅提供公安機(jī)關(guān)的受案證明即可

本案法院在判決書中指出：“原告理賠時應(yīng)當(dāng)證明盜竊事故實(shí)際發(fā)生，但警方是否正式立案不以原告意志為轉(zhuǎn)移，若僅因警方?jīng)]有正式立案便免除保險人的保險責(zé)任，顯然加重了投保人、被保險人責(zé)任，排除了被保險人依法享有的權(quán)利?！狈ㄔ赫J(rèn)為保險公司提供了格式條款——“被保險人保證任何盜竊的索賠必須提供警方的正本立案證明”，而實(shí)際上被保險人對盜竊事故的證明無需達(dá)到提供警方立案文書的程度，格式條款加重了投保人、被保險人責(zé)任，排除了被保險人依法享有的權(quán)利，違反了合同法的相關(guān)規(guī)定。

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，通常情況下，高度蓋然性是民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)。^[1]保險人提供的報案證明在保險公司對盜竊事實(shí)不予認(rèn)可時，其證明力較弱，一般不得單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但是，在盜竊險糾紛中，特別是在盜竊案件遲遲未能偵破的情況之下，該證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有條件地弱化。案件應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用原則、公平原則，通過在訴訟中強(qiáng)化保險人提供證據(jù)的方式平衡被保險人舉證能力的不足，本質(zhì)上也就弱化了欲證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。就本案而言，甲公司所舉證據(jù)初步證明了盜竊事實(shí)的發(fā)生，所證事實(shí)具有一定的可信度，保險公司在沒有相反證據(jù)予以推翻的情況下，可以認(rèn)為甲公司證明的事實(shí)已達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依約理賠。

該認(rèn)定在形式上似乎加重了保險人責(zé)任，實(shí)則不然。首先，保險費(fèi)金額系保險人綜合各種因素后單方確定，因此有理由相信保險人在設(shè)置盜竊險時已考慮了舉證難導(dǎo)致的風(fēng)險，并已通過設(shè)定不同保險費(fèi)金額的方式分散了該不利后果。其次，保險合同通常為格式合同，保險人作為合同的強(qiáng)勢一方，在保險合同擬制時可通過合同條款的約定，事前擬制證明構(gòu)成條件以規(guī)避風(fēng)險。再次，我國刑法對騙保行為設(shè)定了相應(yīng)的刑事責(zé)任，具有威懾功能，在一定程度上防范了道德風(fēng)險的發(fā)生。最后，財(cái)產(chǎn)保險中的保險人代為追償制度和民法上的不當(dāng)?shù)美贫龋_保了保險人在盜竊案偵破后的救濟(jì)途徑。因此，在盜竊案偵破前，由保險人承擔(dān)保險責(zé)任，也只是先行承擔(dān)了盜竊案的偵破風(fēng)險，弱化證明標(biāo)準(zhǔn)并不必然損害保險人的利益。^[2]

（二）觀點(diǎn)二：盜竊險的被保險人至少應(yīng)提供公安機(jī)關(guān)的立案文書

這種觀點(diǎn)認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的受案文書與立案文書存在本質(zhì)的不同。根據(jù)《刑事訴訟法》第110條，公安機(jī)關(guān)只有在存在犯罪事實(shí)以及該犯罪達(dá)到了須追究刑事責(zé)任的程度時才會予以立案。但是，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定（2012年修訂）》第166、168條，公安機(jī)關(guān)對于公民報案應(yīng)當(dāng)立即接受，制作受案登記表并出具回執(zhí)；同時，只有公安機(jī)關(guān)的立案文書才會明確記載公安機(jī)關(guān)對案件性質(zhì)的確認(rèn)。假設(shè)本案中的貨物短少真實(shí)存在，實(shí)際是由于司機(jī)或承運(yùn)人的監(jiān)守自盜，最終被公安以侵占罪名立案，那么保險公司可以做拒賠處理。所以，在這一觀點(diǎn)下，只有提供公安機(jī)關(guān)的立案文書才能證明保險事故應(yīng)由保險公司承擔(dān)責(zé)任。

此外，法院在判決中稱：“根據(jù)被告員工2012年12月發(fā)出理賠通知書的事實(shí)，原告在事故發(fā)生后有通知保險人，被告完全可以采取措施查明事故的原因及損失程度，被告怠于行使權(quán)利的后果不應(yīng)由原告承擔(dān)?！笔紫?，被告發(fā)出的理賠通知書的內(nèi)容為否認(rèn)原告所述案件的貨損屬于被告賠償責(zé)任范圍，被告并未在理賠通知書中確認(rèn)保險事故的發(fā)生。其次，被保險人、投保人有義務(wù)證明保險事故的發(fā)生，保險人要求被保險人提供警方的立案證明的行為并無不妥，保險人對保險事故的認(rèn)定有賴于公安機(jī)關(guān)的立案證明，不能僅憑保險人發(fā)出了“理賠通知書”就認(rèn)定保險人知曉事故的發(fā)生。

二、從保險法的一般原理分析

（一）保險關(guān)系主體的平等性

有觀點(diǎn)認(rèn)為，保險關(guān)系主體具有不平等性，保險人因?yàn)閷ΡｋU知識更加了解、主動制定格式合同、人力和物力占優(yōu)等，所以較之于被保險人在保險合同中具有明顯的優(yōu)勢地位。我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行討論。作為個人，購買保險行為具有消費(fèi)屬性。投保人購買保險產(chǎn)品，保險產(chǎn)品給購買者帶來規(guī)避風(fēng)險的保障，使購買者獲得一種心理上的滿足。^[3]與普通消費(fèi)者一樣，投保人購買保險同屬生活消費(fèi)。購買保險的個人的消費(fèi)者屬性也決定了其需要得到更多的保護(hù)。但是，若被保險人為公司法人，較之于個人消費(fèi)者，其投保行為具有商業(yè)屬性，是為了降低經(jīng)營風(fēng)險，獲得預(yù)期利潤，是一種商行為。商主體之間是平等的，即使各方的實(shí)際地位不平等，也不應(yīng)由國家予以干預(yù)，而應(yīng)由商業(yè)活動各方自主協(xié)商，由市場自主調(diào)節(jié)。商業(yè)活動本就具有一定門檻，出于商業(yè)目的的投保人比出于消費(fèi)目的的投保人具有更豐富的商業(yè)知識與經(jīng)驗(yàn)，不應(yīng)得到更多的保護(hù)，雙方應(yīng)嚴(yán)格遵守保險合同的條款。

觀點(diǎn)一具有對被保險人實(shí)行傾斜保護(hù)的傾向。但是，本案中，被保險人為公司法人，不屬于保險消費(fèi)者范疇，對其實(shí)行傾斜保護(hù)，有違保險關(guān)系的平等主體性質(zhì)和原理。

（二）保險合同雙方的信息不對稱性

在格式合同方面，保險人作為保險條款的制定者確實(shí)處于強(qiáng)勢地位；而在有關(guān)保險標(biāo)的之各種信息方面，保險人卻處于弱勢地位。要求被保險人提供立案證明，是保險人為改變這一不利情形與被保險人協(xié)議達(dá)成的事項(xiàng)，是雙方合意的結(jié)果，也并未排除對方主要權(quán)利。若保險人不作此項(xiàng)規(guī)定，被保險人可能利用保險人信息不對稱的弱點(diǎn)，實(shí)施保險欺詐乃至刑事詐騙。

綜上，我們認(rèn)為觀點(diǎn)二更符合保險法的一般原理。

三、保險法與民事訴訟法的銜接

《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！边@是訴訟法關(guān)于舉證責(zé)任一般原則的規(guī)定，也是舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)的一般原則。對于證明責(zé)任的實(shí)際分配，《民事訴訟法》并未作出具體規(guī)定。具體到保險訴訟，對于證明責(zé)任應(yīng)該依據(jù)《保險法》《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋進(jìn)行分配?！侗ｋU法》第22條第1款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，按照保險合同請求保險人賠償或者給付保險金時，投保人、被保險人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險人提供其所能提供的與確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料?！薄逗Ｉ谭ā返?51條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人向被保險人支付保險賠償前，可以要求被保險人提供與確認(rèn)保險事故性質(zhì)和損失程度有關(guān)的證明和資料?！?/p>

依據(jù)上述規(guī)定，投保人、被保險人應(yīng)當(dāng)提供下列證據(jù)：確認(rèn)保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度的證明和資料。上述證據(jù)是被保險人、受益人所能提供的，如果超過了被保險人、受益人的能力范圍，則被保險人、受益人無需提供?！八芴峁钡姆秶瑧?yīng)當(dāng)以提供義務(wù)人的能力、對于相關(guān)資料占有的難易程度、平衡保險人和提供義務(wù)人取得資料的代價大小等作為考量因素。如果依據(jù)保險合同的約定，投保人、被保險人、受益人首次提供的索賠材料不能夠完全確認(rèn)事故的原因、性質(zhì)和損失程度，則保險人可以要求補(bǔ)充提交相關(guān)證據(jù)。

在存在盜竊事實(shí)且盜竊數(shù)額達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，公安機(jī)關(guān)必須予以立案，這是一項(xiàng)法定義務(wù)。所以，公安機(jī)關(guān)立案是一個可預(yù)見的事實(shí)，公安機(jī)關(guān)的立案文件屬于投保人、被保險人所能提供的文件。現(xiàn)實(shí)中，存在公安機(jī)關(guān)擔(dān)心破案率降低或由于其他方面不合理的干涉，對某些應(yīng)當(dāng)予以立案的案件不予立案的情況。這本身屬于一種不合理的現(xiàn)象，不應(yīng)以司法效率的不可控性擴(kuò)大企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，反而應(yīng)當(dāng)支持這類審判，以促進(jìn)實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)的決策時效，加強(qiáng)司法機(jī)關(guān)的公信力。保險公司要求被保險人提供立案證明并未加重其責(zé)任，排除其權(quán)利，格式條款并非無效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守。同時，在民事訴訟法與保險法等法律對保險事故的證明標(biāo)準(zhǔn)、舉證責(zé)任分配有明確規(guī)定時，僅以保險人處于相對強(qiáng)勢地位以及相關(guān)制度對保險人的保障較為全面就認(rèn)定應(yīng)弱化相關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)，缺乏法律依據(jù)，違反了法律關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)與舉證責(zé)任的規(guī)定，不合理地加重了保險人的責(zé)任，不符合民法、合同法的公平、誠實(shí)信用原則以及締約自由原則。

所以，根據(jù)保單條款，被保險人如附加盜竊險，對于內(nèi)陸公路運(yùn)輸，保證任何盜竊的索賠必須提供警方的正本立案證明或經(jīng)保險人認(rèn)可的其他單證；對于投保人、被保險人未能履行提供資料的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)視為投保人、被保險人違約，由投保人、被保險人承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。^[4]只有在投保人、被保險人完成對保險事故的初步證明之后，舉證責(zé)任才轉(zhuǎn)移到保險人，由保險人提供證據(jù)證明保險事故未發(fā)生。在投保人、被保險人尚未完成對保險事故的初步證明的情況下，應(yīng)由投保人、被保險人承擔(dān)不利后果。具體到本文所述案例，僅憑公安機(jī)關(guān)受理案件的證明，我們認(rèn)為無法證實(shí)貨物短少是由于盜竊引起的（現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)守自盜的情況并非少見），投保人、被保險人未能履行其法定的舉證義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)無法獲得保險人賠償?shù)姆珊蠊?/p>