序一

這是一本原汁原味、厚積薄發(fā)的保險(xiǎn)典型案例讀本。

稱本書“原汁原味”，是因?yàn)樗鼰o論是案件的精心篩選，還是案例的條分縷析，均出自同一財(cái)險(xiǎn)公司的法律工作者之手，其身份無二、聲調(diào)一致、語境相同，許多糾紛都是親歷其間、全程相隨、深諳其味，展示了保險(xiǎn)糾紛一方當(dāng)事人對(duì)保險(xiǎn)法律的解讀、對(duì)保險(xiǎn)司法審判的評(píng)析、對(duì)保險(xiǎn)糾紛產(chǎn)生之根源的反思。

稱本書“厚積薄發(fā)”，是因?yàn)榫鸵粋€(gè)規(guī)模體量和市場份額都十分巨大的財(cái)險(xiǎn)公司而言，從長期累積之案源庫中精選的案例，足以折射出當(dāng)前財(cái)險(xiǎn)市場上保險(xiǎn)糾紛的主要類型和現(xiàn)狀。

或許有人會(huì)產(chǎn)生質(zhì)疑：一家之言會(huì)不會(huì)失之偏頗？偏頗不偏頗，當(dāng)由讀者朋友們自主判斷。更重要的是，中國保險(xiǎn)市場的法律建設(shè)中，應(yīng)當(dāng)有保險(xiǎn)人強(qiáng)有力的聲音。

上海法學(xué)會(huì)金融法研究會(huì)有一個(gè)保險(xiǎn)法專業(yè)委員會(huì)（以下簡稱“保專會(huì)”）的平臺(tái)，由來自學(xué)術(shù)、司法、律師、實(shí)務(wù)界和監(jiān)管部門的專業(yè)人士構(gòu)成。每次“保專會(huì)”討論案例，都能聽到不同的聲音，而其重要背景就是討論者的職業(yè)和身份不同。人非圣賢，職業(yè)和身份不同，通常會(huì)影響其視角和觀點(diǎn)。由此，“保專會(huì)”就成了傾聽不同的話語，交流、溝通甚至交鋒，從而期望達(dá)成共識(shí)的平臺(tái)。這里的首要環(huán)節(jié)，即在于確保各方的話語權(quán)，讓不同的聲音都能充分表達(dá)，真正做到暢所欲言，而來自保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界的話語尤其值得期待和傾聽。推而廣之，在中國保險(xiǎn)市場法制建設(shè)的進(jìn)程中，傾聽和研讀保險(xiǎn)人的建言獻(xiàn)策，對(duì)于立法機(jī)關(guān)、司法和監(jiān)管部門、以完善保險(xiǎn)法制為使命的保險(xiǎn)法學(xué)界，都是至關(guān)重要的基礎(chǔ)性功課。那么，其理由何在？

首先，按照信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，保險(xiǎn)市場是一個(gè)信息不對(duì)稱的“檸檬市場”，容易滋生逆向選擇和道德危險(xiǎn)。作為印證，我們不妨摘取本書中的一個(gè)案例：某公眾責(zé)任險(xiǎn)被保險(xiǎn)人在發(fā)生事故后未通知保險(xiǎn)人，被訴至法院后仍未通知保險(xiǎn)人。雖然被保險(xiǎn)人與承租人訂立的租賃合同明確約定由后者自行投保財(cái)產(chǎn)一切險(xiǎn)，庭審中面對(duì)承租人的財(cái)產(chǎn)賠償請(qǐng)求，卻未就租賃合同約定、事故責(zé)任不明等事項(xiàng)進(jìn)行積極抗辯，并自行與承租人達(dá)成了賠償和解協(xié)議。縱觀整個(gè)過程，保險(xiǎn)人的知情權(quán)、參與權(quán)在信息不對(duì)稱的狀況下被漠視、侵害，被保險(xiǎn)人因投保而怠于抗辯、坐等理賠的道德危險(xiǎn)依稀可見?！暗结t(yī)院方知病人多”，去保險(xiǎn)公司才能感知道德危險(xiǎn)之嚴(yán)重。作為立法機(jī)關(guān)，理應(yīng)意識(shí)到保險(xiǎn)市場的這一客觀現(xiàn)實(shí)，多聽取保險(xiǎn)人有關(guān)逆向選擇、道德危險(xiǎn)之發(fā)生、種類和防止等方面的見解，在把握保險(xiǎn)關(guān)系本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，完善相關(guān)立法。當(dāng)然，筆者如此建言的言外之意是，相關(guān)法律規(guī)范在防止逆向選擇或道德危險(xiǎn)方面存在缺陷。例如，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，涉及肇事第三方或受害第三方的事故較多，無論第三方為何種身份，保險(xiǎn)人在三方關(guān)系中均處于信息弱勢地位。因此，如何確保保險(xiǎn)人的參與權(quán)、抗辯權(quán)（不受自行和解協(xié)議拘束），是現(xiàn)行保險(xiǎn)立法需要解決的重大問題。

其次，保險(xiǎn)法律關(guān)系之復(fù)雜，可能超過任何商事關(guān)系和消費(fèi)者關(guān)系，否則就沒有必要強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)最大程度地遵循誠實(shí)信用原則?，F(xiàn)在的傾向是，要求保險(xiǎn)人切實(shí)踐行的呼聲日益高漲，投保人（含被保險(xiǎn)人）被提升到受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)的高度。這本身并無問題，問題是保險(xiǎn)關(guān)系的建立、維護(hù)和運(yùn)行，單靠保險(xiǎn)人一方的誠信無濟(jì)于事，相對(duì)方同樣需要秉承最大善意，這樣才能達(dá)到珠聯(lián)璧合、相得益彰的目標(biāo)。以本書遴選的車險(xiǎn)糾紛案為例，其中將近一半系由于被保險(xiǎn)人違反法律禁止性規(guī)定引起，涉及的違法行為包括：交通事故后逃逸、無證駕駛、駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動(dòng)車、記分達(dá)到12分繼續(xù)駕駛、臨時(shí)牌照過期未正式上牌、駕駛證過期再駕駛、車輛未按期年檢。細(xì)讀案件審理過程，連涉案被保險(xiǎn)人自己都覺得不好意思為違法行為開脫，只能退而采取迂回策略，選擇保險(xiǎn)人未交付保險(xiǎn)條款、未明確說明免責(zé)條款、在4S店投保未簽名等為訴由，意圖在實(shí)施違法行為后依然能獲得保險(xiǎn)賠償。雖然這些案例中違法者的勝訴率很低，但是如果擴(kuò)展到全國范圍內(nèi)的司法審判，就難以讓人感到欣慰和接受。例如，記分達(dá)到12分繼續(xù)駕車出險(xiǎn)，被法院以“未被扣證”為由，認(rèn)定不能視為“無有效駕證”；車輛未按期年檢出險(xiǎn)，被認(rèn)為只要補(bǔ)檢證明車輛符合國家標(biāo)準(zhǔn)，就不能免除保險(xiǎn)責(zé)任；而法院以“未交付保險(xiǎn)條款”“未明確說明免責(zé)條款”為由判決保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的，更是屢見不鮮。凡此種種，對(duì)司法審判的權(quán)威性和嚴(yán)肅性都構(gòu)成了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。其一，有些法官按普通公眾標(biāo)準(zhǔn)衡量駕駛員的認(rèn)知能力，存在重大誤判。駕駛員系經(jīng)過嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練、專業(yè)考試合格的人員，且絕大多數(shù)人多次投保，對(duì)于相關(guān)法律法規(guī)設(shè)定、保險(xiǎn)合同重申的“紅線”心知肚明、耳熟能詳，其違法行為難脫“故意”之嫌，從根本上講違背了誠信原則。毋庸置疑，這應(yīng)當(dāng)成為此類糾紛案研判的基調(diào)。其二，基于公序良俗原則，法律法規(guī)明文禁止的違法行為，根本不是應(yīng)否賠償而是不能違法承保擔(dān)責(zé)的問題，將其列入責(zé)任免除范圍，體現(xiàn)了保險(xiǎn)合同對(duì)法律的敬畏。因此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》規(guī)定的禁止性規(guī)定提示義務(wù)，就其性質(zhì)而言，與“股市有風(fēng)險(xiǎn)”之類的提示相似：友情提醒，責(zé)任自擔(dān)！其三，駕駛員的違法行為與未交付保險(xiǎn)條款、未明確說明免責(zé)條款之間不存在任何邏輯關(guān)系，相關(guān)條款與免責(zé)條款中的法定免責(zé)事由性質(zhì)相同，不能因保險(xiǎn)人在展業(yè)中的瑕疵行為而被認(rèn)定無效。針對(duì)保險(xiǎn)人的瑕疵行為，法院完全可以通過司法建議對(duì)其進(jìn)行勸告和警誡?？偠灾?，除非被保險(xiǎn)人有特殊事由，如因持續(xù)重病而無法驗(yàn)車驗(yàn)證、因被套牌而記滿12分、因情況緊急而駕駛非準(zhǔn)駕車型等，保險(xiǎn)人不能替違法行為人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。為此，司法部門有必要就投保人或被保險(xiǎn)人的誠信問題展開市場調(diào)研，在違反禁止性規(guī)定、危險(xiǎn)程度顯著增加通知義務(wù)等誠信問題突出的方面，征詢保險(xiǎn)人的看法和意見，以促進(jìn)保險(xiǎn)審判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，提高保險(xiǎn)司法審判的質(zhì)量。

當(dāng)然，本書的價(jià)值不限于保險(xiǎn)人語境下的法律解讀和審判研析。保險(xiǎn)理賠可謂檢驗(yàn)一家保險(xiǎn)公司產(chǎn)品的“試金石”，在理賠中發(fā)生糾紛，更可能讓保險(xiǎn)公司在前期經(jīng)營環(huán)節(jié)中的瑕疵“顯山露水”?！凹页蟛慌峦鈸P(yáng)”，本書在這方面進(jìn)行了有益的審視和反思。例如，雇主責(zé)任險(xiǎn)中的“自動(dòng)承保新員工條款”，未明確約定新員工承保期自入職之日還是保險(xiǎn)人批改之日起，導(dǎo)致雙方產(chǎn)生不同理解。法院按有利解釋原則，支持投保人的理解，而作者反思了合同條款的瑕疵。同樣是雇主責(zé)任險(xiǎn)，雇主未依法參加社會(huì)工傷保險(xiǎn)，試圖通過商業(yè)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁責(zé)任。法官在審理中批評(píng)了雇主的違法行為，判決保險(xiǎn)人承擔(dān)工傷保險(xiǎn)給付之外的部分費(fèi)用，作者則反思了雇主責(zé)任險(xiǎn)與工傷保險(xiǎn)責(zé)任重疊這一深層次的問題。又如，投保人注冊(cè)地在乙處，實(shí)際經(jīng)營地和出險(xiǎn)地均為丙處，投保單卻只填寫了注冊(cè)地。法官最終判決保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，理由之一是保險(xiǎn)人疏于審核義務(wù)，而作者借此審視了保險(xiǎn)人在合同訂立中的審核義務(wù)。無須贅言，這些審視和反思富有勇氣和正義，對(duì)于改善保險(xiǎn)經(jīng)營、促進(jìn)保險(xiǎn)市場健康發(fā)展具有重要意義。

瀏覽圖書類網(wǎng)購平臺(tái)，可以發(fā)現(xiàn)編撰保險(xiǎn)案例最多的是高校學(xué)者，其次是法院法官，而保險(xiǎn)人語境下的案例精選可謂鳳毛麟角。僅此一點(diǎn)，就可以為本書作為“開拓者”點(diǎn)贊。筆者期待“開拓者”能夠開拓出一片廣闊天地，為中國保險(xiǎn)市場的法制建設(shè)添磚加瓦。

中國保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事
華東政法大學(xué)教授
方樂華
2016年10月