樊南文集書後

《樊南文集詳注》八卷，唐李商隱撰，清馮浩注；《樊南文集補(bǔ)編》十二卷，撰人同上，清錢振倫箋，錢振常注。馮本係據(jù)崑山徐氏藝初箋、章仲注之本，而徐本又出自吳江朱長孺之本，略加增補(bǔ)者。朱氏之本，則從《文苑英華》、《文粹》二書彙輯而成，當(dāng)時(shí)固未見《全唐文》也。《四庫》著録即據(jù)徐本。錢氏見《全唐文》七百七十一卷至七百八十二卷中，所收李商隱之文尚多，因輯出二百三篇，成《補(bǔ)集》十二卷。此二書之來源也。按李商隱以詩文名於唐，生平隨府主歷職各幕，又太半以文爲(wèi)職業(yè)，其手自訂定、見之集中者，有《樊南甲集》、《乙集》二序，各二十卷。二集之外，《新唐書·藝文志》更有賦一卷，文一卷；《宋史·藝文志》又有文集八卷，別集二十卷，著作之富，蓋可知矣。又《舊唐書》商隱本傳云，商隱能爲(wèi)古文，不喜偶對(duì)。是今所見四六之作，皆當(dāng)時(shí)酬應(yīng)之文。其他古文，當(dāng)復(fù)不少，《唐志》云一卷，《宋志》云八卷，又《別集》二十卷，疑《別集》殆爲(wèi)古文四六皆備之文，一卷、八卷之本，或盡屬於古文，未可知也。惜乎宋刻李集，竟無存者，今世所見，僅此三百五十餘篇而已。其中古文僅百分之一二，以意度之，甲、乙《集》中之作，恐未必盡在此中，況甲、乙《集》以外之文乎？李文散佚，正不可考。

自“典謨”“訓(xùn)誥”以降，文字之用日繁，文士之名日顯，潤色屬之行人，文學(xué)獨(dú)標(biāo)游、夏。呂相絶秦，李斯刻石，相如諭蜀，諸葛出師，代有其人，更難僕數(shù)。即以唐代而言，敬業(yè)馳檄，武后恨有司之失人；奉天頒書，父老讀詔文而下淚。此皆筆回造化，氣挾風(fēng)雲(yún)，是以上自祕(mì)閣蘭臺(tái)，旁迄軍牙蓮幕，莫不爭(zhēng)先恐後，攬俊求賢，丐文字之靈，爲(wèi)聲光之助。義山既得金針之度，又深獺祭之功，雖去醴太羹，不侔上古，而繁絃縟彩，亦異初唐。當(dāng)中、晚之間，數(shù)才華之士，無牧之之放曠，異飛卿之柔靡，兼之述情曲盡，運(yùn)典精詳，固非一時(shí)之豪，實(shí)乃千載之傑。況乎古文，雖存片羽，橫空排奡，實(shí)毗昌黎；冤憤呼天，追師司馬，已窺管中之豹，當(dāng)識(shí)雲(yún)際之龍，此馮氏、錢氏所以窮年屹屹，而樂爲(wèi)之箋注者？至若上追漢魏，下迄汴梁，駢儷之文，胎息各異，此則時(shí)代所關(guān)，非工拙有異，論文者但宜於高山流水之中，各求其適，未可在重規(guī)疊矩之內(nèi)，必求其同也。

馮氏本雖照徐氏刊本，然表類中刪去《爲(wèi)成魏州賀瑞雪慶雲(yún)日抱戴表》、《爲(wèi)柳州鄭郎中謝上表》二通。馮氏曰：“賀表載《文苑英華》‘賀祥瑞’類中，其上篇商隱爲(wèi)汝南公賀彗星不見表，此篇題下缺書人名，亦並不書前人，其下篇?jiǎng)t李嶠《賀雪表》，蓋一類中又各以小類爲(wèi)次也?！队⑷A》有崔融《爲(wèi)魏州成使君賀白狼表》，筆法正同。崔融於武后聖曆中，自魏州參軍，入授著作佐郎，故其先有代魏州之作。而魏州地在河朔，中葉後藩鎮(zhèn)擅命，至文宗、武宗時(shí)，則何進(jìn)滔父子所據(jù)，魏州既爲(wèi)節(jié)度治所，刺史乃其自領(lǐng)，安得更有他使君哉？其承上篇而誤收無疑，故竟刪去?！苯癜创似度莆摹芬辔词杖肜钌屉[文中，徐本確爲(wèi)誤收，仍承馮本刪去。《柳州鄭郎中謝上表》，馮氏云：“此表見《文苑英華》‘藩鎮(zhèn)謝官表’類第二卷中，此表之上首《于邵爲(wèi)福建李中丞謝上表》，此首題下缺人名，下則《李邕淄州刺史謝上表》等十六首也。李商隱《爲(wèi)安平公謝除兗海觀察表》在上卷，《爲(wèi)安平公兗州謝上表》在下卷，皆不相接，故他書引此表句同上首作于邵也。祇因本集有紀(jì)象江太守鄭璠事，此表云‘二紀(jì)蠻陬，三提郡印，惟真苦節(jié)，以奉休辰’，似與紀(jì)事有相近者，疑即一人先後守象、守柳，故《粵西文載》亦從徐刻本作義山。然柳州、象州，地既異矣，表雖自述清廉，而云‘渭水之陰，敝廬斯託’，與紀(jì)事云‘還長安，無家居’不合，且由象州還長安，非由柳州也。玩其句調(diào)，圓麗而短勁，乃中唐以前筆法，與樊南四六自異，則《英華》雖漏人名，未嘗錯(cuò)簡，其十六首中有《于邵武州刺史謝上表》，則此表即于邵，亦疑非是，況可強(qiáng)屬之商隱哉？餘初因其誤，繼存其疑，今則斷其必非而亦削之矣?！苯癜?，此篇《全唐文》收入李商隱文中，因用錢氏附載《修華獄廟記》之例，附於表末。《全唐文》失入失出之處至多，原不可據(jù)爲(wèi)定案，第昔人既有此舉，則不妨疑以傳疑可耳。

馮氏注時(shí)有繁而寡要之處，今舉一例：《代安平公華州賀聖躬痊復(fù)表》中云“日至明焉，有時(shí)而氣如虹貫”，此明明以日喻君，以虹貫喻有疾。注欲明其出處，祇引《戰(zhàn)國策》“白虹貫日”語足矣，而馮注乃首引《禮記》“君子比德於玉，氣如白虹天也”十四字，讀之使人反使文義所在且與“貫日”無關(guān)。又時(shí)有牽強(qiáng)曲解處，更舉一例：《代安平公遺表》中云“忽自今月十日夜暴染霍亂，並兩脅氣注”，注云：“《英華》作‘’。按，《廣韻》：‘古隘切，病也?！队衿罚骸骞缜?，癡皃?！苑谴肆x。徐刊本作‘注’，亦非。竊疑爲(wèi)‘疾’字無訛。嗽上氣疾，見《周禮》注曰：‘上氣，逆喘也?！c此頗相合?！短接[》醫(yī)針類王渾表曰：‘臣有氣疾，善夜發(fā)?！读簳罚骸烨芤蚋袣馓刀?。’《周書》：‘蔡祐遂得氣疾?！畾饧病坛ＵZ，且與‘霍亂’相合?！苯癜矗宋拿餮曰魜y暴發(fā)，因之兩脅氣注，“氣注”醫(yī)書習(xí)見，乃氣不順行，流注成患，此實(shí)霍亂之時(shí)并發(fā)此癥，非凡爲(wèi)霍亂癥者必有此癥也。今注中繁引“氣疾”諸典作證，不知?dú)饧布创Y，與兩脅氣注，更迥不相同，故原文用“并”字明之，假若爲(wèi)氣疾，更與霍亂風(fēng)馬牛之不相及矣?！扒遗c霍亂相合”一語，尤爲(wèi)曲解武斷。馮注尚有可商者，例如《爲(wèi)濮陽公陳情表》文云“佩鞬插羽”，注云：“羽，箭也?！蔽匆鹬疇?wèi)箭，出於何書。而上文《爲(wèi)安平公兗州謝上表》文云“佩鞬戴鶡”，注云：《後漢書·志》，“武冠環(huán)纓無蕤，以青絲爲(wèi)緄，加雙鶡尾竪左右，爲(wèi)鶡冠云。五官、左右虎賁、羽林將監(jiān)、武騎皆鶡冠?！苯翊颂帯坝稹弊?，若引射之飲羽之類作證，固不妨解之爲(wèi)箭，但“插”字又如何安排耶？正恐即爲(wèi)鶡尾竪於冠上者耳，何必另作一解乎！此可商者也。以上略舉數(shù)例，讀者可以按例以求，不必泥於注文。至其關(guān)於年代、地理、官職、氏族，下至當(dāng)時(shí)風(fēng)俗、人情、物産，繁徵博引，實(shí)爲(wèi)義山功臣，較徐本精確多矣。其用力之勤，真後學(xué)所當(dāng)取法者也。

馮氏補(bǔ)注，有附於各篇之後者，有彙列各卷之末者，有既附於各篇之後，而又重見於卷末者。其性質(zhì)，有補(bǔ)原注之不足者，有糾原注之不合者。其附列卷末各條，有案之原文，前後倒置者，殆暮年續(xù)有所得，隨時(shí)標(biāo)録而成之，故不免於龐雜。今悉移置各句之下，以便閲者，至於原注字句，除刪去重複之外，悉仍其舊，以免失真。

錢氏家傳訓(xùn)詁音韻之學(xué)，楞僊、竾僊二先生，均以樸學(xué)名世。楞僊先生無後，竾僊先生之子恂字念劬，季子中季又名玄同，後號(hào)疑古，亦皆世守其學(xué)。以此補(bǔ)編所注，較馮氏爲(wèi)謹(jǐn)嚴(yán)，不徒能糾馮氏之失而已。古籍出版社欲印李文，爲(wèi)綴數(shù)語，用當(dāng)介紹。