我向全中國人民敲起警鐘：人民的財(cái)產(chǎn)和未來在危險(xiǎn)中！不但俄羅斯的霍多爾科夫斯基那樣的“企業(yè)家”在中國大有人在，而且像意大利總理貝盧斯科尼那樣的危險(xiǎn)人物也在向我們走來！他們不僅要剝奪全國人民的財(cái)富，而且要操縱政權(quán)，使任何現(xiàn)代民主都處于危險(xiǎn)之中。我們不僅面臨著實(shí)實(shí)在在的資本主義，而且面臨著官商勾結(jié)、權(quán)貴占有一切的最腐敗黑暗的資本主義。

越來越多的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、知名學(xué)者主動或被動地卷入這場交鋒中。“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”除了從大方向上否認(rèn)郎咸平停止國企改革的主張，也有人開始“有的放矢”地對郎咸平的結(jié)論一一回應(yīng)?！吧圆幌矚g熱鬧，真有需要的時(shí)候，也不怕熱鬧”的產(chǎn)權(quán)研究者周其仁也介入此次討論。

他首先質(zhì)疑郎咸平學(xué)術(shù)的嚴(yán)謹(jǐn)性：

所論問題不是風(fēng)花雪月，而是可以陷人入罪的“侵吞國資”！就算“假設(shè)”吧，那小心求證呀。從假設(shè)到完成求證，要下多少工夫，真的不知道？到了后來郎監(jiān)管公開炮轟，連“如果”也不見了，直接就變成“海爾此舉侵吞國資”的定論！求證了嗎？在哪里？

周其仁表示就是想破腦袋也不知道“到底怎樣郎咸平才覺得對”，似乎國有企業(yè)怎么做都不對。

海爾背了大集體所有制的歷史包袱，要界定存量資產(chǎn)，被郎咸平先后指責(zé)為“侵吞國資”以及“侵吞大集體資產(chǎn)”；TCL的政府與企業(yè)家面向未來簽訂利潤分成、高管持股合約，郎咸平指責(zé)“國有資產(chǎn)稀釋和轉(zhuǎn)移”；科龍沒有及時(shí)改，“打工老總”到點(diǎn)下課，政府“老板”親自上陣打理，落個(gè)被格林柯爾收購的下場，又被郎咸平說成是產(chǎn)權(quán)改革提供了“國退民進(jìn)”的盛筵。

9月16日，程恩富、丁冰、左大培等十名經(jīng)濟(jì)學(xué)家，再次發(fā)表聲明聲援郎咸平，認(rèn)為“郎咸平抨擊西方產(chǎn)權(quán)理論和產(chǎn)權(quán)改革誤區(qū)，反對把企業(yè)、金融和產(chǎn)業(yè)等方面存在的一切問題歸咎于公有產(chǎn)權(quán)和以為轉(zhuǎn)制為私有產(chǎn)權(quán)便可實(shí)現(xiàn)高效率這一流行做法，他的批評是及時(shí)和正確的?！?/p>

一場大戲，無休無止，似乎落不下帷幕。

連靜觀其變的非經(jīng)濟(jì)學(xué)界學(xué)者也忍不住以“旁觀者清”的姿態(tài)出來表達(dá)一二。清華大學(xué)社會學(xué)系孫立平教授認(rèn)為各派爭論得熱鬧，實(shí)際上連基本的問題都沒有搞清，“反對在國企改革中國有資產(chǎn)流失與反對國企改革（包括產(chǎn)權(quán)改革）是兩回事；堅(jiān)持國企產(chǎn)權(quán)改革與容忍國有資產(chǎn)流失也是兩回事；甚至反對以MBO方式進(jìn)行國企產(chǎn)權(quán)改革與反對國企改革仍然是兩回事。道理看似簡單，但爭論中真正導(dǎo)致混亂的癥結(jié)，恰恰是沒有澄清這些最基本的問題?！?/p>

清華大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院秦暉教授則將爭論歸結(jié)到規(guī)則的是否公正層面：

如今關(guān)于“國有資產(chǎn)流失”的對立雙方說法都很值得質(zhì)疑。這次“非主流”方面把“國有資產(chǎn)流失”簡單地看成一個(gè)“賤賣”問題，而“主流”方面則以“只賣不分就不算流失”來應(yīng)對。

問題不在于國資與民資之間誰消誰長，誰流向誰，而在于這種流向是否符合公義。以強(qiáng)權(quán)化公為私和以強(qiáng)權(quán)化私為公都是不公正的，而且這兩種不公正其實(shí)一脈相承。對公產(chǎn)的侵犯與對私產(chǎn)的侵犯同樣是“權(quán)力捉弄權(quán)利”的結(jié)果。

所以我奉勸今天的“主流”派與“非主流”派：純從理論上講，你們的爭論如同“左”與“右”、自由放任與福利國家的爭論那樣永遠(yuǎn)不會有個(gè)終結(jié)的。但是你們應(yīng)當(dāng)想想：你們是“天平”的兩頭呢，還是“尺蠖”的兩端？讓我們先設(shè)法走出“尺蠖”的軌跡，再繼續(xù)爭論吧。