《香港史新編》一書(shū)中的多位合寫(xiě)者，普遍地認(rèn)同符合于當(dāng)前政治形勢(shì)的延續(xù)性史觀。這種立場(chǎng)可以用霍啟昌在第二章《十九世紀(jì)中葉以前的香港》中開(kāi)首的文字總結(jié)：“不少人有個(gè)錯(cuò)覺(jué)，都認(rèn)為在英國(guó)人管治之前的香港，只是一渺無(wú)人煙的荒島，并無(wú)什么古跡文物，自然更談不上有社會(huì)的存在。本章的主旨在于首先簡(jiǎn)略說(shuō)明，香港地區(qū)各處不僅在石器時(shí)代以來(lái)即有文化的存在，而且一直是中國(guó)人繁衍生息的地方。”可是，在英國(guó)人割占香港之前，“香港地區(qū)”已存有文化是一回事，而歷史學(xué)者把這視為后來(lái)殖民地上衍生出來(lái)的香港文化的直接源頭，卻又是另一回事。我把后者稱為延續(xù)性史觀，并認(rèn)為這種延續(xù)性其實(shí)是想象的、后設(shè)的。

在這種普遍的延續(xù)性氣候底下，另一位作者冼玉儀的“香港島中心論”便顯得格外富于批判精神和洞察力。冼既承認(rèn)“香港地區(qū)”在一八四一年前已有悠久文化的事實(shí)，但更準(zhǔn)確地說(shuō)，這其實(shí)只是限于后來(lái)稱為新界的地區(qū)。至于“香港島”，“可以說(shuō)是新安縣的‘邊陲之地’，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化各方面都較內(nèi)地為落后”。冼又說(shuō)：“新城市在港島北岸建立，向東西兩面伸展，遠(yuǎn)離原來(lái)的村落……市區(qū)的發(fā)展并不是以原有的農(nóng)村為核心而擴(kuò)建出來(lái)的。”這里十分清楚地說(shuō)明了，我們談?wù)摰囊话怂囊荒暌院蟮南愀凼?，事?shí)上很大程度是香港城市史，而這個(gè)以英國(guó)殖民政治和商貿(mào)經(jīng)濟(jì)為骨干的香港城市史，跟一八四一年前的新界鄉(xiāng)村文明基本上是沒(méi)有直接承傳關(guān)系的。任何把新界鄉(xiāng)村文化以及此前的經(jīng)考古學(xué)“發(fā)現(xiàn)”的既有文化，說(shuō)成是后來(lái)香港文化根基的做法，都只能是一種言辭上的魚(yú)目混珠，而沒(méi)有足以令人信服的理?yè)?jù)。而歷史，縱使并不是真實(shí)本身而只是關(guān)于過(guò)去的論述，也得講求建構(gòu)上的理?yè)?jù)。

冼玉儀對(duì)于“香港史”和現(xiàn)在我們所生活其中的“香港”實(shí)體有很簡(jiǎn)潔而準(zhǔn)確的描述：“從人口、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和城市發(fā)展來(lái)說(shuō)，1841年后的香港可以說(shuō)是從外面移植過(guò)來(lái)的社會(huì)，而不是從原有的漁農(nóng)社會(huì)衍生出來(lái)的。”香港，我們現(xiàn)在所理解的香港，是一個(gè)“無(wú)中生有”的地方。香港的歷史是斷裂的，在一八四一年突然從中國(guó)歷史分歧出來(lái)的，缺乏直接可溯性的。這并不是說(shuō)香港史跟中國(guó)近代史沒(méi)有關(guān)系，也不是說(shuō)香港文化能完全脫離中華文化成為一個(gè)純粹的原創(chuàng)獨(dú)立個(gè)體，而是說(shuō)，香港地區(qū)還有待于歷史論述中跟中國(guó)建構(gòu)更曲折復(fù)雜的關(guān)系，而不是讓大延續(xù)史觀中的單向遞屬關(guān)系抹去其主體面貌。我們必須批判地辨識(shí)往大敘述尋根的虛幻，轉(zhuǎn)而在歷史的斷層上書(shū)寫(xiě)我們的過(guò)去。