無條件肯定文化雜交性的論者往往假定，維護純潔性的基要主義（或原教旨主義）為時代大敵，永遠處于流變之中的文化只有保持開放狀態(tài)才有存在的理由。蘇珊·桑塔格并不是后殖民批評家，但她的某些論點為倡導(dǎo)文化雜交者所用。桑塔格在20世紀(jì)80年代末出版的小冊子《艾滋病及其隱喻》里認為，人們對艾滋病充滿偏見和恐懼，仿佛它（和其他種種不潔有害的事物）來自海外，來自他者。有史學(xué)家反駁說，艾滋病也許來源不明，但在人類歷史上，外來的病菌確可摧毀一個國家或文明。道理簡單得很：受害地的居民對那些病菌不具任何抵抗力。歐洲人入侵美洲時就有過這樣的事例。根據(jù)第55屆聯(lián)合國大會第201號決議，每年5月22日為國際生物多樣性日，2002年這一天的主題是“生物多樣性與外來入侵物種管理”。外來物種入侵經(jīng)常是威脅生物多樣性與生態(tài)環(huán)境的重要因素之一，在我國，入侵西南地區(qū)的紫莖澤蘭和飛機草，入侵寧波地區(qū)的“加拿大一枝黃花”，入侵廣東的薇甘菊，在華東、華中、華南和西南地區(qū)作為飼料引進的空心水浮蓮和水葫蘆，正在肆意蔓延，對當(dāng)?shù)厣锒鄻有詷?gòu)成極大威脅。世界各國都有受到外來入侵物種危害的經(jīng)歷（兔子入侵澳大利亞為著名的例子），因而各國海關(guān)對動植物入境均有嚴(yán)格規(guī)定。近年來，美國全面捕殺來自中國的烏鱧（即黑魚），中國則嚴(yán)禁引入巴西食人鯧。這對保護文化多樣性有何啟迪？有沒有文化上的烏鱧和食人鯧？很多文化是在與周邊文化雜交時被徹底同化、吞噬的，鼓勵瀕危文化對一切外來影響開放只能加速它們的滅亡。

曾多年“流亡”歐洲的美國作家馬爾科姆·考利在《流亡者的歸來》一書這樣描寫流亡的終結(jié)：一旦流亡者投入到他所生活的社會中去，當(dāng)他逐漸結(jié)交了朋友并樹敵，那么他的生活已有目的，他已有了家。以此為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在一些后殖民知識分子大都為有家之人。但是令人困惑的是他們明明有家卻要用一套玄奧的語言拒絕家的觀念?！爸修D(zhuǎn)”和“遷徙”必須是永恒的狀態(tài)，奧德賽回到伊薩克的家后關(guān)于他的故事也就結(jié)束了。流亡，這是尼采式的英雄生活中的常數(shù)，一枚勇氣、道德和美學(xué)的勛章。流亡者似乎渴望著一種東西，但又不想真正得到它。他們賒來一種感情享用一番，到了該結(jié)賬的時候拒不付錢。大談文化的越界與雜交使他們與所在國缺乏流亡經(jīng)歷的同事相比占有種種優(yōu)勢。流亡已發(fā)展為一種迷信（cult）：

流亡正大行其時。這使人們想到處于社會邊緣的一種批判精神，一位旅行者，沒有根系但在每個大都會都有回家之感；不時在一個又一個學(xué)術(shù)討論會上露面的永不言倦的漫游者；能用數(shù)種語言思維的思想家；少數(shù)族裔或群體的雄辯的捍衛(wèi)者；簡言之，生活在資產(chǎn)階級世界邊緣的浪漫的局外人。

流亡在以前也曾是時尚。從1870年到1929年紐約股市大崩盤，美國知識分子也時興移居海外（那時叫“cult of expatriation”）。當(dāng)時的流亡者與美國社會的價值觀不能相容，他們到歐洲尋求文化和藝術(shù)創(chuàng)造的動力，堅挺的美元使他們有機會體味“享有特權(quán)的浪費”。那些來自美國的流亡者目的地十分明確，他們“沒有巴黎或羅馬就活不下去”（到倫敦的亨利·詹姆斯和艾略特算是回“老家”——the Old Home）。不過他們沒有用“遷徙”、“雜交”等詞匯營造對自己有利的文化氛圍，他們中絕大多數(shù)始終持美國護照，說到自己的祖國往往生出愧疚之情，也許這正是他們后來回到美國的前提?，F(xiàn)在美國反而成為流亡者的首選之地。文化經(jīng)濟學(xué)家若能比較一番這兩類流亡者的異同，學(xué)界將大大受益。