那么屬性不同的文化、民族應(yīng)如何互相認(rèn)識、理解呢？伯林一再呼喚一種被赫爾德稱作“移情”的能力：我們要充分發(fā)揮同情的想象力，盡量從異文化、異族的內(nèi)部來認(rèn)識它們。經(jīng)伯林轉(zhuǎn)述的赫爾德的文化多元論（或價值多元論）是針對啟蒙派普世主義以及與之相聯(lián)系的烏托邦理想而發(fā)，但是這一類型的多元論卻可能走向個人選擇的反面。正如自由派學(xué)者邁克爾·H．萊斯諾夫十分犀利地指出：“伯林的多元論以捍衛(wèi)自由主義起家，結(jié)果卻是認(rèn)可了自由主義的一個最兇惡的敵人——社群主義?！钡侨R斯諾夫未能理解伯林對猶太復(fù)國主義的忠肝義膽必然使他的學(xué)說有明顯的社群主義、文化相對主義色彩，而這一色彩與他通過赫爾岑來闡發(fā)的“個人自由”極不協(xié)調(diào)。伯林說，赫爾岑嚴(yán)正信仰個人獨(dú)立與自由：“只有特定的個人的目的才可貴；蹂躪這些目的，恒是罪行，因為沒有任何原則或價值高于、可以高于個體的目的，因為（承上因）你沒有任何原則可恃以侵暴或辱貶或摧殘個體——一切原則與一切價值的唯一作者?！毙≌f家福斯特是一位典型的自由主義者。他曾說，假如他可以在背叛祖國和背叛朋友之間作一選擇，他寧可選擇前者。（當(dāng)然，“假如”后面又暗含一些前提。）伯林則絕不寬恕背叛以色列利益、猶太文化的個體猶太人，而他在20世紀(jì)50年代提出來的“消極自由”實際上服務(wù)于冷戰(zhàn)，即消解對方的“積極自由”，但是又不使它傷害到自己營壘的超越個人的群體認(rèn)同。

愛爾蘭學(xué)者兼政治家考納·克魯斯·奧布萊恩讀了包括這篇文章在內(nèi)的《人類乃樗櫟之材》后則發(fā)問，伯林在探討烏托邦理想時為什么略去法國革命不談？為什么只把炮火對準(zhǔn)馬克思主義和20世紀(jì)的革命？伯林在回答奧布萊恩的批評時承認(rèn)自己對法國革命有所偏愛。這次討論發(fā)生在1991年，在當(dāng)時的政治氛圍下，法國革命的理念被認(rèn)為是開放性社會的基石，追求普遍人權(quán)的先驅(qū)，結(jié)束冷戰(zhàn)、建立單極新秩序的功臣。但在上世紀(jì)五六十年代，法國革命在英美學(xué)界享有的名聲或引起的聯(lián)想?yún)s不大一樣。奧布萊恩有所不察，其實伯林早先在追溯烏托邦源頭時一再點明法國革命與20世紀(jì)革命的聯(lián)系。在他最有名的文章《兩種自由概念》（1958）里，伯林稱法國革命是對“積極自由”的欲望的大爆發(fā)；在《赫爾德和啟蒙運(yùn)動》（1965）的結(jié)尾部分，伯林以他典型的排比筆法勾畫了法國革命的烏托邦性質(zhì)和俄國革命與它的傳承關(guān)系。伯林在1991年回應(yīng)奧布萊恩的指責(zé)時對他自己的前后矛盾未作任何交代。這是他的糊涂，還是他的精明？

伯林不是一位不問世事的書齋學(xué)者。他在與賈漢貝格魯?shù)恼勗捴姓f：“對于各種觀點、社會運(yùn)動、人們的所作所為，不管出于什么動機(jī)，應(yīng)該考慮它們對誰有利，誰獲益最多。這些并非愚蠢的問題。”思想背后可能隱藏著利益，這確實不是一個愚蠢的問題。