其實(shí)，第二個(gè)故事中的旁觀者面對(duì)的選擇和第一個(gè)故事中的司機(jī)面對(duì)的選擇完全是一樣的，為什么在類似的情形下，功利主義或結(jié)果性道德不再起作用了呢？教授解釋道：因?yàn)榈诙€(gè)故事中起作用的是動(dòng)機(jī)道德論或者說絕對(duì)道德論，它以康德的道德論為代表。

當(dāng)然，我們通常不會(huì)處于類似上述兩個(gè)故事的窘境中，連岳所談的自由主義，也不涉及以殺他人的方式救人。他所談的，是作為個(gè)體的我們，是否應(yīng)該犧牲自己的自由去成全別人，或者，我們是否應(yīng)該要求一個(gè)人犧牲自己的自由來成全他人。在前一種情況下，我們多數(shù)會(huì)支持連岳，因?yàn)槲覀內(nèi)魏我粋€(gè)人都會(huì)成為那個(gè)主體；而在后一種情況下，我們多數(shù)會(huì)要求他人犧牲小我成全大我，因?yàn)榇藭r(shí)我們不是犧牲的那個(gè)主體。這兩種情形，和哈佛大學(xué)桑德爾教授講的兩個(gè)故事類似，只不過桑德爾的故事過于極端，因?yàn)樯婕皻⑷恕?/p>

為了清晰起見，我們現(xiàn)在重新表述一下邊沁的功利主義：道德的最高原則，無論是個(gè)人道德還是政治道德，都是將公共利益最大化，或?qū)⒓w幸福感最大化。

在這樣表述之后，我們就知道，連岳反對(duì)的就是邊沁的功利主義。當(dāng)然，連岳在第二篇與朱建陵商榷的文章中解釋了他選擇自由主義的理由。他認(rèn)為選擇自由主義是最快最好的路，違反邏輯的事自然會(huì)消亡，例如蘇聯(lián)的極權(quán)。

也許我們不能同意自由主義總是最快最好的路，但我們不得不同意連岳對(duì)自由主義的定義，將任何其他價(jià)值凌駕于個(gè)人價(jià)值之上就是非自由主義。利益最大化本身就充滿爭(zhēng)議，同時(shí)也是無法真正計(jì)算的。犧牲個(gè)人成全多數(shù)，犧牲少數(shù)族裔成全多數(shù)族裔，看起來完全不同，卻完全符合利益最大化原則。對(duì)于掌握計(jì)算權(quán)力的人來說，他還可以定義誰(shuí)的幸福價(jià)值更高，這樣就會(huì)導(dǎo)致完全無視個(gè)人，將社會(huì)引向地獄的悲劇。

換句話說，自由和生命一樣，是無價(jià)的，無法計(jì)算。對(duì)于一個(gè)社會(huì)來說，還有什么比追求個(gè)人自由具有更高的價(jià)值？還有什么比支持他人維護(hù)個(gè)人自由更好的選擇？

選擇自由主義并不容易，同樣在桑德爾教授的第二節(jié)課上，多數(shù)美國(guó)學(xué)生選擇邊沁的功利主義。