與最具影響力的民營美術(shù)館——今日美術(shù)館混搭做展覽，如今已經(jīng)成為藝術(shù)界個體增值的一種潮流。美術(shù)館或機(jī)構(gòu)如今很容易成為一個商業(yè)和學(xué)術(shù)高度混合的機(jī)構(gòu)，也很容易被利用或共同作局——這是值得批評界特別注意的問題。

商業(yè)信息已經(jīng)一再提示，不是好的藝術(shù)作品越來越多的很容易出現(xiàn)在已經(jīng)達(dá)到一定量級的藝術(shù)機(jī)構(gòu)——這樣帶有壟斷性質(zhì)的平臺，而如何透過喧鬧的表面現(xiàn)場，看到藝術(shù)的本質(zhì)與問題，仍然是大型展覽帶給我們的思考，畢竟這些體量的展覽在整合社會資源的同時，也很自然隱性地破壞了藝術(shù)的公平性。

需要指出的是，藝術(shù)意義的確認(rèn)不能在互相勾引、互相利用，甚至雙贏的默契中完成。一方面，美術(shù)館以及藝術(shù)機(jī)構(gòu)側(cè)重藝術(shù)家的知名度沒有錯，問題是如何讓藝術(shù)家做得更好，藝術(shù)作品更具想象力以及幫助藝術(shù)家發(fā)現(xiàn)問題等方面更值得斟酌；另一方面明星展覽借助這個平臺達(dá)到增值的本意也沒有錯，問題是美術(shù)館變成一個極具公共影響力和風(fēng)向標(biāo)的平臺之后，做展覽透明性方面就十分有必要給予公眾一個交代。否則就是賣明星資源，而傳遞不出一個公信力平臺的公正性。

徐冰兩只《鳳凰》當(dāng)然不愿意和當(dāng)年紅遍大街小巷《兩只蝴蝶》的相提并論，但是需要提醒徐冰副院長的是，后者即兩只蝴蝶的影響是非常具備藝術(shù)化特征——而前者的兩只鳳凰反而因為它們需要承載的意義和創(chuàng)造意圖，讓它們變得非常機(jī)械，毫無藝術(shù)的啟發(fā)意義——嚴(yán)格來看，這件作品非常不當(dāng)代藝術(shù)，因為它在觀念上非常不超前，表現(xiàn)上更是沒有新鮮的張力。對了，LED的小聰明提提倒可以，但需要注意的是并不是藝術(shù)家原創(chuàng)的，CBD樓盤戶外到處都可見了。

更讓人大跌眼鏡的是，號稱藝術(shù)界“最具突破力”藝術(shù)家的徐冰，在我看來問題是這個藝術(shù)作品的內(nèi)涵是沒有多大的意義，這已經(jīng)比有沒有影響力性質(zhì)要嚴(yán)重很多，后果也要惡劣很多。徐冰們的問題是，作為著名藝術(shù)家的光鮮身份，使他們在藝術(shù)作品上陷入一種模式，必須鏈接上社會現(xiàn)實的“點(diǎn)”來做文章，這種消化現(xiàn)實的創(chuàng)作指導(dǎo)理念，也讓他們的藝術(shù)觀念從一開始就顯得很落后。