當(dāng)看到上海美術(shù)館遷入中華藝術(shù)宮的消息之后，我第一感覺就像是要把中國美術(shù)館遷到朝陽公園附近的藍(lán)色港灣那樣，有一種文化做強做大圣旨感召下的“兵荒馬亂”感。需要說明的是，文化做強做大也并不是建立在犧牲對原有城市文化深厚積淀和市民情感記憶的基礎(chǔ)之上的。有一種拆遷叫硬拆遷，這個你只要到剛在天津泰達(dá)當(dāng)代藝術(shù)館做個展的于建嶸在宋莊小堡的家看一眼，你就會馬上知道那張著名的母親含冤油畫背后要傾訴的全部話語。還有一種拆遷是軟拆遷，比如對文化的拆遷，比如上海美術(shù)館這次突然改遷，比如很多故居被商業(yè)改造，比如故宮曾經(jīng)的星巴克和如今的建福宮事件，比如南京梧桐樹的被砍伐，比如現(xiàn)在籠罩在拆遷迷霧中的宋莊，比如華西村吳仁寶艷俗的建村模式等等。表面上看，這樣做可能是為了有更大更氣派地展示和所謂的商業(yè)發(fā)展需求，但是它拆掉了一座城市的文化精神、記憶以及這個城市的內(nèi)在平衡。在所謂文化空前大繁榮大發(fā)展的階段，破壞了文化生成和生長的環(huán)境，于是中國的社會顯得那樣急功近利，充滿焦慮感。而失去了對社會提供必要的文化塑造，藝術(shù)家也失去了社會有利的基礎(chǔ)滋養(yǎng)。相互隔膜，而不是互相連通——這或許就是當(dāng)下真實的文化處境。

全國上下蠢蠢欲動的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)園，就是文化賣乖的最好顯示。我們用政策的方式填補文化，可有活力的文化又在哪里呢？少林寺是好文化嗎？顯然它只是遺產(chǎn)旅游化和產(chǎn)業(yè)化的最佳案例；孔子學(xué)院是好文化嗎？顯然它只是國家文化國際推廣的商業(yè)運用。我們從來沒有問過這些人工急趕出來的“文化”，對文化有什么意義?，F(xiàn)在，連上海都要丟失他們自己的一些標(biāo)志性場所，那么這座城市最后也只能是統(tǒng)一到更加空洞的文化商業(yè)模式里，而不是保留文化多樣性的選擇。這才是需要我們當(dāng)下的文化決策者所要重新思考的——文化的未來，難道在他們看來，就是統(tǒng)一的訂制般的虛假繁榮？其實，就上海美術(shù)館改遷一事來說，我們看似擁有了重新定位上海美術(shù)館未來的可能性，但是對過去和現(xiàn)在的不認(rèn)可，導(dǎo)致我們同樣也不會有未來——這是欺騙不了大眾的常識判斷。因為，不保護(hù)過去，也不保護(hù)現(xiàn)在，當(dāng)然也很難期待它保護(hù)未來——這就是當(dāng)下社會面臨的文化現(xiàn)實。