這場大辯論中的許多爭議其實是失焦的。例如反對者質(zhì)疑革命不能被推特“推”出來，但肯定者從未說推特本身可以引起人們的憤怒或點燃革命，社交媒體至多只是一種工具。也有人質(zhì)疑，革命并不是在“在線”發(fā)生的，而是在“線下”的實體世界——但是這個在線/線下的區(qū)分過于粗糙，因為也從沒人說只在在線的網(wǎng)絡(luò)世界就可以推動革命。

格拉德威爾否認依賴網(wǎng)絡(luò)所協(xié)調(diào)的社會活動適合高風險的行動，但正如克萊?舍基的文章所強調(diào)：“社交網(wǎng)絡(luò)確實不會讓不愿獻身的團體采取政治行動，但是卻能讓有信念的團體采取新的策略?！痹僬?，在許多威權(quán)國家，網(wǎng)民的政治行動是要付出被關(guān)閉或被逮捕的政治代價，而不是格拉德威爾所說的“低風險”。

至于莫洛佐夫所說的“網(wǎng)絡(luò)自由的黑暗面”，當然有其真實的一面，但顯然說得過頭了。在埃及的例子中，人權(quán)工作者、律師、博客作者多年來早已透過網(wǎng)絡(luò)傳播信息、集體討論、策劃集會等等；在中國我們也看到推特或者微博確實讓社會上的新聞與信息更多元化，并且有了出現(xiàn)更多公共領(lǐng)域的可能性。

這問題涉及所謂“圍觀是否改變中國”。有人認為圍觀終究只是圍觀，而沒有帶來具體的行動與改變。在以往的脈絡(luò)下，“圍觀”雖然意味著冷漠，然而在一個人們無法積極參與公共事務(wù)的體制中，對公共事務(wù)的關(guān)注就就意味著打破沉默，進行公共參與：不論是轉(zhuǎn)發(fā)一條維權(quán)訊息，還是一則對掌權(quán)者的質(zhì)疑，都是網(wǎng)民們的一種集體行動。尤其在這個共同的平臺上，人們一起轉(zhuǎn)發(fā)、一起評論敏感的議題，會有消除恐懼的效果。

雖然微博世界仍然有很大的限制，但其確實如同克萊?舍基的理論所說，讓一個具有公共討論、監(jiān)督政府的虛擬公民社會開始一點點成形。當然關(guān)鍵是如何把網(wǎng)絡(luò)上的聲音轉(zhuǎn)為更具體的行動，但是每一次引發(fā)爭議的新聞事件，就算未能真正查明真相或是實踐問責，但微博上的討論都能讓公民對這些公共議題背后的權(quán)力結(jié)構(gòu)有更深刻的認識，也會更有興趣追索。

無論如何，稱呼這些革命是一場“推特”或“臉書”革命，只是媒體吸引眼球的夸大標題，因為不論是不滿的起源，還是動員的過程，都比這個現(xiàn)象更復雜。但不可否認的是，在我們這個時代，對任何政治和社會運動來說，推特、臉書、微博的社交媒體都將是“推”波助瀾的重要工具。