早間看到一條新聞，不禁熱淚盈眶：近日，北京朝陽法院判決河南長葛市10名截訪人員非法拘禁罪成立，10名截訪人員以非法拘禁罪被判刑，主犯被判1年半，其余9人則分別被判處幾個月不等的有期徒刑。后來雖然有消息說這個信息不實，只是開始審理而已，但審理依然也是進步，依然讓我激動不已。

之所以如此激動，倒不是完全為了這種截訪的黑暗事例聽得太多、而今終于有人可能因此受到制裁，主要還是因為上訪這件事一直是我的心結(jié)之一。我沒有上訪過，與上訪人士的交往起自2003年。那年北京酷寒，有消息說位于北京南二環(huán)的上訪村一晚上就抬出了7具因凍餓而死的訪民尸體。那個時候我在國內(nèi)某論壇有點兒虛名，算是個著名ID，有網(wǎng)友希望我能出面為他們勸募一些衣物、藥品。

實際上當時發(fā)布這個勸募書的時候我相當猶豫，上訪這個制度那時候我并不了解，只是知道有很多人在做這個，這件事在當時做了會有什么后果我也不知道，從直覺上看說不定會有麻煩。但后來我還是做了，而且得到全國網(wǎng)友的響應(yīng)，一共募集了兩輛車的衣物、藥品，由我與北京的網(wǎng)友親自發(fā)到了訪民的手上。雖說杯水車薪，畢竟對得起自己的良心。而九年之后看到這樣一條新聞，自然是感慨萬千。

這九年過去了，我也不再是對信訪制度完全不了解的網(wǎng)民，而是在這段時間對此有了自己的認識。在我看來，這個制度本身就是一種與法治社會完全不兼容的東西，實際上是為行政干預(yù)司法開了一個后門。

為什么有信訪？很簡單，是由于法制不健全、過多權(quán)力干預(yù)司法所造成的司法不公所產(chǎn)生的一個補救措施，也就是說，如果法律不能救濟的話，某些案件還能夠用信訪制度做一些挽回。應(yīng)該說信訪制度從我們傳統(tǒng)的法制觀來說是好的，青天大老爺平反冤假錯案嘛，這些都是戲臺上常演不衰的劇目。

但這里的悖論在于，如果司法不能得其公平的話，往往就是行政等權(quán)力進行干涉的結(jié)果，而指望再次用行政權(quán)力干涉司法，等于就進入了一個惡性循環(huán)，我們古人把這個叫做“飲鴆止渴”?；蛟S在某些案件的處理上不無小補，但在整體的法制環(huán)境當中，必然使得更多的冤假錯案產(chǎn)生。

而且這個制度實行到后來，與社會穩(wěn)定又掛上了鉤。

原本只是為了多一條司法之外的上訴渠道，結(jié)果發(fā)現(xiàn)這東西有礙于穩(wěn)定的大局，可迫于情勢又不能取消，那就只能把信訪消滅在萌芽狀態(tài)了。于是，上訪人數(shù)與次數(shù)的多少，就成為了衡量地方官吏執(zhí)政水平的標準之一，各地截訪也就成了正當?shù)墓ぷ?。截訪也就罷了，最后竟然成了某種黑色產(chǎn)業(yè)，變成非法的拘禁。而從事這種截訪工作完全是當?shù)卣囊庵?，非法拘禁則是自然人犯罪，無法追究到下令者頭上，這次判決由此也就有了遺憾。

但既然此事已經(jīng)出現(xiàn)了轉(zhuǎn)機，司法改革不妨就從信訪制度做起?？赡苡腥藭f，沒有了信訪會不會更糟？還有什么力量能夠制衡司法的腐?。课覀円?，惡本身不能制衡惡，如果看上去能夠在個案上進行制衡，那也不過是一種表面現(xiàn)象，最終受害的還是老百姓。

廢除或者逐步廢除信訪制度并不只是單純地不要信訪，而是要同時進行司法改革，使得司法脫離行政干預(yù)而具備更多的獨立性，與此同時，建立一個良好的監(jiān)督機制，使得司法本身的腐敗降到最低。這是一個頗為龐大的工程，但只有現(xiàn)在開始建設(shè)，才能穩(wěn)固根基，所謂“維穩(wěn)”與社會發(fā)展，必然是要建立在法制基礎(chǔ)上的。