當(dāng)時(shí)在加利福尼亞大學(xué)伯克利分校任教的心理政治學(xué)教授菲利普·泰特羅克也有著同樣的疑問(wèn)。蘇聯(lián)分崩瓦解之前，泰特羅克就已經(jīng)野心勃勃地展開(kāi)了一項(xiàng)空前的實(shí)驗(yàn)。從1987年起，泰特羅克就開(kāi)始從學(xué)術(shù)界和政府的各方面專家那里廣泛搜集各類關(guān)于國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)和國(guó)際關(guān)系的預(yù)言。

泰特羅克發(fā)現(xiàn)，那些政治專家很難預(yù)測(cè)到蘇聯(lián)解體，因?yàn)榧纫A(yù)測(cè)到政權(quán)的衰亡，又要找到其衰亡的原因，這就需要進(jìn)行預(yù)測(cè)的人將不同立場(chǎng)的觀點(diǎn)論據(jù)穿插在一起。這些觀點(diǎn)本身沒(méi)有什么內(nèi)在矛盾，但通常是由身處兩個(gè)不同政治陣營(yíng)的人發(fā)出的，而堅(jiān)定地站在某一個(gè)思想陣營(yíng)的學(xué)者則不可能同時(shí)接受兩種思想。

一方面，戈?duì)柊蛦谭蚝苊黠@是這一事件的主角——他是真心誠(chéng)意地主張改革的。如果戈?duì)柊蛦谭虍?dāng)初選擇做會(huì)計(jì)或是詩(shī)人而不是選擇踏入政壇，蘇聯(lián)政權(quán)也許至少幾年內(nèi)還不至于垮臺(tái)。自由派對(duì)戈?duì)柊蛦谭蜻€是心存同情的，可保守派不愿相信戈?duì)柊蛦谭?，有些人認(rèn)為戈?duì)柊蛦谭虻墓_(kāi)講話不過(guò)是故作姿態(tài)而已。

另一方面，保守派對(duì)共產(chǎn)主義有一種本能的批判。他們很快就認(rèn)定蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)正在走下坡路，普通民眾的生活正變得愈加艱難。1990年，美國(guó)中央情報(bào)局估計(jì)——相當(dāng)不準(zhǔn)確的估計(jì)——蘇聯(lián)的國(guó)民生產(chǎn)總值約為美國(guó)的1/2（按人均水平計(jì)算，與今天的韓國(guó)和葡萄牙這類穩(wěn)定的民主國(guó)家的水平相當(dāng)）。實(shí)際上，最新的證據(jù)表明，由于長(zhǎng)期陷于阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)的泥潭，且中央政府對(duì)各類社會(huì)問(wèn)題疏于管理，蘇聯(lián)的國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比美國(guó)中央情報(bào)局提供的數(shù)據(jù)還要低約1萬(wàn)億美元，而且每年國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值縮減的比例都會(huì)達(dá)到5%，通貨膨脹率也高達(dá)兩位數(shù)。

綜合兩方面因素考慮，蘇聯(lián)解體其實(shí)很容易預(yù)見(jiàn)。開(kāi)放媒體和市場(chǎng)，賦予公民更大的民主權(quán)利，戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)樘K聯(lián)人民提供了一種新機(jī)制，以促進(jìn)社會(huì)制度的改革。由于國(guó)家經(jīng)濟(jì)百?gòu)U待興，人們自然樂(lè)于支持戈?duì)柊蛦谭蛱岢龅臋C(jī)制。然而當(dāng)時(shí)的中央政權(quán)已經(jīng)不堪重負(fù)，根本承受不了這種改革：愛(ài)沙尼亞人厭惡蘇聯(lián)人，蘇聯(lián)人同樣厭惡愛(ài)沙尼亞人。各個(gè)加盟共和國(guó)為蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們從莫斯科得到的補(bǔ)助金。捷克斯洛伐克、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、匈牙利和民主德國(guó)都在1989年的改革之列，東歐這些國(guó)家一旦像多米諾骨牌一樣一個(gè)接一個(gè)地倒下，不論是戈?duì)柊蛦谭蜻€是別的人，都無(wú)法阻止整個(gè)國(guó)家的土崩瓦解。許多蘇聯(lián)學(xué)者看到了這一問(wèn)題的幾個(gè)部分，但鮮有專家能把這些碎片拼接起來(lái)，因此，幾乎沒(méi)有人能預(yù)見(jiàn)到蘇聯(lián)會(huì)突然垮臺(tái)。

受蘇聯(lián)解體的案例啟發(fā)，泰特羅克開(kāi)始到其他領(lǐng)域的專家那里進(jìn)行調(diào)查，讓那些專家做出各種預(yù)測(cè)，如海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、日本房地產(chǎn)泡沫、魁北克脫離加拿大統(tǒng)治的可能性，幾乎將20世紀(jì)八九十年代所有大事件都包括在內(nèi)。對(duì)蘇聯(lián)解體的失敗預(yù)測(cè)究竟是個(gè)特例，還是那些“專業(yè)”的政治分析者只是徒有虛名？泰特羅克的研究持續(xù)了15年之久，他最終將這些研究發(fā)表在2005年出版的《專家的政治判斷力》一書(shū)中。

泰特羅克的結(jié)論招來(lái)了強(qiáng)烈譴責(zé)。他的調(diào)查中涉及的那些專家——無(wú)論職業(yè)、閱歷或者研究領(lǐng)域——所作的各項(xiàng)預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確率跟碰運(yùn)氣差不多，對(duì)未來(lái)的政治事件進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，他們預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確程度甚至不及那些尚不成熟的統(tǒng)計(jì)方法計(jì)算的準(zhǔn)確度。他們過(guò)于自信了，計(jì)算概率的能力也很差：他們宣稱不會(huì)發(fā)生的事件中有15%實(shí)實(shí)在在地發(fā)生了，而他們認(rèn)為絕對(duì)會(huì)出現(xiàn)的情況中則有25%根本沒(méi)有出現(xiàn)。他們是否在對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)狀況、國(guó)內(nèi)政治或國(guó)際事務(wù)作預(yù)測(cè)這點(diǎn)并不重要，重要的是他們的預(yù)測(cè)全線潰敗。