5月4日?qǐng)?bào)道的北京綁架兒童人質(zhì)案，給我們的公眾安全再次敲響了警鐘，與前面的4宗國內(nèi)小學(xué)及幼兒園案例相比，也許這次事件的危機(jī)程度并不很高，卻對(duì)我國關(guān)于公眾安全的保護(hù)意識(shí)，起到了推波助瀾的作用。

一時(shí)間，媒體報(bào)刊，都用大量筆墨渲染此事。提倡公眾安全保護(hù)者，有之；挖掘兇手心理動(dòng)機(jī)者，也有之。對(duì)于此事的相關(guān)內(nèi)容，一時(shí)不絕于耳。這一次，艾西，將從心理危機(jī)角度予以闡述。

首先要注意的是，由于地理距離的遙遠(yuǎn)，或心理上的距離，雖然媒體熱衷于報(bào)告此類危機(jī)事件，但是我們中的絕大多數(shù)人卻從未想過綁架事件會(huì)發(fā)生在自己身上；就好象我們既不會(huì)成為綁架者，也不會(huì)成為受害者那樣，事情距離我們似乎很遙遠(yuǎn)。然而，從心理健康的角度分析，這一次的綁匪，并未確定有什么前科，更不是什么恐怖分子。在心理健康的背景下，綁架更像是一種來自于人們內(nèi)心的情感行為，由于太軟弱而無法改變那些對(duì)他們來說的不公正行為，往往是促使綁架的成因。

為了更好的了解綁架行為與人們的關(guān)系，需要先了解綁架者的心理動(dòng)力。首先，綁架者應(yīng)該被看成是已達(dá)到很高挫折水平的個(gè)體；第二，綁架人質(zhì)是一種解決問題的方式——雖然這種方式非常極端；第三，大部分時(shí)間中的綁架者僅僅將人質(zhì)看成游戲中的兵卒或者談判中討價(jià)還價(jià)的籌碼——他們真正的殺戮水平并不高；最后，綁架人質(zhì)本身也是一種吸引觀眾、尋求注意的行為，如果沒有觀眾，綁架人質(zhì)就失去了意義。

找尋綁架者的心理動(dòng)因，并非是為他們的罪行進(jìn)行開脫，而是有三重目的。第一，在綁架危機(jī)當(dāng)時(shí)，確立與綁架者的談判方式，爭(zhēng)取積極的解決問題；第二，協(xié)調(diào)綁架后，對(duì)于被綁者的心理援助的方法；第三，提請(qǐng)公眾注意，如何預(yù)防綁架行為，甚至可以說，如何讓民眾不再成為新的綁架者。

最后一條看起來很奇怪，很嚴(yán)重，但是，您沒有看錯(cuò)，艾西的觀點(diǎn)是：預(yù)防綁架案的唯一途徑是，關(guān)注我們自己的心理健康，發(fā)覺可能出現(xiàn)的心理危機(jī)，并找到解決之路，這才是心理工作的當(dāng)務(wù)之急。

或許您對(duì)這樣的言論感到危言聳聽，不過請(qǐng)您細(xì)細(xì)回憶一下，不難發(fā)現(xiàn)。之前國內(nèi)的4起小學(xué)惡性事件，已經(jīng)北京綁架兒童案，其中的兇手，可有一人曾經(jīng)犯下前科，或是十惡不赦的罪犯嗎？據(jù)艾西了解，是沒有的。一個(gè)曾經(jīng)看起來和我們沒有區(qū)別的正常人，又為什么要犯下傷害兒童這樣的重罪？有些事情是值得我們反思的！

以北京綁架案為例。既然是綁架，那么根據(jù)犯罪心理學(xué)中關(guān)于“人質(zhì)危機(jī)”的研究，我們可以將綁匪劃分為以下幾個(gè)類別：精神障礙者、偏執(zhí)人格問題、抑郁人格、缺陷人格、反社會(huì)人格、與外界社會(huì)隔絕的人、狂熱宗教分子、蒙受冤屈者。

艾西認(rèn)為，這次的北京綁架兒童者，應(yīng)屬于偏執(zhí)人格。他們與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)，從他們錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，不難看出來，他們劫持人質(zhì)的目的，常常是實(shí)施某個(gè)特定的計(jì)劃，他們感受到很強(qiáng)烈的挫折，內(nèi)心充滿了沖突。他們想要得到某種東西，卻得不到——比如這次的兇手，希望警方代為聯(lián)系自己網(wǎng)上的女友——他無法認(rèn)識(shí)到綁架和是否見到自己的女友不存在任何聯(lián)系。他們就是想達(dá)到這種目的！并且，當(dāng)這種目的無法滿足的時(shí)候，過分的焦慮導(dǎo)致他們過度敏感而且易變，因此，他在極端焦慮和因此產(chǎn)生的妄想中，對(duì)被綁兒童造成傷害。同時(shí)，這一次的兇手，也應(yīng)是與外界社會(huì)隔絕的人。別誤會(huì)，他也許有朋友，也許有工作和生活，但他的內(nèi)心世界卻并未輕易的對(duì)外界開啟。這一方面造成了他對(duì)“網(wǎng)上女友”的依賴（事實(shí)上，艾西都懷疑這個(gè)女友是否存在）；另一方面，也造成了他缺乏應(yīng)對(duì)心理困境的辦法。

別誤會(huì)，艾西并不認(rèn)為兇手是有情可原的；也不認(rèn)為警方擊斃兇手的決策值得質(zhì)疑！因?yàn)榕c偏執(zhí)人格的綁架者談判本身就是難上加難的事情。艾西以此事為例，旨在說明，在我國兩個(gè)月之內(nèi)連續(xù)發(fā)生多起惡性事件的大背景之下，關(guān)注人們的心理健康，遠(yuǎn)離心理危機(jī)，應(yīng)該提到相當(dāng)?shù)母叨?，給予足夠的重視！

心理學(xué)大師弗洛姆在他的《人生》一書中，曾經(jīng)寫道：“許多人不懂得生活的藝術(shù)，但他們并非先天就是個(gè)壞胚子，或者缺乏意志力。而是因?yàn)樗麄冋驹谌松徊媛房讵q豫徘徊，前途并不明確，可自己又必須作出選擇。他們沒注意到自己有機(jī)會(huì)作出其他的選擇，于是，每在歧途上邁出一步，碰了壁，還必須再回到原來的起點(diǎn)上；并且還要承認(rèn)自己浪費(fèi)了時(shí)間和精力——這樣，也就更難承認(rèn)自己走錯(cuò)了路?！?/p>

誠然，弗洛姆的這一觀點(diǎn)，幾乎解釋了全部心理危機(jī)的誕生。我們都曾經(jīng)是正常人，我們從上班到上學(xué)，從為人子女到為人父母，從原生家庭（父母的家）到獨(dú)立生活再到組建新家庭。每個(gè)人的生活軌跡都很類似，可我們每個(gè)人又都要面對(duì)不同的十字路口，一次錯(cuò)，再次錯(cuò)，就可能形成危機(jī)人格。

在我們的成長(zhǎng)之路上，抑郁、焦慮、恐懼、沮喪，這些負(fù)面的情緒可能貫穿始終。無論是上學(xué)、上班還是生老病死，我們都從未逃離它們的掌控。所謂正常人和成功者，只不過是有更好的面對(duì)這些負(fù)面情緒的方法而已。

危機(jī)是否出現(xiàn)，并不隨著我們的意志轉(zhuǎn)移。艾西創(chuàng)作了《洞察者》系列小說，其中第一部作品《螳螂》曾經(jīng)描述了一對(duì)離婚的男女。前夫事業(yè)有成，彬彬有禮，責(zé)任心很強(qiáng)。前妻缺乏生活技能，失去了對(duì)女兒的監(jiān)護(hù)權(quán)。在任何人看來，前夫的狀況遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于前妻，這從前妻兩次自殺未遂的危機(jī)事件中，也不難得到確認(rèn)。前夫找到艾西做心理救助，并主動(dòng)承擔(dān)了前妻的治療費(fèi)用，這讓他的形象看起來更堅(jiān)強(qiáng)更偉大。然而在故事的結(jié)尾，事情的發(fā)展，卻并未像大家想象的那樣。最終的結(jié)果是：前妻得到救助，而前夫卻釀成了悲劇。

這是什么原因？艾西覺得，悲劇的誘因，往往并不是我們找不到解決問題的辦法，而是我們不去找。這位前夫正是如此，如果意識(shí)到了自身也可能存在問題，接受調(diào)解和治療，也許悲劇就不可能發(fā)生。

求助并不可恥，問題是，如何知道我們自己是需要幫助的？回顧我們目前的心理健康工作水平，應(yīng)該說比國際上還是落后了許多的。很多專家學(xué)者在電視里做節(jié)目，卻很難讓人認(rèn)為那是真正的心理節(jié)目——反倒更像是滿足人們偷窺欲的隱私曝光；也有些專家學(xué)者堅(jiān)持走學(xué)術(shù)路線，其結(jié)果是他們所說的大眾聽不懂——大眾想聽的他們很少說，結(jié)果“抑郁癥”這個(gè)詞匯充斥媒體和熒幕，好像抑郁癥=心理問題似的……

艾西在這里，提醒大家的注意：關(guān)注自身心理健康水平，找到可能出現(xiàn)心理危機(jī)的問題，尋求解決問題之路。才能真正做到保護(hù)自己，遠(yuǎn)離危機(jī)。

目前，艾西在自己的網(wǎng)站，開辦連續(xù)的“遠(yuǎn)離危機(jī)”講座，并繼續(xù)創(chuàng)作滿足大眾需要的深入淺出的心理學(xué)小說，正是為了這一宗旨。并且，艾西也在開創(chuàng)自己的治療理論，被稱之為“滑膛線理論”或“雙螺旋模式”，以更好的服務(wù)于大眾心理健康事業(yè)。

在這篇文章的最后，艾西相對(duì)大家說一句：“作為一位心理社會(huì)工作者，抑或作為一位作家，艾西真的不希望將自己在犯罪心理學(xué)上的知識(shí)，應(yīng)用在別人身上?！弊屛覀兏玫恼J(rèn)識(shí)危機(jī)，遠(yuǎn)離危機(jī)，從自己做起。

艾西《洞察者》系列心理小說預(yù)告：

《螳螂》——婚姻關(guān)系與家庭危機(jī)

《黃蜂》——?jiǎng)?chuàng)傷后事件處理

《蝴蝶》——校園生活與壓力

《蜘蛛》——適得其反的父母之愛