?。ㄇ澹┩鯐?br />
　　《金瓶梅》一書，相傳明王元美所撰。元美父仔以灤河失事，為奸蒿構(gòu)死，其子東樓實贊成之。東樓喜觀小說，元美撰此，以毒藥傅紙，冀使傳染人口而斃。東樓燭其計，令家人洗去其藥，而后蟠閱，此書遂以外傳。舊說如此，竊有疑焉。元美為一代才人，文品何等峻潔，不應有此穢襲之作。陰險如東樓，既得其情，安得不為斬草除根之舉？明知之而故縱之，亦非東樓之為人。得此原本，而諸疑豁然矣。

　　曾聞前輩趙歐北先生云：《金瓶》一書，為王元美所作。余嘗見其原本（隨園老人曾有此本），不似流傳之俗本鋪張床第等穢語。紙上傅藥，以毒東樓，其說支離，不足信也。元美當父難發(fā)后，兄弟踵蒿門哭吁貫罪，蒿以謾語慰之，而卒陷其父于死。元美與嚴氏有不共戴天之仇。當時奸焰薰灼，呼天莫訴，因作此書，以示口誅筆伐。西門者，影射東樓也。門下客應伯爵等，影射胡植、白啟常、王材、侯汝揖諸人也。玳安等仆，影射嚴年也。金、瓶、梅，影射東樓姬妾也。西門倚蔡京之勢，影射東樓倚父蒿之勢也。西門之盜人遺產(chǎn)，謀人錢財，影射東樓之招權(quán)納賄，筐崖相望于道也。西門之傷發(fā)而死，影83

　　射東樓之遭幼而死也。一家星散，孝哥死后，吳月娘寄居永福寺，影射東樓服罪，家產(chǎn)籍沒，奸蒿老病，寄居墓舍，抑郁以終也。本忠孝而作此書，而顧以淫書目之：此誤于俗本，而不觀原本之故也。原本與俗本有雅鄭之別。原本之發(fā)行，投鼠忌器，斷不在東樓生前。書出傳誦一時，陳眉公《狂夫叢談》（此書曾于舒丈處見抄本）極嘆賞之，以為才人之作，則非今之俗本可知。或云李卓吾所作，卓吾即無行，何至留此穢言？大約明季浮浪文人之作偽。何物圣嘆，從而扇其毒焰，揚其惡潮耳？安得舉今本而一一摧燒之？（按今本每回后，有圣嘆長批，大半俗不可耐，或亦是后人偽托）按此原本，乃小玲瓏山館主人贈舒丈者，不知與云松觀察所見之本，有無異同。（趙所見為隨園本否？他日當問之）珍珠密字，楷法秀麗，余妻尤愛玩不置，繡徐妝罷，意為之注，頗能喚醒惡人不淺。擬與舒丈力謀付梓，為元美一雪其冤。

　　秀水王曇識于鑒湖偕隱廬，時乾隆五十九年十月十日也。（《繪圖真本金瓶梅》卷首，民國五年存寶齋印本）

　　編者注：鄭振擇《談金瓶梅詞話》認為王曇的《金瓶梅考證》是蔣敦良的偽作。詳見版本編蔣孰良《繪圖真本金瓶梅序》文后編者注。又阿英《金瓶梅雜話》，片于王曇《金瓶梅考證》中的"陳眉公《狂夫叢談》極嘆賞之", "頗覺有些疑問。第一，眉公所著書，只有《秘岌》中《狂夫之言》正續(xù)五卷，并無《狂夫叢談》。第二，《狂夫之言》以及《秘岌》全部，無關(guān)于《金瓶梅》之記載。第三，眉公時于《金瓶梅》意見雖不可知，· · … 所謂'極嘆賞之'，事實上是否可靠，我認為很難說。至于足否由于王氏記憶錯誤，遂至張冠李戴，把袁宏道的話記在陳眉公賬上，也不是絕無可能。"