十有一年，春，王三月，公至自晉。
　　晉侯使鄐州來(lái)聘。已丑，及鄐州盟。○鄐州，本亦作“犨”，尺由反。
　　[疏]“晉侯”至“州盟”。
　　○解云：上三年冬，“晉侯使荀庚來(lái)聘”，“丙午，及荀庚盟”，傳云“此聘也，其言盟何？聘而言盟者，尋舊盟也”，注云“以不舉重，連聘而言之，知尋繹舊故約誓也。書(shū)者，惡之。二國(guó)既脩禮相聘，不能相親信，反復(fù)相疑，故舉聘以非之”今此亦然，而無(wú)傳注者，從彼可知，故省文。案桓十四年夏，“鄭伯使其弟語(yǔ)來(lái)盟”，注云“時(shí)者，從內(nèi)為王義，明王者當(dāng)以至信先天下”，是以《春秋》之例，蒞盟、來(lái)盟悉書(shū)時(shí)，即僖三年“冬，公子友如齊蒞盟”之屬是也。今此經(jīng)及上三年“荀庚盟”之屬，皆書(shū)日者，蓋以既脩禮相聘，不能相親信，反相疑，是故不與信辭耳。

　　夏，季孫行父如晉。
　　秋，叔孫僑如如齊。
　　冬，十月。
　　十有二年，春，周公出奔晉。周公者何？天子之三公也。王者無(wú)外，此其言出何？自其私土而出也。私土者，謂其國(guó)也。此起諸侯入為天子三公也，周公驕蹇不事天子，出居私土，不聽(tīng)京師之政。天子召之而出走，明當(dāng)并絕其國(guó)，故以出國(guó)錄也。不月者，小國(guó)也。
　　[疏]“周公者何”。
　　○解云：既是周臣，自周無(wú)出，而經(jīng)書(shū)出，故執(zhí)不知問(wèn)。
　　○注“私土不聽(tīng)”至“小國(guó)”。
　　○解云：《春秋》之例，大國(guó)君奔，例皆書(shū)月，即桓十六年“十有一月，衛(wèi)侯朔出奔齊”之屬是也。小國(guó)例時(shí)者，即昭三年冬，“北燕伯款出奔齊”，及此經(jīng)書(shū)春皆是也。又《王制》云“天子三公之田視公侯”，既視公侯，何言小國(guó)者？據(jù)其私土之言也。周公本是小國(guó)諸侯，而入為天子三公，於王畿之內(nèi)，雖有采地，但從私土而去，故從小國(guó)例。

　　夏，公會(huì)晉侯、衛(wèi)侯于沙澤。○沙澤，素禾反，又如字，二傳作“瑣澤”，定七年同。
　　秋，晉人敗狄于交剛。
　　冬，十月。
　　十有三年，春，晉侯使鄐锜來(lái)乞師。○鄐锜，魚(yú)綺反。
　　三月，公如京師。月者，善公尊天子。
　　[疏]注“月者，善公尊天子”者。解云：正以朝聘時(shí)故也。

　　夏，五月，公自京師遂會(huì)晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、邾婁人、滕人伐秦。其言自京師何？據(jù)僖公二十八年諸侯遂圍許，不言自王所。
　　[疏]“五月”至“自京師”。
　　○解云：“公”下“自”上有“至”字者，衍文。
　　○注“據(jù)僖公”至“自王所”。
　　○解云：僖二十八年“冬，公會(huì)晉侯”以下“于溫。天王狩于河陽(yáng)”，“壬申，公朝于王所”，“諸侯遂圍許”是也。然則彼亦朝天子而往圍許，不言自王所，與此異，故難之。

　　公鑿行也。以起公鑿行也。鑿猶更造之意?！?/em>鑿，在洛反，造意也。公鑿行奈何？不敢過(guò)天子也。時(shí)本欲直伐秦，涂過(guò)京師，不敢過(guò)天子而不朝，復(fù)生事脩朝禮而后行，故起時(shí)，善而褒成其意，使若故朝然后生事也。間無(wú)事，復(fù)出公者，善公鑿行?！?/em>復(fù)出，扶又反。
　　[疏]注“生事脩朝禮而行”者。
　　○解云：“生事”之上，亦有“復(fù)”字者，衍文。
　　○注“間無(wú)事復(fù)出”至“鑿行”。
　　○解云：昭十三年“秋，公會(huì)劉子、晉侯”以下“于平丘。八月，甲戌，同盟于平丘”，注云“不言劉子及諸侯者，間無(wú)異事可知矣”。然則彼以間無(wú)事，不勞重舉劉子及諸侯，此亦間無(wú)事，但言夏五月遂會(huì)晉侯以下伐秦足矣。而重舉公者，善公鑿行故也。定四年召陵之會(huì)再言公者，彼注自具。

　　曹伯廬卒于師。○廬，力吳反，本亦作“盧”。
　　秋，七月，公至自伐秦。月者，危公幼而遠(yuǎn)用兵。
　　[疏]注“月者，危公幼而遠(yuǎn)用兵”者。解云：正以凡致例時(shí)，故如此解。

　　冬，葬曹宣公。
　　十有四年，春，王正月，莒子朱卒。莒大于邾婁，至此乃卒者，庶其見(jiàn)殺不得卒。至此始卒，又不得日。
　　[疏]注“莒大子”至“不得卒”。
　　○解云：正以莊十六年冬十有二月，“邾婁子克卒”；二十八年“夏，四月，丁未，邾婁子瑣卒”?！洞呵铩分蜍斐Ｔ谏?，而至此乃卒者，正由文十八年“莒弒其君庶其”，是以不得書(shū)其卒矣。
　　○注“至此始卒又不得日”。
　　○解云：邾婁子之卒，所以書(shū)日者，非直行進(jìn)，其邾子克往前已卒，是以《春秋》得詳錄之。今此始卒，故不得書(shū)日。曹書(shū)日者，何氏云“老，使世子來(lái)朝，《春秋》敬老重恩，故為魯恩錄之尤深”是也。然則此注何以不言故不得日，而言又者？欲道曹伯終生雖亦始卒，但於魯有恩，是以書(shū)日。今此莒子非直始卒，又無(wú)善行，是以不日。

　　夏，衛(wèi)孫林父自晉歸于衛(wèi)。
　　秋，叔孫僑如如齊逆女。凡娶早晚皆不譏者，從紀(jì)履緰一譏而已?！?/em>凡取，本又作“娶”。
　　[疏]注“秋，叔孫僑如如齊逆女”。
　　○解云：隱二年注云“不親迎例月，重錄之”。今此不月者，蓋以成公即位十有四年，始娶元妃，非重繼嗣之義，故略之。
　　○注“凡娶早”至“譏而已”。
　　○解云：隱二年“九月，紀(jì)履緰來(lái)逆女”，傳云“外逆女不書(shū)，此何以書(shū)？譏。何譏爾？譏始不親迎也。始不親迎，昿於此乎？前此矣。前此，則曷為始乎此？讬始焉爾。曷為讬始焉爾？《春秋》之始也”。然則宣公元年春，“公子遂如齊逆女”，喪服未除，是其大早也。成公十四年秋，始使僑如如齊逆女，非重繼嗣之義，是其大晚也。故言凡娶早晚矣。但略舉一二人，則桓公三年娶于齊，文公四年娶于齊，合在其間也。然則諸侯之法合親迎，而魯侯悉使大夫，所以不復(fù)發(fā)傳云“何以書(shū)？譏。何譏爾？譏不親迎”者，正欲從隱二年紀(jì)履緰之一譏而已，是以不復(fù)發(fā)傳以解之。舊解云隱二年履緰之下，注云“內(nèi)逆女常書(shū)，外逆女但疾始不常書(shū)者，明當(dāng)先自詳正，躬自厚而薄責(zé)於人，故略外也”。然則外之娶妻，莫問(wèn)早晚，其不親迎者，皆不復(fù)書(shū)。而譏之者，悉從履緰之經(jīng)一譏而已。所以此處注之者，正以?xún)?nèi)逆女常書(shū)之末，是以於此處決之。更有或解，不足述也。

　　鄭公子喜率師伐許。
　　九月，僑如以夫人婦姜氏至自齊。
　　冬，十月，庚寅，衛(wèi)侯臧卒。
　　秦伯卒。
　　十有五年，春，王二月，葬衛(wèi)定公。
　　三月，乙巳，仲嬰齊卒。仲嬰齊者何？疑仲遂后，故問(wèn)之。
　　[疏]注“疑仲”至“故問(wèn)之”。解云：何氏欲解弟子問(wèn)所不知之意，何者？欲言仲遂之子，宜稱(chēng)公孫，今經(jīng)稱(chēng)仲，故執(zhí)不知問(wèn)。

　　公孫嬰齊也。未見(jiàn)於經(jīng)，為公孫嬰齊，今為大夫死，見(jiàn)於經(jīng)，為仲嬰齊?！?/em>未見(jiàn)，賢遍反，下同，年末及注皆同。
　　[疏]注“未見(jiàn)於經(jīng)”至“仲嬰齊”。
　　○解云：未見(jiàn)於經(jīng)者，謂未作大夫不得見(jiàn)于經(jīng)。當(dāng)爾之時(shí)，猶為公子之子，故為公孫嬰齊矣。今為大夫而死，得見(jiàn)于經(jīng)，更為公子之孫，孫以王父字為氏，故為仲嬰齊矣。其更為公子之孫之事，其說(shuō)在下。

　　公孫嬰齊，則曷為謂之仲嬰齊？為兄后也。為兄后，則曷為謂之仲嬰齊？據(jù)本公孫。
　　[疏]注“據(jù)本公孫”。
　　○解云：言其本公孫，昭穆須正，雖代兄為大夫，寧得更為公孫之子乎？故難之。

　　為人后者，為之子也。更為公孫之子，故不得復(fù)氏公孫。○復(fù)氏，扶又反，年內(nèi)同。為人后者為其子，則其稱(chēng)仲何？據(jù)氏非一。孫以王父字為氏也。謂諸侯子也。顧興滅繼絕，故紀(jì)族明所出。然則嬰齊孰？后歸父也。歸父使于晉而未反。宣公十八年自晉至檉奔齊，訖今未還。○使于，所吏反，及下“使乎”同。何以后之？據(jù)已絕也。叔仲惠伯，傅子赤者也。叔仲者，叔彭生氏也。文家字積於叔，叔仲有長(zhǎng)幼，故連氏之。經(jīng)云仲者，明《春秋》質(zhì)家，當(dāng)積於仲?；?，謚也?！?/em>長(zhǎng)，丁丈反。
　　[疏]注“叔仲者，叔彭生氏也”。解云：即文十一年叔彭生之氏族也。
　　○注“文家字積於叔”至“謚也”。
　　○解云：知如此者，正以大姒之子皆稱(chēng)叔，唯有摐季而已，是文家字積於叔之義也。注言此者，欲道彭生之經(jīng)，所以不連仲之意也。云叔仲有長(zhǎng)幼，故連氏之者，注言此者，欲道彭生之傳所以連叔仲之意也。何者？彭生之祖生於叔氏，其父武仲又長(zhǎng)幼當(dāng)仲，是以彭生遠(yuǎn)而言之，雖非正禮，要是當(dāng)時(shí)之事，是以傳家述其私稱(chēng)，連言仲矣。
　　○注“經(jīng)云仲”至“積於仲”。
　　○解云：注言此者，欲道嬰齊此經(jīng)，何故不連其父歸父之字，而單言仲者，欲明《春秋》當(dāng)質(zhì)，正得積於仲，是以不得更以佗字連之。

　　文公死，子幼。子赤幼也。公子遂謂叔仲惠伯曰：“君幼，如之何？愿與子慮之?！笔逯倩莶唬骸拔嶙酉嘀?，老夫抱之，禮，大夫七十而致事。若不得謝，則必賜之幾杖，行役以婦人從，適四方，乘安車(chē)，自稱(chēng)曰老夫。○相之，貞亮反，下同。
　　[疏]注“禮大夫”至“稱(chēng)曰老夫”。
　　○解云：皆上《曲禮》文。鄭氏云“致其所掌之事於君而告老。謝猶聽(tīng)也。君必有命，勞若辭謝之，其有德尚壯，則不聽(tīng)耳。幾杖、婦人、安車(chē)，所以養(yǎng)其身體也。安車(chē)坐乘，若今小車(chē)也。老夫，老人稱(chēng)也。亦明君貪賢，《春秋傳》曰：‘老夫耄矣’”是也。

　　何幼君之有？公子遂知其不可與謀，退而殺叔仲惠伯，弒子赤而立宣公。殺叔仲惠伯不書(shū)者，舉弒君為重。叔仲惠伯事與荀息相類(lèi)，不得為累者，有異也。叔仲惠伯直先見(jiàn)殺爾，不如荀息死之。○殺子，音弒。
　　[疏]注“叔仲惠伯”至“息死之”。解云：僖十年春，“晉里克弒其君卓子，及其大夫荀息”，傳云“及者何？累也。弒君多矣，舍此無(wú)累者乎？曰有，孔父、仇牧皆累也。舍孔父、仇牧無(wú)累者乎？曰有。有則此何以書(shū)？賢也。何賢乎荀息”，“驪姬者，國(guó)色也。獻(xiàn)公愛(ài)之甚，欲立其子，於是殺世子申生。申生者，里克傅之。獻(xiàn)公病將死，謂荀息曰：‘士何如則可謂之信矣？’荀息對(duì)曰：‘使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣。’獻(xiàn)公死，奚齊立。里克謂荀息曰：‘君殺正而立不正，廢長(zhǎng)而立幼，如之何？原與子慮之?！飨⒃唬骸龂L訊臣矣，臣對(duì)曰使死者反生，生者不愧乎其言，則可謂信矣?！锟酥洳豢膳c謀，退弒奚齊。荀息立卓子，里克弒卓子，荀息死之”。若然，桓二年“宋督弒其君與夷，及其大夫孔父”，案彼傳文，則孔父亦先見(jiàn)殺，與此正同，而得為累者，正以“孔父生存，殤公不可得而弒，故於是先攻孔父之家。殤公知孔父死，已必死，趨而救之，皆死焉?？赘刚⒂诔?，則人莫政過(guò)而致難於其君者，孔父可謂義形于色矣”。然孔父雖先見(jiàn)殺，而事君之正義形于顏色，豈如惠伯但為傅子赤而吝之，公子遂但欲弒子赤而殺之，不畏惠伯衛(wèi)若，寧得類(lèi)於孔父乎？若然，內(nèi)之弒例皆諱不書(shū)，假令成累，安可作文？而注言此者，雖不言弒，宜言冬十月子赤及叔彭生卒。案今文公十八年經(jīng)，直言“冬，十月，子卒”，故言不得為累矣。

　　宣公死，成公幼，臧宣公者相也。臧孫許，宣謚。君死不哭，聚諸大夫而問(wèn)焉，曰：“昔者叔仲惠伯之事，孰為之？”諸大夫皆雜然曰：“仲氏也，其然乎？”於是遣歸父之家，時(shí)見(jiàn)君幼，欲以防示諸大夫。○雜，七合反，又如字。
　　[疏]注“時(shí)見(jiàn)君”至“諸大夫”。
　　○解云：於時(shí)見(jiàn)君幼少，恐有禍變，欲以有防衛(wèi)之義，示其諸大夫。

　　然后哭君。歸父使乎晉，還自晉，至檉，聞君薨家遣，墠帷哭君成踴，反命于介，自是走之齊。魯人徐傷歸父之無(wú)后也。徐者，皆共之辭也。關(guān)東語(yǔ)傷其先人為惡身見(jiàn)逐絕不忿懟也。於是使嬰齊后之也。弟無(wú)后兄之義，為亂昭穆之序，矣父子之親，故不言仲孫，明不與子為父孫。
　　[疏]注“弟無(wú)后兄”至“為父孫”。
　　○解云：案《異義》“《公羊》說(shuō)”云“質(zhì)家立世子弟，文家立世子子，而《春秋》從質(zhì)，故得立其弟”。以此言之，嬰齊為兄后，正合諸《春秋》之義，何得謂之亂昭穆之序者？正以質(zhì)家立世子弟者，謂立之為君而已，豈謂作世子之子乎？今嬰齊后之者，若為歸父之子然，故為亂昭穆之序。言失父子之親者，若后歸父，即不為仲遂之子，故云失父子之親矣。

　　癸丑，公會(huì)晉侯、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、宋世子成、齊國(guó)佐、邾婁人同盟于戚。○世子成，音恤，本或作“成”。晉侯執(zhí)曹伯歸之于京師。為篡喜時(shí)?！?/em>為，于偽反。
　　[疏]注“為篡喜時(shí)”者。即昭二十年傳云“何賢乎公子喜時(shí)？讓國(guó)也。其讓國(guó)奈何？曹伯廬卒于師”，注云“在成十三年”；傳又云“公子喜時(shí)，見(jiàn)公子負(fù)芻之當(dāng)主也，逡巡而退”是也。

　　公至自會(huì)。
　　夏，六月，宋公固卒。不日者，多取三國(guó)媵，非禮，故略之。
　　[疏]注“不日者多”至“略之”。
　　○解云：即上九年“伯姬歸于宋”之時(shí)，“衛(wèi)人來(lái)媵”，“晉人來(lái)媵”，“齊人求媵”，傳云“三國(guó)來(lái)媵，非禮也”是。宋得用天子禮而非之者，其婚娶當(dāng)從諸侯故也，雖於伯姬為榮，而宋公有失，故死略之。

　　楚子伐鄭。
　　秋，八月，庚辰，葬宋共公。○共，音恭。
　　宋華元出奔晉歸于宋。不省文復(fù)出宋華元者，朱公卒，子幼，華元以憂國(guó)為大夫山所譖，出奔晉。晉人理其罪，宋人反華元誅山，故繁文大之也。言歸者，明出入無(wú)惡。
　　[疏]注“不省文”至“文大之也”。
　　○解云：襄三十年秋，“鄭良霄出奔許，自許入于鄭”，彼則省文，不言鄭良霄自許入于鄭，今則不省文，故決之。必知不省文是大之者，正以孔子曰“書(shū)之重，辭之復(fù)，嗚呼！其中必有美者焉，不可不察”，故知也。言華元以憂國(guó)為大夫山所譖，出奔晉者，皆《春秋說(shuō)》文也。
　　○注“言歸者，明出入無(wú)惡”。
　　○解云：即上桓十五年傳例云“復(fù)歸者，出惡歸無(wú)惡。復(fù)入者，出無(wú)惡入有惡。入者出入惡，歸者出入無(wú)惡”是也。

　　宋殺其大夫山。不氏者，見(jiàn)殺在華元?dú)w后，嫌直自見(jiàn)殺者，故貶之，明以譖華元故。
　　[疏]注“不氏者”至“華元故”。
　　○解云：襄二十三年夏，“陳殺其大夫慶虎及慶寅。陳侯之弟光自楚歸于陳”，注云“前為二慶所譖，出奔楚。楚人治其罪，陳人誅二慶反光，故言歸。宋大夫山譖華元貶，此不貶者，殺二慶而光歸，譖光可知”然則今此華元?dú)w后，山見(jiàn)殺，故須貶山以見(jiàn)其義矣。山者，魚(yú)石之親，若其不貶，宜言魚(yú)山也。

　　宋魚(yú)石出奔楚。與山有親，恐見(jiàn)及也。后得言復(fù)入者，出無(wú)惡，知非君漏言，魚(yú)石不殺山。.
　　[疏]注“與山有親，恐見(jiàn)及也”。
　　○解云：知如此者，襄二十年秋，“蔡殺其大夫公子燮。蔡公子履出奔楚”，同稱(chēng)公子，親眷明矣。今此“宋殺其大夫山。宋魚(yú)石出奔楚”，文與彼同，故知山之親也。但山以譖華元而見(jiàn)貶，是以不得言魚(yú)矣。
　　○注“后得言復(fù)”至“不殺山”。
　　○解云：復(fù)入者，即下十八年夏，“宋魚(yú)石復(fù)入于彭城”是也。言復(fù)入者，出無(wú)惡者，桓十五年傳文。案文六年冬，“晉殺其大夫陽(yáng)處父。晉狐射姑出奔狄”，傳云“晉殺其大夫陽(yáng)處父，則狐射姑曷為出奔？射姑殺也。射姑殺則其稱(chēng)國(guó)以殺何？君漏言也”，彼注云“自上言世，下曰漏”；“其漏言奈何？君將使射姑將，陽(yáng)處父諫曰：‘狐射姑民眾不說(shuō)，不可使將?！妒菑U將。陽(yáng)處父出，射姑入，君謂射姑曰：‘陽(yáng)處父言曰：射姑民眾不說(shuō)，不可使將?！涔门?，出剌陽(yáng)處父於朝而走”，注云“明君漏言殺之，當(dāng)坐殺也”。以此言之，若由君漏言魚(yú)石殺山而走出，是出有惡，不復(fù)言復(fù)入。今魚(yú)石之奔，下言復(fù)入，知非君漏言，魚(yú)石不殺山也。

　　冬，十有一月，叔孫僑如會(huì)晉士燮、齊高無(wú)咎、宋華元、衛(wèi)孫林父、鄭公子?邾婁人，會(huì)吳于鍾離。曷為殊會(huì)吳？據(jù)楚不殊?！?/em>燮，息協(xié)反。咎，其九反。?，音秋。
　　[疏]注“據(jù)楚不殊”。解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)于霍”是也。

　　外吳也。曷為外也？據(jù)襄五年不外之。
　　[疏]注“據(jù)襄五年不外之”。
　　○解云：其經(jīng)云秋，“公會(huì)晉侯、宋公”以下，“齊世子光、吳人、鄫人于戚”是也。

　　《春秋》，內(nèi)其國(guó)而外諸夏，內(nèi)諸夏而外夷狄。內(nèi)其國(guó)者，假魯以為京師也。諸夏，外士諸侯也。謂之夏者，大總下土言之辭也。不殊楚者，楚始見(jiàn)所傳聞世，尚外諸夏，未得殊也。至於所聞世可得殊，又卓然有君子之行。吳似夷狄差醇，而適見(jiàn)於可殊之時(shí)，故獨(dú)殊吳?！?/em>傳，直專(zhuān)反。行，下孟反。差醇，初賣(mài)反；下音純。
　　[疏]“《春秋》內(nèi)其國(guó)而外諸夏”。解云：即經(jīng)云“叔孫僑如會(huì)晉士燮、齊高無(wú)咎”以下是也。云內(nèi)諸夏而外夷狄者，即經(jīng)序諸大夫訖，乃言“會(huì)吳于鐘離”是也。
　　○注“不殊楚者楚始”至“得殊也”。
　　○解云：即僖二十一年“秋，宋公、楚子、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男、曹伯會(huì)于霍”之屬是也。
　　○注“至於”至“之行”。解云：即宣十一年“夏，楚子、陳侯、鄭伯盟于辰陵”者，是不殊楚之經(jīng)也。言卓然有君子之行者，即彼注云“不日月者，莊王行霸，約諸侯，明王法，討徵舒，善其憂中國(guó)，故為信辭”也。然則討徵舒，明王法，勝鄭而不取，令之還師佚晉寇之屬，皆是卓然有君子之行矣。

　　王者欲一乎天下，曷為以外內(nèi)之辭言之？據(jù)大一統(tǒng)。
　　[疏]注“據(jù)大一統(tǒng)”。解云：即元年傳云“何言乎王正月？大一統(tǒng)也”，注云“統(tǒng)者始也，總系之辭。夫王者始受命改制，布政施教於天下，自公侯至於庶人，自山川至於草木昆蟲(chóng)，莫不一系於正月，故云政教之始”。然則王者施政，欲其遠(yuǎn)近遍及，海內(nèi)如一，而殊外內(nèi)，故難之。

　　言自近者始也。明當(dāng)先正京師，乃正諸夏。諸夏正，乃正夷狄，以漸治之。葉公問(wèn)政於孔子，孔子曰“近者說(shuō)，遠(yuǎn)者來(lái)”；季康子問(wèn)政於孔子，孔子曰“政者，正也。子帥以正，孰敢不正”是也。月者，危錄之。諸侯既委任大夫，復(fù)命交接夷狄?！?/em>葉公，舒涉反，下文同。說(shuō)，音悅。
　　[疏]注“子帥以正，孰敢不正是也”。
　　○解云：帥，長(zhǎng)也。言子為諸侯之長(zhǎng)而為正，誰(shuí)敢不為正乎？亦是先正於近，乃始及遠(yuǎn)之義，故引之。

　　許遷于葉。
　　十有六年，春，王正月，雨木冰。雨木冰者何？雨而木冰也。何以書(shū)？記異也。木者，少陽(yáng)，幼君大臣之象。冰者，凝陰，兵之類(lèi)也。冰脅木者，君臣將執(zhí)於兵之徵也。
　　[疏]“雨木冰者何”。
　　○解云：雨與木冰，理不相類(lèi)，如此作經(jīng)，故執(zhí)不知問(wèn)。
　　○注“木者”至“之象”。
　　○解云：木始於東方，故曰少陽(yáng)。陽(yáng)比君，故有幼君之義。震為六子之宗，乃是乾之長(zhǎng)子，故為大臣之象也。

　　夏，四月，辛未，滕子卒。滕始卒於宣公，日於成公，不名。邾婁始卒於文公，日於襄公，名。俱葬於昭公，是以知滕小。
　　[疏]注“滕始”至“滕小”。
　　○解云：滕始卒於宣公者，即宣九年秋，“八月，滕子卒”是也。其日于成公者，即此注云“辛未，滕子卒”是也。二者皆不及名，故曰不名。其邾婁始卒于文公者，即文十三年夏五月，“邾婁子蘧蓏卒”是也。其日于襄公者，即襄十七年“春，王二月，庚午，邾婁子瞷卒”是也。書(shū)蘧蓏與瞷，故曰名也。云俱葬于昭公者，即昭元年，“六月，丁未，邾婁子華卒”，秋，“葬邾婁悼公”；昭三年“春，王正月，丁未，滕子泉卒”，“五月，葬滕成公”是也。然則《春秋》於所聞之世，始錄微國(guó)之卒，書(shū)日書(shū)名，明其大小。滕子卒葬皆在邾婁之后，邾婁之君名於所聞之世，于滕則未，是以知其小于邾婁也。何氏所以不于會(huì)序比之，而據(jù)其卒葬者，會(huì)是主會(huì)次之，未得其義，其大小仍自難明，故如此解。若然，案莊十六年十二月，“邾婁子克卒”；二十八年“夏，四月，丁未，邾婁子瑣卒”。然則邾婁始卒書(shū)曰書(shū)名，并在莊公之世，而邾婁卒于文公日于襄公名者，彼是傳聞之世，小國(guó)之卒例不合書(shū)，而莊公之時(shí)邾婁之君得書(shū)卒者，何氏於克卒之下注云“小國(guó)未嘗卒而卒者，為慕霸者。有尊天子之心，行進(jìn)也”；卒之下注云“日者，附從霸者，朝天子行進(jìn)”。以此言之，直是行而得書(shū)卒書(shū)日，非其常例，故不取之。

　　鄭公子喜帥師侵宋。
　　六月，丙寅，朔，日有食之。是后楚滅舒庸，晉厲公見(jiàn)餓殺尤重，故十七年復(fù)食?！?/em>復(fù)，扶又反。
　　[疏]注“是后楚滅舒庸”者。解云：在下十七年冬十二月。
　　○注“晉厲公見(jiàn)餓殺”。
　　○解云：即下十八年“春，王正月，庚申，晉弒其君州蒲”是也。《春秋說(shuō)》以為厲公猥殺四大夫，臣下人人恐見(jiàn)及，正月幽之，二月而死，故此注云“見(jiàn)餓殺”也。
　　○注“故十七年復(fù)食”。
　　○解云：即十七年“十有二月，丁已，朔，日有食之”是也。

　　晉侯使欒黡來(lái)乞師。○欒，力官反。黡，於斬反。
　　甲午，晦?；拚吆危口ひ?。何以書(shū)？記異也。此王公失道，臣代其治，故陰代陽(yáng)?！?/em>冥，亡定反，又亡丁反。治，直吏反。
　　[疏]“晦者何”。
　　○解云：欲言月晦，例所不書(shū)；欲言旦冥，文不言晝，故執(zhí)不知問(wèn)。

　　晉侯及楚子、鄭伯戰(zhàn)于鄢陵，楚子、鄭師敗績(jī)。敗者稱(chēng)師，楚何以不稱(chēng)師？據(jù)宋公戰(zhàn)于泓，敗績(jī)稱(chēng)師。○鄢，於晚反，又於建反。泓，烏宏反。
　　[疏]注“據(jù)宋公戰(zhàn)”至“稱(chēng)師”。
　　○解云：即僖二十二年“冬，十有一月，已巳，朔，宋公及楚人戰(zhàn)于泓，朱師敗績(jī)”是也。

　　王痍也。王痍者何？傷乎矢也。時(shí)為飛矢所中?！?/em>痍，音夷，傷也。所中，丁仲反。
　　[疏]“王痍者何”。
　　○解云：王有三軍之衛(wèi)而身見(jiàn)傷，似非其類(lèi)，故執(zhí)不知問(wèn)。

　　然則何以不言師敗績(jī)？據(jù)王痍。末言爾。末，無(wú)也。無(wú)所取於言師敗績(jī)也。凡舉師敗績(jī)，為重眾。今親傷人君，當(dāng)舉傷君為重。以言戰(zhàn)，又言敗績(jī)，知非詐，當(dāng)蒙上日也?！?/em>為，于偽反。下“為代公”同。
　　[疏]注“以言戰(zhàn)”至“上日也”。
　　○解云：正以《春秋》之義，偏戰(zhàn)者日，詐者月。令孤鄢陵之經(jīng)言戰(zhàn)言敗績(jī)，知非詐，故當(dāng)蒙上日甲午矣。

　　楚殺其大夫公子側(cè)。○秋，公會(huì)晉侯、齊侯、衛(wèi)侯、宋華元、邾婁人于沙隨。不見(jiàn)公。公至自會(huì)。不見(jiàn)公者何？公不見(jiàn)見(jiàn)也。不見(jiàn)見(jiàn)者，恚乞師不得，欲執(zhí)之。○恚，一睡反。
　　[疏]“不見(jiàn)公者何”。
　　○解云：公會(huì)晉侯，是與會(huì)之文；言不見(jiàn)公，疑其非類(lèi)，故執(zhí)不知問(wèn)。
　　○注“不見(jiàn)見(jiàn)者，恚乞師不得，欲執(zhí)之”。即下傳云“其代公執(zhí)奈何？前此者，晉人來(lái)乞師而不與，公會(huì)晉侯，將執(zhí)公”是也。

　　公不見(jiàn)見(jiàn)，大夫執(zhí)，何以致會(huì)？據(jù)不得意。扈之會(huì)公失序不致。
　　[疏]注“據(jù)不得意”者。解云：正以莊六年傳云“得意致會(huì)，不得意致伐”，何氏云“此謂公與二國(guó)以上也。公與二國(guó)以上出會(huì)盟，得意致會(huì)，不得意不致”。今會(huì)不得意而致會(huì)，故據(jù)而難之。
　　○注“扈之會(huì)公失序不致”。
　　○解云：即文七年“秋，公會(huì)諸侯、晉大夫盟于扈”，傳云“諸使何以不序？大夫何以不名？公失序也。公失序奈何？諸侯不可使與公盟，眣晉大夫與公盟也”是也。然則彼是公不得意不書(shū)致，今此亦不得意而反致，故難之。

　　不恥也。曷為不恥？據(jù)扈之會(huì)公失序恥。公幼也。因公幼殺恥為諱辭，不書(shū)行父執(zhí)者，公不見(jiàn)見(jiàn)已重矣。
　　[疏]注“因公幼殺恥為諱辭”。
　　○解云：實(shí)不見(jiàn)，今而致會(huì)，詐若得意然，故言為諱辭耳。
　　○注“不書(shū)行父執(zhí)者”。
　　○解云：是時(shí)累代公執(zhí)，而下經(jīng)但書(shū)其一，故此注“不書(shū)行父執(zhí)者，公不見(jiàn)見(jiàn)己重矣”。

　　公會(huì)尹子、晉侯、齊國(guó)佐、邾婁人伐鄭。
　　曹伯歸自京師。
　　執(zhí)而歸者名，曹伯何以不名？而不言復(fù)歸于曹何？據(jù)曹伯襄復(fù)歸于曹。
　　[疏]注“據(jù)曹伯襄復(fù)歸于曹”。
　　○解云：在僖二十八年冬。

　　易也。易故末言之，不復(fù)舉國(guó)名?！?/em>易，以豉反，注及下同。復(fù)，扶又反，下“而復(fù)”同。其易奈何？公子喜時(shí)在內(nèi)也。公子喜時(shí)在內(nèi)，則何以易？據(jù)本篡喜時(shí)也?！?/em>喜時(shí)，《左傳》作“欣時(shí)”。公子喜時(shí)者，仁人也，內(nèi)平其國(guó)而待之，和平其臣民，令專(zhuān)心于負(fù)芻?！?/em>令，力呈反。外治諸京師而免之。訟治于京師，解免使來(lái)歸。其言自京師何？據(jù)僖二十八年晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師，后復(fù)歸于衛(wèi)，俱天子所歸，不言自京師。不連歸問(wèn)者，嫌自京師天子有力文，言甚易，欲并問(wèn)力文，與上說(shuō)喜時(shí)錯(cuò)。
　　[疏]注“據(jù)僖二十八年”至“言自京師”。
　　○解云：即僖二十八年冬，“晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師”；三十年秋，“衛(wèi)侯鄭歸于衛(wèi)”是也。
　　○注“不連歸問(wèn)”至“喜時(shí)錯(cuò)”。
　　○解云：?jiǎn)栒咧?，欲道僖三十年“衛(wèi)侯鄭歸于衛(wèi)”，亦是天子所歸，不言自京師。今曹伯亦為天子所歸，獨(dú)言自京師，文相違背，故問(wèn)之。若連歸問(wèn)云“其言歸自京師何，即嫌歸自京師者，乃是天子有力之文，似若僖二十八年冬，“衛(wèi)元唅自晉復(fù)歸于衛(wèi)”，傳云“自者何？有力焉者也”。然上說(shuō)言其所以易，正由公子喜時(shí)之力。若此處并問(wèn)天子有力之文，即與上說(shuō)喜時(shí)之力自相違。

　　言甚易也，舍是無(wú)難矣。言歸自京師者，與內(nèi)據(jù)臣子致公同文，欲言甚易也。舍此所從還，無(wú)危難矣。主所以見(jiàn)曹伯歸，本據(jù)喜時(shí)平國(guó)反之書(shū)，非錄京師有力也。執(zhí)歸書(shū)者，賢喜時(shí)為兄所篡，終無(wú)怨心，而復(fù)深推精誠(chéng)，憂免其難，非至仁莫能行之，故書(shū)起其功也?！?/em>舍是，音舍，注同，下傳“舍臣”放此。無(wú)難，乃旦反，注同。
　　[疏]注“言歸自京師者”至“致公同文”。
　　○解云：與上十三年“公至自京師”相似。
　　○注“執(zhí)歸書(shū)者”至“起其功也”。
　　○解正以僖十九年“宋人執(zhí)滕子?jì)臊R”，二十一年“執(zhí)宋公”之屬，皆不書(shū)其歸也。若然，僖二十八年春，晉侯“執(zhí)曹伯以畀宋人”，冬，“晉人執(zhí)衛(wèi)侯歸之于京師”，“曹伯襄復(fù)歸于曹”；三十年秋，“衛(wèi)侯鄭復(fù)歸于衛(wèi)”，皆是被執(zhí)而書(shū)之者，曹伯之下注云“執(zhí)歸不書(shū)。書(shū)者，名惡當(dāng)見(jiàn)”，衛(wèi)侯之下注云“執(zhí)歸不書(shū)。主書(shū)者，名惡當(dāng)見(jiàn)”是也。

　　九月，晉人執(zhí)季孫行父，舍之于招丘。執(zhí)未可言舍之者，此其言舍之何？仁之也。曰在招丘，悕矣。悕，悲也。仁之者，若曰在招丘，可悲矣。閔錄之辭?！?/em>招丘，章遙反，又上饒反，二傳作“苕丘”。悕，音希，悲也。執(zhí)未有言仁之者，此其言仁之何？代公執(zhí)也。其代公執(zhí)奈何？前此者，晉人來(lái)乞師而不與。不書(shū)者，不與無(wú)惡。
　　[疏]注“不書(shū)者，不與無(wú)惡”。
　　○解云：若其書(shū)之，宜言晉侯使欒黡來(lái)乞師，公不許之。今無(wú)此經(jīng)，故言不與不書(shū)也。言不與無(wú)惡者，僖二十六年“公子遂如楚乞師”之下，傳云“乞者何？卑辭也。曷為以外內(nèi)同若辭？重師也。曷為重師？師出不正反，戰(zhàn)不正勝也”，何氏云“兵，兇器；戰(zhàn)，危事，不得已而用之爾，乃以假人，故重而不暇別外內(nèi)也”者，是其不與無(wú)惡之義。

　　公會(huì)晉侯，會(huì)沙隨也。將執(zhí)公。季孫行父曰：“此臣之罪也?！膘妒菆?zhí)季孫行父。成公將會(huì)厲公，謂上伐鄭。言謚者，別嬰齊所請(qǐng)也。明言公會(huì)晉侯者，嬰齊所請(qǐng)事也，故下與嬰齊傳合同。○別，彼列反。
　　[疏]“於是執(zhí)季孫行父”。
　　○解云：此以上，道今年秋會(huì)于沙隨之時(shí)事。
　　○注“謂上伐鄭”至“傳合同”。解云：下十七年“公孫嬰齊卒于貍軫”之下，傳云“前此者，嬰齊走之晉。公會(huì)晉侯，將執(zhí)公。嬰齊為公請(qǐng)，公許之反為大夫。歸，至于貍軫而卒”。然則上言公會(huì)晉侯，將執(zhí)公者，乃是上經(jīng)沙隨之事，故下與嬰齊傳文合。言成公將會(huì)晉厲公，言謚者欲別於嬰齊所請(qǐng)之事，明其是上伐鄭時(shí)也。案此傳沙隨之事，時(shí)行父亦請(qǐng)，而特言嬰齊所請(qǐng)事者，欲言行父再請(qǐng)，而嬰齊三請(qǐng)，俱在沙隨故也。

　　會(huì)不當(dāng)期，將執(zhí)公。季孫行父曰：“臣有罪，執(zhí)其君；子有罪，執(zhí)其父，此聽(tīng)失之大者也，今此臣之罪也，舍臣之身而執(zhí)臣之君，吾恐聽(tīng)失之為宗廟羞也。”於是執(zhí)季孫行父。善其過(guò)則稱(chēng)已，美則稱(chēng)君，累代公執(zhí)，在危殆之地。故地言舍而月之者，痛傷忠臣不得其所。為代公執(zhí)不稱(chēng)行人者，在君側(cè)，非出使?！?/em>出使，所吏反。
　　[疏]“此聽(tīng)失之大者也”。
　　○解云：言聽(tīng)獄者失之大者矣。
　　○注“故地言舍”至“得其所”。
　　○解云：言故地言舍而月之者，即經(jīng)書(shū)“九月，晉人執(zhí)季孫行父，舍之于招丘”是也。言月則為傷痛之文者，正以凡執(zhí)例時(shí)故也，即僖四年夏，“齊人執(zhí)陳袁濤涂”；五年“冬，晉人執(zhí)虞公”之屬是也。
　　○注“為代公”至“非出使”。
　　○解云：正以文十四年冬，“齊人執(zhí)單伯”之下，傳云“執(zhí)者曷為或稱(chēng)行人？或不稱(chēng)行人”，注云“此問(wèn)諸侯相執(zhí)大夫所稱(chēng)例”；傳云“稱(chēng)行人而執(zhí)者，以其事執(zhí)也”，注云“以其銜奉國(guó)事執(zhí)之，‘晉人執(zhí)我行人叔孫舍’是也”；傳又云“不稱(chēng)行人而執(zhí)者，以已執(zhí)也”，注云“已者，已大夫。自以大夫之罪執(zhí)之。分別之者，罪惡當(dāng)各歸其本”。以此言之，則知自為己執(zhí)者，乃不稱(chēng)行人。今此行父為代公執(zhí)，而亦不稱(chēng)行人者，正以其在君側(cè)，非出使故也。

　　冬，十月，乙亥，叔孫僑如出奔齊。
　　十有二月，乙丑，季孫行父及晉鄐州盟于扈。行父執(zhí)釋不致者，舉公至為重。
　　[疏]注“行父執(zhí)釋不致者，舉公至為重”。
　　○解云：正以昭十三年秋，“晉人執(zhí)季孫隱如以歸”；十四年“春隱如至自晉”；二十三春，“晉人執(zhí)我行人叔孫舍”；二十四年春，“叔孫舍至自晉”，皆書(shū)其至。今此不書(shū)至，故言舉公至為重。

　　公至自會(huì)。
　　乙酉，剌公子偃。
　　[疏]“乙酉，剌公子偃”。
　　○解云：即僖二十八年注云“內(nèi)殺大夫例，有罪不日，無(wú)罪日”者，正謂此文是也。考諸舊本，此經(jīng)之下悉皆無(wú)注，若有注者衍字耳。

　　十有七年，春，衛(wèi)北宮結(jié)率師侵鄭。
　　夏，公會(huì)尹子、單子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、邾婁人伐鄭。
　　六月，乙酉，同盟于柯陵。○柯，古河反。
　　秋，公至自會(huì)。
　　齊高無(wú)咎出奔莒。
　　九月，辛丑，用郊。用者何？用者不宜用也。九月，非所用郊也。周之九月，夏之七月，天氣上升，地氣下降，又非郊時(shí)，故加用之。
　　[疏]“用者何”。
　　○解云：正以上下之郊，例不言用，此獨(dú)違例，故執(zhí)不知問(wèn)。

　　然則郊曷用？郊用正月上辛。魯郊博卜春三月，言正月者，因見(jiàn)百王正所當(dāng)用也。三王之郊，一用夏正。言正月者，《春秋》之制也；正月者，歲首；上辛尤始新，皆取其首先之意。日者，明用辛例，不郊則不日?！?/em>因見(jiàn)，賢遍反，下同。
　　[疏]注“魯郊博”至“所當(dāng)用”。
　　○解云：僖三十一年傳云“魯郊，非禮也”，彼注云“以魯郊非禮，故卜爾。昔武王既沒(méi)，成王幼少，周公居攝，行天子事，制禮作樂(lè)，致太平，有王功。周公薨，成王以王禮葬之。命魯使郊，以彰周公之德。非正故卜，三卜吉?jiǎng)t用之，不吉?jiǎng)t免牲”者，是其魯郊博卜春三月之義也。而此傳止言正月者，因見(jiàn)其自今后百代之王正所當(dāng)用之月也。
　　○注“三王之郊”至“制也”。
　　○解云：三王之郊，一用夏正者，《易說(shuō)》文也。既用夏正，而此傳特言用正月上辛者，但《春秋》之制也?！洞呵铩芬螋斠灾品ǎ钭越褚院笾?，皆用周之正月故也。
　　○注“不郊則不日”。
　　○解云：即僖三十一年“夏，四月，四卜郊不從，乃免牲，猶三望”；成七年“春，王正月，鼷鼠食郊牛角，改卜牛”，夏五月，“不郊猶三望”之屬，是不郊則不日之文也。

　　或曰用然后郊。或曰：用者，先有事，存后稷神名也。晉人將有事於河，必先有事於惡池。齊人將有事於泰山，必先有事於蜚林。魯人將有事於天，必先有事於泮宮。九月郊尤悖禮，故言用，小大盡譏之，以不郊乃譏三望，知郊不得譏小也。又夕牲告牷后稷，當(dāng)在日上，不當(dāng)在日下?！?/em>惡，如字，又火吳反。池，如字，又大河反。蜚，芳尾反，又音配。泮，音判，本又作“郊”。拴，音全。
　　[疏]注“晉人將有事”至“於泮宮”。
　　○解云：即《禮器》云“魯人將有事於上帝，必先有事於泮宮”，注云“上帝，周所郊祀之帝，謂蒼帝靈威仰也。魯以周公之故，得郊祀上帝與周同。先有事于泮宮，先后稷也。告之者，將以配天先仁也。泮宮，郊之學(xué)也?！对?shī)》所謂泮宮也，字或?yàn)椤敖紝m”；“晉人將有事於河，必先有事於惡池”，鄭注云“惡當(dāng)為‘呼’，聲之誤也。呼池嘔夷，并州川”；“齊人將有事於泰山，必先有事於配林”，注云“配林，林名”是也。
　　○注“以不郊”至“譏小也”。解云：即僖三十一年“夏，四月，四卜郊不從，乃免牲，猶三望”，傳云“猶者何？通可以已也。譏不郊而望祭也”，何氏云“譏尊者不食而卑者獨(dú)食”也。
　　○注“又夕牲告”至“在日下”。
　　○解云：言古禮，郊之前日，午后陳其牲物，告牲之牷于后稷，則知此經(jīng)宜云九月用，辛丑郊。

　　晉侯使荀罃來(lái)乞師。○罃，乙耕反。
　　冬，公會(huì)單子、晉侯、宋公、衛(wèi)侯、曹伯、齊人、邾婁人伐鄭。
　　十有一月，公至自伐鄭。月者，方正下壬申，故月之。
　　[疏]注“月者方”至“月之”。
　　○解云：正以凡致例時(shí)，故此解之。言正下壬申者，欲正壬申為十月之日，是以不得不言十一月以來(lái)之。

　　壬申，公孫嬰齊卒于貍軫。非此月日也，曷為以此月日卒之？據(jù)下丁巳朔，知壬申在十月。○貍，力之反。軫，之忍反，《左氏》作“脤”，《穣梁》作“蜃”。
　　[疏]“卒于貍軫”者。
　　○解云：正本作“貍辰”字。
　　○注“據(jù)下丁巳”至“十月”。解云：即下“十有二月，丁巳，朔，日有食之”是也。十二月丁巳朔，逆而推之，則丁亥為十一月朔日，又逆而推之，即丁卯為十月十一日矣。即從丁卯?dāng)?shù)之，戊辰、已巳、庚午、辛未、壬申，然則壬申乃為十月十六日，故云據(jù)下丁巳朔，知壬申在十月矣。

　　待君命然后卒大夫。曷為待君命然后卒大夫？據(jù)昭公出奔卒叔孫舍。
　　[疏]注“據(jù)昭公”至“孫舍”。
　　○解云：即昭二十五年，“九月，已亥，公孫于齊”，“冬，十月，戊辰，叔孫舍卒”；三十二年冬十二月，“公薨于乾侯”是也。

　　前此者，嬰齊走之晉。不書(shū)者，以為公請(qǐng)除出奔之罪也?！?/em>為，于偽反，下文“為公”同。
　　[疏]注“不書(shū)者”至“之罪也”。
　　○解云：其請(qǐng)公者，謂上沙隨時(shí)也。

　　公會(huì)晉侯，將執(zhí)公。嬰齊為公請(qǐng)，公許之反為大夫。歸，至于貍軫而卒。十月壬申日。貍軫，魯?shù)亍?/em>無(wú)君命，不敢卒大夫。國(guó)人未被君命，不敢使從大夫禮。公至，十一月至是也。
　　[疏]注“十一月”至“是也”。
　　○解云：“十有一月，公至自伐鄭”是也。若以上傳言之，則嬰齊之請(qǐng)，魯侯許之，皆是沙隨時(shí)也。若在沙隨會(huì)時(shí)，即在伐鄭之上，何故待公伐鄭之還乃始卒之？正以成公許之，實(shí)在沙隨，但嬰齊未還，公又伐鄭，伐鄭未歸，嬰齊巳卒，國(guó)人不聞公命，未敢卒之，亦何傷？

　　曰：“吾固許之反為大夫?！?em>許反為大夫，即受命矣。然后卒之。善其不敢自專(zhuān)，故引其死日下就公至月卒之，起其事，所以激當(dāng)世之驕臣。○激，古狄反。
　　十有二月，丁巳，朔，日有食之。
　　邾婁子玴且卒。○玴且，俱縛反；下子馀反。
　　晉殺其大夫鄐锜、鄐州、鄐至。
　　楚人滅舒庸。舒庸，東夷。道吳圍巢。
　　[疏]注“舒庸，東夷。道吳圍巢”。
　　○解云：出《左氏》?？贾T舊本，亦有無(wú)此注者。

　　十有八年，春，王正月，晉殺其大夫胥童。○庚申，晉弒其君州蒲。日者，二月庚申日。上系於正月者，起正月見(jiàn)幽，二月庚申日死也。厲公猥殺四大夫，臣下人人恐見(jiàn)及，以致此禍，故日起其事，深為有國(guó)者戒也。
　　[疏]注“日者”至“申日”。
　　○解云：正以文十八年冬，“莒弒其君庶其”，傳云“稱(chēng)國(guó)以弒者，眾弒君之辭”，注云“一人弒君，國(guó)中人人盡喜，故舉國(guó)以明失眾，當(dāng)坐絕也。例皆時(shí)者，略之也”。然則稱(chēng)國(guó)以弒者例書(shū)時(shí)，而此書(shū)日，故解之。而昭二十七年“夏，四月，吳弒其君僚”，何氏云“月者，非失眾見(jiàn)弒，故不略”是也。云云之說(shuō)在彼。知庚申二月日者，亦以上十二月丁巳朔言之也。去年十二月丁巳朔，則知今年二月丙辰朔也，何者？以長(zhǎng)歷推之，今年正月小故也。二月丙辰朔數(shù)之，丁巳、戊午、巳未、庚申，則庚申為二月五日矣。正月之中，寧得有之乎？故知庚申二月日也。
　　○注“上系于正月”至“日死也”。
　　○解云：《春秋說(shuō)》云“厲公猥殺四大夫，臣下人人恐見(jiàn)及，正月幽之，二月而死”是也。
　　○注“厲公猥殺四大夫”者。解云：即去年殺三鄐，是歲殺胥童是也。

　　齊殺其大夫國(guó)佐。
　　公如晉。
　　夏，楚子、鄭伯伐宋。
　　宋魚(yú)石復(fù)入于彭城。不書(shū)叛者，楚為魚(yú)石伐宋取彭城以封之。本受于楚，非得于宋，故舉伐於上，起其意也。楚以封魚(yú)石，復(fù)本系于宋。言復(fù)入者，不與楚專(zhuān)封，故從犯君錄之。主書(shū)者，其專(zhuān)封?！?/em>復(fù)入，扶又反，注同。為，于偽反，下“為失”同。
　　[疏]注“不書(shū)叛者”至“其意也”。
　　○解云：如此注者，欲決昭二十一年“宋華亥、向?qū)?、華定、自陳入于宋南里以畔”之文故也。
　　○注“楚以”至“君錄之”。
　　○解云：桓十五年傳云“復(fù)入者，出無(wú)惡，入有惡”，故言從犯君錄之，何者？魚(yú)石出時(shí)直為與山有親，更無(wú)實(shí)罪，故曰出無(wú)惡也。今犯君而入，故為入惡，從犯君錄之。
　　○注“主書(shū)者”至“專(zhuān)封”。
　　○解云：言楚子伐宋下，即言魚(yú)石復(fù)入于彭城，是起其專(zhuān)封之義。必起其專(zhuān)封者，正欲責(zé)之故也。

　　公至自晉。
　　晉侯使士匄來(lái)聘。匄，古害反。
　　秋，杞伯來(lái)朝。
　　八月，邾婁子來(lái)朝。
　　筑鹿囿。何以書(shū)？譏。何譏爾？有囿矣，又為也。剌奢泰妨民。天子囿方百里，公侯十里，伯七里，子、男五里，皆取一也?！?/em>鹿囿，音又。
　　[疏]注“天子囿”至“取一也”。
　　○解云：《孟子》文?！端抉R法》亦云也。

　　巳丑，公薨于路寢。
　　冬，楚人、鄭人侵宋。
　　晉侯使士彭來(lái)乞師。○士彭，二傳作“士魴”，襄十二年同。
　　十有二月，仲孫蔑會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、邾婁子、齊崔杼同盟于虛朾。不日者，時(shí)欲行義，為宋誅魚(yú)石，故善而為信辭，或喪盟略?！?/em>杼，直呂反。虛朾，起魚(yú)反；下敕丁反。
　　丁未，葬我君成公。